Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары о признании права собственности на некапитальное строение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании удостоверения и ордера адвоката, возражения на жалобу представителя Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары - ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратились иском к Администрации городского округа Самары Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары, в котором с учетом уточнения просил признать право собственности на некапитальное строение, сооружение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО2 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении фактически занимаемых земельных участков под индивидуальные металлические, деревянные гаражи, сараи и погреба в аренду сроком на 2 года», предоставлен земельный участок под гараж, площадью 22 кв.м, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок под гараж предоставлен истцу как лицу, пострадавшему в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением организации Промышленного района г.Самары СОЮЗ «ЧЕРНОБЫЛЬ» РОСИИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению администрации г.Самары Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары с истцом заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года без права выкупа в собственность.

Выполнение принятых на себя обязательств по исполнению указанного договора со стороны истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды земельного участка.

На данном земельном участке истец установил гараж, которым открыто пользуется по настоящее время. Все прошедшие двадцать лет он отрыто пользуется гаражом, зарегистрирован и проживал по одному адресу, указанному в договоре и каких либо писем от органов местного самоуправления по выполнению данного договора никогда не получал. Ссылаясь на п. 10. ст.1 Градостроительного кодекса РФ, то, что указанный земельный участок для гаража был выделен ему на законных основаниях, содержится по настоящее время в надлежащем состоянии, гараж отвечает всем характеристикам некапитального строения, истец считает, что за ним необходимо признать право собственности на некапитальное строение - гараж, расположенный на указанном земельном участке.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары о признании права собственности на некапитальное строение, сооружение - гараж, расположенный по адресу : <адрес> оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворить исковых требований в полном объеме. При этом указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

Истец, представители Администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, МБОУ «Школа № с углубленным изучением отдельных предметов», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что нарушение прав истца заключается в том, что неизвестными лицами производится демонтаж соседних металлических гаражей, истец полагает, что и его гараж могут демонтировать без каких-либо правовых оснований.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ, договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлены владельцам фактически занимаемые земельные участки под металлические, деревянные гаражи, сараи, погреба и голубятни в аренду сроком на 2 года без права продажи и передачи прав пользования другим гражданам, в том числе ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 22 кв.м., занимаемый металлический гаражом у <адрес>

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передается в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.2. договора, по взаимному согласию сторон настоящий договор аренды может быть продлен с выпуском специального постановления Администрации города.

При таких обстоятельствах, поскольку срок аренды был определен договором, дополнительно специальное постановление Администрации города о продлении договора аренды не выносилось, являются обоснованными доводы представителя Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары о том, что срок договора аренды истек.

Установлено, что земельный участок предоставлялся истцу под временное размещение металлического гаража

Так же судом первой инстанции установлено, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, данная постройка не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Истцом не оспаривается, что металлический гараж, право собственности, на который он просит признать может быть перемещен без нарушения его целевого назначения. Какими либо идентификационными характерными индивидуальными признаками, гараж не обладает, доказательств их наличия истец не представил. Право собственности истца на металлический гараж никем не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный гараж представляет собой металлическую конструкцию, не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, или как некапитальное сооружение, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы стороны истца в обоснование иска, а так же указанные представителем истца о возможном демонтаже гаража истца, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, для защиты которых требуется решение суда.

Судом верно указано, что приведенные в иске доводы, фактически обосновывают право истца на пользование земельным участком, занимаемым гаражом, на основании договора аренды, право на продление договора. Однако, требования о правах на земельный участок под гаражом истцом не заявлены, иск заявлен с целью закрепления права истца на пользование земельным участком, на котором располагается металлический гараж. Однако, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на некапитальное строение – металлический гараж, выбрал неверный способ защиты нарушенного (предполагаемого) права.

Учитывая, что спорный гараж представляет собой металлическую конструкцию, он не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, или как некапитальное сооружение, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. При подобных обстоятельствах нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности на объект.

Не опровергает правильность выводов суда ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 03.08.2018 года №342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.1 данного закона внесены в Градостроительный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) в статье 1:

а) в пункте 10 статьи 1 слова "временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" заменить словами "некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)";

б) дополнить пунктом 10.2 следующего содержания:

"10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Данная норма права, а именно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяет основные понятия, используемые в данном кодексе. Установление понятия «некапитальное строение» не свидетельствует о том, что право собственности на металлический гараж подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на некапитальное строение - металлический гараж, не имеется, в связи с чем, требования ФИО2 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: