Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ООО «СП «Подлитовье» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2018г. о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а:

ООО «СП «Подлитовье» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 21 апреля 2011г. по акту о приеме-передаче объекта основных средств №<...> ЗАО «Нефтегазстрой» на условиях безвозмездного целевого вклада в имущество истца, являвшегося его дочерним предприятием, передало ему машину коммунальную уборочную <...>, которая по каким-то причинам не была снята с регистрационного учета в органах Гостехнадзора. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2013г. ЗАО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3, который в процессе конкурсного производства до выяснения обстоятельств обязал вернуть данное имущество ЗАО «Нефтегазстрой». Согласно акту приема-передачи ФИО4, действующий на основании доверенности от 14 октября 2016г. от конкурсного управляющего ЗАО «Нефтегазстрой», получил указанное выше имущество и увез его в неизвестном направлении. Поскольку с момента передачи указанной коммунальной машины истец стал ее собственником, требование конкурсного управляющего являлось заведомо не основанным на законе, однако требование истца о возврате имущества конкурсным управляющим исполнено не было, а после принятия решения о списании его на металлолом, данная техника была зарегистрирована за ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Нефтегазстрой», ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2018г. производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе ООО «СП «Подлитовье» полагает ошибочным вывод суда о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку договор купли-продажи, на основании которого имущество передано ответчику, заключен с ним как с физическим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нефтегазстрой», а также ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, который подлежит разрешению арбитражным судом. В обоснование экономического характера сложившихся правоотношений суд указал на то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, и приобрел спорную машину для использования в своей деятельности.

Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным, сделанным без учета положений процессуального законодательства.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорной машины заключен между ЗАО «Нефтегазстрой» и ФИО2, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

При этом для определения подведомственности спора не имеет правового значения, с какой целью гражданином приобретено имущество, поскольку граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте. Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.

Суд не принял во внимание, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин ФИО2, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, а потому вывод о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу нельзя признать правомерным.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2018г. отменить, дело направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

А.В. Котихина