Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-407/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - заявитель, ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, должник, ФИО1).

Требования заявления мотивированы тем, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-407/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 В составе документов, переданных ООО «ТРАСТ» при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника. 11 января 2020 года исх. № 6281 ООО «ТРАСТ» направило заявление в Воткинский РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-407/2015, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. В адрес взыскателя из Воткинского РОСП поступил ответ, согласно которому исполнительное производство № в отношении должника было окончено 20 октября 2017 года на основании п. 3/4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Как следует из сложившейся практики ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы в адрес ООО «ТРАСТ», однако в адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время не поступал. В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-407/2015 в отношении должника ФИО1 действительно был утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, в настоящее время на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве, которая является общедоступной в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, в связи с чем, заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа истек. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с чем, заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Таким образом, заявитель ООО «ТРАСТ» просил суд:

1. Выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-407/2015 в отношении должника ФИО1;

2. Восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по делу № 2-407/2015 в отношении должника ФИО1.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица Воткинского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель заявителя ООО «ТРАСТ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Воткинским районным судом Удмуртской Республики 10 ноября 2021 года постановлено указанное выше определение.

На данное определение представителем заявителя ООО «ТРАСТ» - ФИО2, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Указывает доводы аналогичные, изложенным в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того указывает, что в данном случае ООО «ТРАСТ» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в ОАО «Банк УРАЛСИБ» и в Воткинском РОСП отсутствует и был утрачен. При этом отдел судебных приставов доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и получения исполнительного документа не представило, поскольку в ответе на запрос содержится информация о направлении исполнительного документа, однако она не подтвержденная другими документами. Следовательно, в данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен не по зависящим от взыскателя причинам. В обжалуемом определении суд ссылается на то, что ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по истечению установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока. Однако ООО «ТРАСТ» не согласно с данными доводами суда, так как взыскатель руководствовался ст. 108 ГПК РФ - окончание процессуального срока. В данном случае ООО «ТРАСТ» полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами, как взыскатель. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть направлены соответствующие запросы в ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Воткинское РОСП. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» направило заявление о восстановлении срока. Полагает, что в подтверждение своих доводов ООО «ТРАСТ» представлены все необходимые, имеющиеся доказательства. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом, каких-либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было направлено за пределами установленного срока, не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. В настоящее время ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу начальник отделения - старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР - ФИО3, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 20 октября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 Исполнительный документ возвращен взыскателю. По истечении срока хранения исполнительного производства, предусмотренного инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП», исполнительное производство № уничтожено. Доводы заявителя о сложившейся практике передачи исполнительных документов при заключении договора цессии, документально не подтверждены и не являются достоверными доказательствами наличия либо отсутствия у ОАО «Банк УРАЛСИБ» исполнительного документа по делу № 2-407/2015. Как следует из текста частной жалобы, о том, что исполнительный документ утрачен, заявителю ООО «ТРАСТ» было известно уже 11 января 2020 года (дата направления обращения в Воткинское РОСП). При этом, с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь спустя продолжительный период времени. Таким образом, доводы заявителя о том, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у ООО «ТРАСТ» не имелось возможности пользоваться правами взыскателя, и меры к отысканию исполнительного документа взыскателем приняты только после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, считает необоснованными, поскольку основанием для продления течения срока предъявления исполнительного документа либо срока выдачи дубликата исполнительного документа такие доводы не являются. Полагает, что основания для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает и приходит к следующим выводам.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, исходя из того, что заявителем не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, как подтверждающих утрату исполнительного листа, так и наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме того, установив, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР 20 октября 2017 года, пришел к выводу о том, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции указал, что на протяжении длительного времени заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, с жалобой в службу судебных приставов исполнителей на утрату исполнительного документа не обращался, не предпринимал каких-либо мер для отыскания исполнительного листа, несмотря на то, что как минимум с 23 октября 2019 года, когда произошло правопреемство с ОАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» мог данным вопросом задаться, при том, что заключение договора цессии должно осуществляться сторонами с учетом разумности, внимательности, бдительности, поскольку отсутствие каких-либо документов, передаваемых в рамках заключения договора цессии, является непосредственным основанием для отказа от заключения такого договора, в связи с чем, заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа, не имеется уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов (ч. 1), а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Таким образом, применительно к вышеприведенным правовым нормам при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению обстоятельства собственно утраты исполнительного документа, обстоятельства соблюдения сроков его предъявления к исполнению, так как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможность принудительного исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года (л.д. 74-77 том 1) исковые требования открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту - заинтересованное лицо, истец, ОАО Банк УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, судом постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2013 года по состоянию на 18 декабря 2014 года в размере 178498 рублей 79 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 69981 рублей 01 копеек, проценты за период с 02 октября 2013 года по 18 декабря 2014 года - 20041 рублей 63 копеек, начисленные пени за период 30 ноября 2013 года по 18 декабря 2014 года - 88476 рублей 15 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 69981 рублей 01 копеек с учетом его фактического погашения, с 19 декабря 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769 рублей 98 копеек».

28 апреля 2015 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу, в адрес истца был направлен исполнительный лист № (л.д. 81 том 1).

Согласно почтовому уведомлению Почты России истцом указанный исполнительный лист получен 15 мая 2015 года (л.д. 83 том 1).

Определением от 23 октября 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно: заменен взыскатель - открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в правоотношении, возникшем по решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-407/2015, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины.

01 июня 2015 года согласно ответу на запрос суда от 13 августа 2021 года (л.д. 154, 177 том 1) судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Воткинское РОСП УФССП России по УР) на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-407/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 183 268 рублей 77 копеек в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» возбуждено исполнительное производство №, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2017 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю.

Согласно ответу ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 04 октября 2021 года на запрос суда (л.д. 195, 197 том 1) все права требования задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в отношении должника ФИО1 согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26 января 2018 года переданы в пользу ООО «ТРАСТ». Исполнительный лист №, выданный Воткинским районный судом Удмуртской Республики по делу № 2-407/2015, был предъявлен к исполнению в Воткинский РОСП. Обратно в банк из РОСП не поступал, в материалах кредитного досье отсутствует.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель общества указывает, что срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию пропущен не по вине взыскателя. Срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа. Все ответы по запросам поступили за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Так, из материалов дела следует, что определение о замене ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст» было вынесено судом 23 октября 2019 года, копия определения получена заявителем 02 декабря 2019 года, что следует из почтового уведомления ( л.д. 135 том 1 ).

Согласно ответу от 20 декабря 2019 года, адресованному директору ООО »Траст» (л.д. 141 том 1) ПАО «Банк УРАЛСИБ» сообщил об отсутствии оригиналов исполнительных документов, в том числе, по кредитному договору № от 2 октября 2013 года в отношении должника ФИО1

Таким образом, ООО «Траст» с декабря 2019 года знало об отсутствии оригиналов исполнительных документов в ОАО «Банк Уралсиб».

В частной жалобе апеллянтом указывается, что 11.01.2020 года ООО «Траст» было направлено в Воткинское РОСП заявление о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

При этом в материалы дела приложен ответ старшего судебного пристава – исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на обращение ООО «Траст» от 29.03.2021 года.

Таким образом, заявитель ООО «ТРАСТ» зная об отсутствии исполнительного документа у предыдущего взыскателя с 2019 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до 20.10.2020 в суд не обращался, а обратился в суд только 21 июля 2021 года.

С учетом изложенного, заявитель свои доводы об уважительности причины для восстановления срока доказательствами не подтвердил, имеющиеся доказательства по делу не указывают на невозможность обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная заявителем - юридическим лицом - причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признана уважительной, а поэтому оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа нет.

На основании изложенного, доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем, в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поскольку по существу сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и иному толкованию закона. Аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, способных повлиять на существо принятого по делу определения, также как не содержит процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина