Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2019 по апелляционной жалобе истца Топаловой Р.У. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2019 года по иску Топаловой Р.У. к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Топаловой Р.У. – Чопозова Г.П., действующего на основании доверенности №... от 17 июня 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топалова Р.У. обратилась в суд с иском к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании судебной неустойки. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2015 года ее заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики признано обоснованным, а бездействие администрации Малокарачаевского муниципального района, связанное с фактическим не рассмотрением и разрешением вопроса о разработке и принятии мер по инженерной защите с. Красный Курган Малокарачаевского района от подтопления жилых домов, отводу подземных грунтовых вод, в том числе и от принадлежащего ей на праве собственности жилого дома <адрес> незаконным. На администрацию возложена обязанность в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения и ущемления прав заявителя. До настоящего времени решение суда не исполнено, вышеуказанные меры по инженерной защите с. Красный Курган Малокарачаевского района не приняты.

Просит суд обязать администрацию Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики исполнить обязательство по разработке и принятии мер по инженерной защите с. Красный Курган Малокарачаевского района, от подтопления жилых домов, отводу подземных грунтовых вод, в том числе и от принадлежащего Топаловой Р.У. на праве собственности жилого дома <адрес>, установленные вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда от 02 марта 2015 года в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения. В случае неисполнения решения взыскать с администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Топаловой Р.У. денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Топалова Р.У. не явилась, направила в суд своего представителя Чопозова Г.П., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Кипкеев М.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Топаловой Р.У. отказать, по тем основаниям, что после вынесения решения суда, администрацией в пределах своей компетенции были приняты попытки его исполнить, а именно был проложен асфальт, а также трубы для сброса ливнестоков. Чрезвычайной ситуации во время подтопления дома Топаловой Р.У. не было. Её проблема носит частный характер и для её устранения необходимо провести дренажную систему для отведения грунтовых вод, целевых средств в бюджете Малокарачаевского района не имеется.

Представитель третьего лица - администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев М.А. в судебном заседании полагал исковые требования Топаловой Р.У., не подлежащими удовлетворению, пояснил, что система водоотведения ливнестоков в с. Красный Курган находится в качественном состоянии, осуществляется очистка кюветов, силами администрации установлены трубы для сброса ливнестоков в кювет, проведены работы по асфальтированию дорог. Дождевая вода, которая накапливается на общественной территории, собирается и уходит в ливнесток. К мероприятиям по отводу грунтовых вод в огородах администрация Краснокурганского сельского поселения отношения не имеет.

Представитель третьего лица - отдела ГО и ЧС и мобилизационной работе администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР - Байчоров A.K., полагал исковые требования Топаловой Р.У., не подлежащими удовлетворению, поскольку чрезвычайной ситуации во время подтопления дома Топаловой Р.У. не было, необходимые работы по отведению подземных вод были выполнены администрацией Краснокурганского СП. Оборудование всех домов дренажной системой является дорогостоящим и в обязанности администрации не входит.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2019 года производство по делу об обязании администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики исполнить обязательство по разработке и принятии мер по инженерной защите с. Красный Курган Малокарачаевского района, от подтопления жилых домов, отводу подземных грунтовых вод, в том числе и от принадлежащего Топаловой Р.У. на праве собственности жилого дома <адрес>. В удовлетворении исковых требований Топаловой Р.У. к администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР о присуждении с администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР в пользу Топаловой Р.У. денежной суммы в размере 200 рублей за каждый день просрочки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом рассмотрены и разрешены исковые требования, которые Топаловой Р.У. заявлены не были и не содержатся в поданном ею исковом заявлении. Вывод о тождестве исков сделан судом самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления истца, при измененных формулировках исковых требований по делу. Принятое решение в части прекращения производства по делу даже при измененных требованиях противоречит положениям действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, разрешенное 02 марта 2015 года Малокарачаевским районным судом исковое заявление Топаловой Р.У. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления рассматривалось в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения иска, то есть, в порядке, отнесенном действующим процессуальным законодательством к административному судопроизводству, следовательно, новый иск Топаловой Р.У., признанный судом тождественным ранее рассмотренному, является административным иском и подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Установив тождественность исков, суд должен был прекратить производство по делу применительно не к абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а к абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что рассматривается в ином судебном порядке, и только в порядке соответствующего судопроизводства рассматривать вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу. Судом не рассматривался вопрос о возможности разделения заявленных в исковом заявлении требований, поэтому в ином судебном порядке должны были рассматриваться все исковые требования, в том числе, о судебной неустойке, а не только требование об обязании исполнить обязательство в натуре. Вывод о тождестве исков сделан без учета длящихся правоотношений сторон и иного фактического состава положенного в основание иска. Новый иск Топаловой Р.У. не является и заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по ранее рассмотренному иску. Решение суда, содержащее одновременно вывод о прекращении производства по гражданскому делу в части основного требования и об отказе в присуждении судебной неустойки за неисполнение этого же судебного решения по основному требованию, основано на неправильном толковании судом норм материального права о судебной неустойке. Срок был пропущен, поскольку истец ждала, когда ответчик исполнит решение от 2015 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Топаловой Р.У. – Чопозов Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал требования апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что просительная часть настоящего искового заявления такая же, как и резолютивная часть вступившего в законную силу решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2015 года. Также, представитель пояснил, что исполнить указанное решение в порядке исполнительного производства не представляется возможным, поскольку сроки для предъявления к исполнению исполнительного листа истекли.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Топалова Р.У., администрация Малокарачевского МР КЧР и администрация Краснокурганского СП КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2015 года (л.д. 10 – 16) заявление Топаловой Р.У. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления – администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики признано обоснованным, а бездействие администрации Малокарачаевского муниципального района, связанное с фактическим не рассмотрением и разрешением вопроса о разработке и принятии мер по инженерной защите с. Красный Курган Малокарачаевского района от подтопления жилых домов, отводу подземных грунтовых вод, в том числе и от принадлежащего заявителю на праве собственности жилого дома <адрес>, незаконным.

Суд возложил на администрацию Малокарачаевского муниципального района обязанность в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения и ущемления прав заявителя.

Топалова Р.У., обратившись в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, просит обязать администрацию Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики исполнить обязательство по разработке и принятию мер по инженерной защите с. Красный курган Малокарачаевского района от подтопления жилых домов, отводу подземных грунтовых вод, в том числе и от принадлежащего Топаловой Р.У. на праве собственности жилого дома <адрес>, установленное вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу № 2 – 76/15 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Разрешая требования Топаловой Р.У. суд в указанной части прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изученными материалами гражданских дел подтверждено, что спор существует между теми же сторонами, по поводу одного и того же предмета, в то время как повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

В иске истец Топалова Р.У. одновременно просила в случае неисполнения в будущем вынесенного по настоящему делу решения, присудить с администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в ее пользу денежную сумму (неустойку) в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при разрешении указанных требований, пришел к выводу о том, что заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному делу истцом Топаловой Р.У. заявлено аналогичное требование об обязании администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики исполнить обязательство по разработке и принятию мер по инженерной защите с. Красный курган Малокарачаевского района от подтопления жилых домов, отводу подземных грунтовых вод, в том числе и от принадлежащего Топаловой Р.У. на праве собственности жилого дома <адрес>, что и было рассмотрено Малокарачаевским районным судом и по нему 02 марта 2015 года было принято решение, которое вступило в законную силу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Анализ правового содержания требований истца Топаловой Р.У. к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности, а также и о намерении истца таким способом понудить ответчика исполнить уже вступившее в законную силу решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2015 года.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Довод о том, что судом сделан вывод о тождественности исков самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления истца, является несостоятельным, поскольку ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, при этом согласия от истца на это не требуется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом обоснованно установлено, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Как установлено и не оспаривал представитель истца, что с заявлением о понуждении к исполнению решения Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2015 года истец Топалова Р.У. не обращалась к судебным приставам - исполнителям с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения уже пропущен, также не может являться основанием для предъявления повторно тождественного иска в суд.

Довод жалобы о том, что требование об уплате неустойки за неисполнение исковых требований истца, производство по которым было прекращено по абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неразрывно связано с основным требованием и не может рассматриваться отдельно от него, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

С учетом изложенного, поскольку истец просила взыскать неустойку за невыполнение обязательства в натуре по решению, которое будет вынесено по настоящему делу, а судом такое решение принято не было, то и вина в неисполнении обязательства ответчиком в натуре отсутствует, в связи с чем требования о присуждении судебной неустойки не подлежали удовлетворению.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топаловой Р.У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: