Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2020 года по иску ООО «Партнер Инвест» к ООО «Карпаты», ФИО1 Валдемару, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Партнер Инвест» к ООО «Карпаты», ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО о признании договора займа незаключенным, исковые требования ООО «Партнер Инвест» были удовлетворены частично в сумме 15 547 442 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору займа- нежилое помещение, общей площадью 1130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль: (57,58), промежут. л. клетки: (59,60), 1 этаж: (1-3). Этаж: подвал,1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 руб., определив публичные торги в качестве способа реализации вышеуказанного имущества; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу истца взысканы проценты за пользованием займом, неустойка.

В ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска находится на исполнении №, возбужденное на основании ИЛ, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска, об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество; также находится на исполнении № возбужденное на основании ИЛ, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности с ФИО, подлежащие удовлетворению за счет предмета залога. Исполнительные производства объединены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное исполнительное производство. В ходе исполнения судебного акта выяснилось, что осуществить принудительные меры в отношении залогового недвижимого имущества не представляется возможным ввиду наличия запрета регистрационных действий по исполнительному производству на основании определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1, а также на основании определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 Истец, ссылаясь на ст.55 Конституции РФ, ст.ст. 334,347 ГК РФ, указывает, что недвижимое имущество должно быть освобождено от ареста.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Освободить от ареста нежилое помещение, общей площадью 1130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль: (57,58), промежут. л. клетки: (59,60), 1 этаж: (1-3). Этаж: подвал,1 кадастровый № (новый №), расположенное по адресу: <адрес>, наложенного на основании определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Освободить от ареста, нежилое помещение, общей площадью 1130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль: (57,58), промежут. л. клетки: (59,60), 1 этаж: (1-3). Этаж: подвал,1 кадастровый № (новый №), расположенное по адресу: <адрес>, наложенного на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.»

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом. Кроме того, ссылаясь на положение ст.119 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, указывает на то, что истцом не доказано право на арестованное имущество, поскольку истец собственником спорного имущества не является. Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что решение по существу спора в Международном коммерческом арбитраже уже принято. Наличие спора не свидетельствует о том, что у ООО «Партнер Инвест» имеется фактически преимущество перед другими.

С вышеуказанным решением суда также не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд ненадлежащим образом известил ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что обеспечительные меры были приняты по требованию ФИО3 третейским судом, в связи с чем, со стороны ответчика не были допущены нарушения прав истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм права подлежащих применению.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Партнер Инвест» к ООО «Карпаты», ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО о признании договора займа незаключенным исковые требования ООО «Партнер Инвест» были удовлетворены частично в сумме 15 547 442 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору займа- нежилое помещение, общей площадью 1130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль: (57,58), промежут. л. клетки: (59,60), 1 этаж: (1-3). Этаж: подвал,1 кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 руб., установлен порядок продажи имущества - публичные торги (л.д.24-32). На основании данного решения выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, а ответчик ООО «Карпаты» - должником по требованиям об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства было установлено, что осуществить принудительные меры в отношении залогового недвижимого имущества невозможно ввиду наличия запрета регистрационных действий по исполнительному производству на основании определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 (признано и приведено в исполнение предварительное решение (определение) Международного коммерческого арбитража ad hoc от 01.02.2018г. вынесенное в г.София (Болгария), которым в связи с иском о взыскании с ООО «Карпаты» денежных средств наложен арест в виде запрета на любые распоряжения и проведение регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении вышеуказанного имущества), а также на основании определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в пользу ФИО3 по его заявлению о замене должника и восстановлении срока для предъявления к взысканию исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда. (л.д.33,58-59)

Указанными судебными актами наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест». Арест в отношении спорного имущества продолжает действовать по настоящее время. Истец не является стороной исполнительного производства и имеет возможность защищать свое нарушенное право только посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При наложении ареста, как судом, так и судебным приставом, на имущество, на которое в рамках исполнительного производства уже обращается взыскание, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

При этом, суд исходил из того, что на момент наложения ареста Международным коммерческим арбитражем ad hoc от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также вынесения определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Карпаты» уже имелось вступившее в силу и обязательное к исполнению (ст. 13 ГПК РФ) судебное постановление, вынесенное в пользу ООО «Партнер Инвест» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Арест имущества, находящегося в залоге у истца в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика - должника, нарушает права и законные интересы истца, как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

Истец, как лицо, в чью пользу вынесен итоговый судебный акт, лишен возможности получить его исполнение. Учитывая, что истец по настоящему делу исчерпал возможности на судебную защиту, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Права истца - залогодержателя нарушены, поскольку наложенные аресты будут препятствовать принудительному исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и на удовлетворение требований из стоимости данного имущества.

Применительно к ст.334 ГК РФ, истец по данному делу, являясь залогодержателем нежилых помещений, преимущественно перед ФИО1 и ФИО3, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, которое, в том числе, может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом в силу положений ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия исполнительного производства (в части требований к ФИО3) не свидетельствует о наличии оснований для отказа, поскольку согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п.11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утв. Приказом Росрегистрации от 7.06.2007г. N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что судом направлялись ответчику по известным суду адресам, судебные извещения, и в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Таким образом, в этой части судом были предприняты все необходимые меры.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи