Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Адванта М» о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя третьего лица ИФНС России по г. Смоленску – ФИО5, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4, с учетом уточнения требований (л.д.28), обратился в суд с иском к ООО «Адванта М» о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2019 на сумму 9360003 руб., в соответствии с которым продавец ООО «Адванта М» обязался передать истцу в собственность в течение 60 дней с даты заключения договора следующий товар: павильон Casablanca В (4 модуля), серия Casablanca, производитель Idealcover, длина - 12,86 м, ширина - 6,78 м, высота - 2,83 м, в количестве двух штук; бассейн композитный «Виктория», производитель Continental, габаритами 12x4,5 м, глубина - 2,1 м, объем 68 куб.м, площадь 43 кв.м, в количестве двух штук; противоток Fastlane Wall mount, создающий эффект речного течения от компании Endless pools Swimming Machines (США); водопад «Дельфин» из нержавеющей стали марки AISI316L, производства компании «Аква Сектор» (Россия). Поскольку ответчик предложил принять товар не в полном объеме, указанном в договоре, истец отказался от принятия товара и вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате внесенного платежа в размере 9360000 руб., которая оставлена без удовлетворения, после чего подан настоящий иск. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2019, заключенный с ООО «Адванта М», взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за товар, внесенную по указанному договору купли-продажи, в размере 9360 003 руб.

В ходе рассмотрения дела, поскольку, принимая во внимание цену сделки, количество и назначение товара, цели и место его использования, поведение ответчика, суд пришел к выводу, что поведение сторон может свидетельствовать о действиях в обход закона с противоправной целью, определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.04.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (л.д.44).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о судебном разбирательстве в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании истец указал, что приобретал бассейны для установки на даче у тестя.

Ответчик ООО «Адванта М» явку своего представителя в суд не обеспечил, директор ООО «Адванта М» ФИО1 направил в суд заявление, в котором сообщил о признании иска (л.д.18, 19, 24).

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Смоленску ФИО5 поддержала письменный отзыв на иск (л.д.55-57), указав, что по имеющимся в налоговой службе сведениям, доходы истца не позволяли ему приобрести указанный в договоре товар на заявленную сумму сделки 9360003 руб. По сведениям ЕГРЮЛ и налоговой (бухгалтерской) отчетности за 2019 г., ООО «Адванта М» осуществляло вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ФИО4 и ООО «Адванта М» не имеется. По состоянию на 05.06.2020 отсутствуют сведения о наличии у ООО «Адванта М» в 2019 году движимого и недвижимого имущества. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Адванта М» за 2019 год в налоговый орган, у организации имеется дебиторская задолженность - ... тыс. руб.; нематериальные активы – 0 тыс. руб., результаты исследований и разработок – 0 тыс. руб., нематериальные поисковые активы – 0 тыс. руб., материальные поисковые активы – 0 тыс. руб., основные средства – 0 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности – 0 тыс. руб., финансовые вложения – 0 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 0 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 0 тыс. руб., запасы – 0 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 0 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – ... руб., прочие оборотные активы – 0 тыс. руб. В представленной ООО «Адванта М» налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2019 года (налоговая декларация за 1 квартал 2020 года не представлена) операции по реализации в адрес ФИО4 в книгах продаж не отражены. Сведения об объектах недвижимости и транспортных средствах поступают в налоговую инспекцию из регистрирующих органов в соответствии со ст. 85 НК РФ. По состоянию на 10.06.2020 информация об имеющихся в собственности истца объектах недвижимости, земельных участках и транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствует. Из справок о доходах физического лица, в 2019 году ФИО4 получен доход в сумме ... руб., данная сумма без вычета 13% налога на доходы. Также пояснила, что ООО «Адванта М» состоит на учете в налоговом органе, применяет общий режим налогообложения, то есть применяет НДС, следовательно, в случае реализации данным юридическим лицом спорного товара в декларации должна быть отражена эта операция с данным контрагентом. В данном случае спорная операция в декларации не отражена, перечисление денежных средств по указанной истцом сделке от ФИО4 в адрес ООО «Адванта М» не производилось, в книге продаж, которая является обязательным бухгалтерским документом, который организация предоставляет вместе с декларацией, такой реализации в адрес ФИО4 не отражено. Отзыв ИФНС России по г. Смоленску на иск составлен на основании проведенной камеральной проверки в отношении ООО «Адванта М», в ходе которой проверена представленная обществом декларация за 3-4 кварталы 2019 года, установлено, что все отраженные в декларации сведения соответствуют счетам, иным представленным документам, при этом никаких сведений о реализации ФИО4 там нет. Результаты камеральной проверки обществом не обжалованы, вступили в силу.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) в судебное заседание не явилось, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.06.2020 в иске ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о признании иска, а также то обстоятельство, что ФИО4 является гражданином Беларуси и может иметь доход на территории другого государства, что передача товара продавцом по договору купли-продажи не в полном объеме является существенным нарушением условия договора, которое в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В письменных возражениях на доводы жалобы третье лицо ИФНС России по г. Смоленску полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В представленных письменных пояснениях МРУ Росфинмониторинга по ЦФО сообщает, что представленная судом информация учтена Управлением в рамках предоставленной действующим законодательством РФ компетенции. При установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ИФНС России по г. Смоленску – ФИО5 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Пояснила, что на настоящее время новых сведений о доходах истца, кроме тех, которые есть в деле, не имеется.

Истец ФИО4, ответчик ООО «Адванта М», третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454, ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456, ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования заявленных требований и подтверждения передачи истцом ответчику денежных средств представлены: договор от 26.08.2019 между ООО «Адванта М» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность в течение 60 дней следующий товар: павильон Casablanca В (4 модуля), серия Casablanca, производитель Idealcover, длина 12,86 м, ширина 6,78 м, высота 2,83 м, 4 секции в количестве 2 штук; бассейн композитный «Виктория», производитель Continental, габаритами 12x4,5 м, глубина 2,1 м, объем 68 куб.м, площадь 43 кв.м, в количестве 2 штук; противоток Fastlane Wall mount создает эффект речного течения от компании Endless pools Swimming Machines (США); водопад «Дельфин» из нержавеющей стали марки AISI 316L, Россия, компания «АКВА Сектор», а покупатель обязался оплатить товар на общую сумму 9360003 руб. Расчеты по договору производятся 100% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Продавец обязался не позднее 60 дней обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу, заранее оговоренному с покупателем, покупатель обязался осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать акт приемки (л.д.6-10); кассовый чек, согласно которому в кассу ООО «Адванта М» 04.09.2019 поступили наличные денежные средства за санитарно-техническое оборудование в сумме 9360000 руб., в т.ч. сумма НДС 20/120 – 1 560 000 руб. (л.д.11).

09.12.2019 ФИО4 директору ООО «Адванта М» ФИО1 вручена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с поставкой товара в неполном объеме и не в том ассортименте, который указан в договоре, возврате внесенного платежа в размере 9360000 руб. в 10-дневный срок с даты получения претензии (л.д. 13-14).

09.01.2020 ФИО4 директору ООО «Адванта М» ФИО1 вручена письменная претензия о возврате внесенного платежа в размере 9360000 руб. в 14-дневный срок с даты получения претензии (л.д.12).

Истец ссылается, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены, что послужило причиной подачи настоящего иска.

Ответчиком направлено в суд заявление о признании иска в полном объеме (л.д.24).

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не принято признание иска ответчиком, спор разрешен по существу, что в данном случае не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался, что приобретал указанный в договоре товар на дачу, где вместе с тестем строит бассейн детям. Судом истцу предложено представить доказательства о характеристиках приобретенного имущества и месте его установки, сведения, подтверждающие наличие у него на дату заключения договора денежных средств в сумме 9360000 руб., ответчику – информацию по сделке, документы, подтверждающие наличие или приобретение спорного имущества юридическим лицом (бухгалтерские документы, договоры купли-продажи и др.), подлинники документов, копии которых приложены к иску, сведения, подтверждающие поставку товара в количестве и ассортименте, отличающихся от условий договора.

Со стороны ответчика доказательств в суд не поступило.

Истцом представлен договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный в простой письменной форме 11.11.2019 между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель), в соответствии с которым ФИО2 обязуется передать в течение 14 дней после заключения настоящего договора принадлежащий ссудодателю земельный участок № 401 площадью 793 +10 кв.м в садоводческом товариществе «...» в районе ..., с кадастровым номером ..., назначение участка: для ведения садоводства, в безвозмездное пользование ФИО4 на срок 11 месяцев, ссудополучатель обязался использовать участок в соответствии с его назначением (л.д.38-40).

При этом, акт приема-передачи объекта недвижимости по данному договору не представлен. Договор безвозмездного пользования земельным участком заключен 11.11.2019, т.е. по истечении 60-дневного срока поставки товара по договору от 26.08.2019, на который ссылается истец.

Других доказательств, в том числе подтверждающих наличие необходимой для внесения оплаты по договору купли-продажи суммы, истцом не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что из представленных ИФНС России по г. Смоленску налоговыми агентами ООО «Альянс», ФИО3 справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2019 год усматривается, что общая сумма дохода ФИО4 за весь указанный период составила в совокупности .... без учета удержанных сумм налога (л.д. 58-59).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что доказательств факта получения ООО «Адванта М» денежной суммы в указанном размере от истца на момент заключения договора не представлено, а также истец не доказал наличия у него столь крупной денежной суммы, существенно превышающей его доход, достаточной, чтобы передать ее в качестве предоплаты по договору ответчику, не представил доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи на спорный товар и его оплаты ФИО4, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания заявленной истцом денежной суммы с ответчика.

Так, судом указано на то, что согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход истца за 2019 год в Российской Федерации составил ... руб.; сведений, подтверждающих наличие у него на момент оплаты товара 9360 003 руб., а также сведений о характеристиках приобретаемого товара, истцом не представлено; ответчиком на предложение суда о представлении сведений, подтверждающих наличие у него спорного имущества или доказательств приобретения такого имущества, таких сведений также не представлено; согласно представленным в налоговый орган сведениям налоговой (бухгалтерской) отчетности за спорный период в бухгалтерских документах ООО «Адванта М» сделка по продаже товара, на которую ссылается истец, не отражена, денежные средства по ней организации не перечислялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом кассовый чек от 04.09.2019 не подтверждает с достоверностью факта внесения денежных средств ни в указанной чеке сумме 9360000 руб., ни в заявленном в иске размере 9360003 руб. истцом ФИО4 ответчику ООО «Адванта М», в связи с чем не доказаны заключение и действительность спорного договора от 26.08.2019, следовательно, и основания для взыскания денежных средств по договору и разрешение вопроса о его расторжении отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации правового принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае заявленные основания иска связаны с совершением ФИО4, как иностранным гражданином на территории Российской Федерации, операции по зачислению на счет юридического лица ООО «Адванта М» денежных средств в наличной форме в размере, превышающем эквивалент 600 000 руб. Такого рода действия подпадают в сферу публичных интересов и по этой причине контролируются в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», возлагающих на истца обязанность представить доказательства наличия у него финансовой возможности передать наличные денежные средства в качестве предоплаты (аванса) в указанном размере, их легальное приобретение, реальную их передачу ответчику, наличие обоснованного экономического интереса в совершении такой сделки, который предполагает установление заинтересованности истца в передаче, а ответчика – в получении денежных средств, тем более что исходя из обычаев (ст. 5 ГК РФ) следует, что стороны договора не вступают в отношения друг с другом без согласованной между ними воли, направленной на достижение определенных правовых последствий.

Так, согласно абз. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к числу которых относится операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к зачислению на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 ст. 7 названного Закона установлена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Такие признаки судом первой инстанции установлены, приведены в определении о привлечении к участию в деле государственных органов контроля и надзора – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3).

Доводы о несогласии с отказом в требованиях о расторжении договора, о взыскании денежных средств, непринятием признания иска ответчиком, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд праве по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих установить указанные сомнения, в частности, значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующих в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (ст. 56 ГПК РФ).

Решая задачи гражданского судопроизводства в свете приведенных законоположений, судом первой инстанции было предложено сторонам представить доказательства: истцу – подтверждающие легитимность финансовой операции, право на получение денег по которой он отстаивает в этом гражданском деле (сведения о доходах, позволяющие подобным образом распорядиться денежными средствами в размере цены спорного договора) (л.д. 29), ответчику – информацию по сделке, документы, подтверждающие наличие или приобретение спорного имущества юридическим лицом, подлинники документов, копии которых приложены к иску, сведения, подтверждающие поставку товара в количестве и ассортименте, отличающихся от условий договора (л.д. 16, 34), необходимость предоставления таких доказательств в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ разъяснялась судом (л.д. 29, 45).

Такое распределение бремени доказывания основано на приведенных законоположениях, следует принципу состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требованиям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, учитывает основания заявленного иска.

Однако, как указано выше, таких доказательств истцом, равно как и ответчиком, представлено не было, что по существу доводами апелляционной жалобы не оспаривается, наличие у истца реальной возможности оплаты указанной в договоре суммы им не подтверждено, опровергается сведениями налогового органа, по информации которого также не подтверждается как факт наличия у ООО «Адванта М» имущества, указанного в спорном договоре, так и осуществление ответчиком операций по этому договору.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не была принята во внимание возможность истца как гражданина Беларуси получать доход на территории другого государства, никаких доказательств в обоснование этого ни в суд первой, ни апелляционной инстанций апеллянтом не представлено.

При этом не важно, признает ли ответчик ООО «Адванта М» иск или не высказывает против него возражений, поскольку по данному делу суд обязан исходить из публичных интересов, не допускающих обналичивание денежных средств без установления экономической подоплеки спорных правоотношений, в связи с чем, вопреки мнению апеллянта, судом обоснованно не принято признание иска ответчиком, как противоречащее закону, нарушающее права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи