Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прохладненского районного суда КБР от 07 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Сервис», в котором просила признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора холодного водоснабжения принадлежащего ей домовладения по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

В обоснование иска, со ссылками на статьи 450, 450.1, 523, 539, 546, 548 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ст. 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, указала, что она является владелицей домовладения в с.<адрес> КБР по <адрес>. С 01.01.2016г. и по настоящее время исполнителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в с.<адрес> является ответчик. 08.04.2019г. она получила уведомление о прекращении (ограничении) с 10.04.2019г. водоснабжения принадлежащего ей домовладения, по причине наличия задолженности за потребленную холодную воду в сумме более 20 000 руб. Ранее она никаких уведомлений о наличии задолженности не получала. Считая предъявленную задолженность необоснованной, она предложила разрешить их спор в суде. Однако она получила отказ и прекращение водоснабжения принадлежащего ей домовладения было назначено на 15.04.2019г. Работы по прекращению водоснабжения домовладения продолжались два дня: 15.04.2019г. и 16.04.2019г. К концу дня 16.04.2019г. водоснабжение принадлежащего ей домовладения было прекращено посредством разрыва водопроводной трубы (абонентской линии), соединяющей домовладение с магистральным водопроводом, на расстоянии 7-ми метров от места присоединения к магистральному водопроводу, за пределами зоны балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности ответчика. Представителями ответчика был составлен акт, на который она представила свое возражение. В сентябре 2019 года она получила от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора холодного водоснабжения принадлежащего ей домовладения. Считала этот отказ незаконным, так как право на односторонний отказ исполнителя коммунальной услуги «холодное водоснабжение» от исполнения договора по предоставлению этой коммунальной услуги, если потребителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение» является физическое лицо, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

В возражении на исковое заявление ООО «Регион Сервис» просило отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 07 июля 2020 года постановлено:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» о признании одностороннего отказа организации ООО «Регион Сервис» от исполнения договора холодного водоснабжения домовладения, расположенного в с.<адрес> КБР по <адрес>№ и принадлежащего ФИО2 незаконным.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 07 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неверно определил характер спорного правоотношения и применил материальный закон, не подлежащий применению.

Также, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, ст. 4 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», п. 70 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №, указывает, что действующим законодательством в сфере водоснабжения предоставлено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отказаться от исполнения договора в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенный порядок. Как видно из материалов дела прекращение холодного водоснабжения ее домовладения имело место 16.04.2019г., а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ей ответчиком 22.08.2019г. Таким образом, ответчик нарушил установленные законом требования к соблюдению порядка при одностороннем отказе от исполнения договора холодного водоснабжения.

Суд не учел одно обстоятельство, которое исследовалось в судебном заседании, однако в решении суд это не отразил и никакой оценки ему не дал. Как видно из материалов дела, в производстве Прохладненского районного суда КБР находится гражданское дело № (№) по ее исковому заявлению к ООО «Регион Сервис» о признании незаконными действий по прекращению предоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения и по встречному исковому заявлению ООО «Регион Сервис» к ней о взыскании задолженности за холодную воду и расходов по прекращению водоснабжения. Если ее иск будет удовлетворен и действия ООО «Регион Сервис» по прекращению холодного водоснабжения ее домовладения будут признаны незаконными, то это автоматически влечет незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора холодного водоснабжения. При этих обстоятельствах, если суд считает, что к спорному правоотношению применимы положения ч. 6 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», то суд был обязан в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до разрешения в суде по указанному гражданскому делу.

Кроме того, ответчик прекратил водоснабжение принадлежащего ей домовладения посредством приведения в негодное состояние абонентской линии (водопроводной трубы), связывающей ее домовладение с магистральным водопроводом: абонентская линия была откопана экскаватором и перерезана в грунте электромеханическим инструментом («болгаркой») на расстоянии 7-ми метров от границы балансовой принадлежности ответчика. При выполнении этих работ в результате неквалифицированных действий работников ООО «Регион Сервис» произошел разрыв абонентской линии в месте соединения ее с магистральным водопроводом. Это привело к аварийной ситуации, к вытеканию воды из магистрального водопровода и затоплению части <адрес> проведении аварийных работ сотрудники ООО «Регион Сервис» вместо того, чтобы восстановить разорванное ими соединение, просто отрезали и выбросили часть ее абонентской линии вместе с запорной арматурой и соединительными муфтами. Теперь для восстановления водоснабжения ей нужно заменить более половины абонентской линии и заново подключаться к магистральному водопроводу. Действиями ответчика был причинен значительный ущерб ее имуществу. В настоящее время ответчик требует, чтобы помимо предъявленной им задолженности за холодную воду, выплатила ему еще 18 869 руб., которые он обозначил как «расходы по прекращению водоснабжения». В эту сумму включена также стоимость аварийных работ в размере 6 772 руб., хотя в происшедшей аварии ее вины нет. Считает, что односторонний отказ ответчика от договора холодного водоснабжения в условиях, когда ответчик является монополистом и единственным поставщиком холодной воды в с.<адрес> КБР, предпринят ответчиком с целью оказать на нее давление, чтобы заставить выплатить требуемые им суммы.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Регион Сервис» просит решение Прохладненского районного суда КБР от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО «Регион Сервис» – ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Общие правила осуществления холодного водоснабжения определены Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 29.07.2013г. №.

Судом по делу установлено, что истцу ФИО2 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил водоснабжение, в указанное домовладение, в связи с наличием задолженности за поставленную воду, поскольку истцом не производилась оплата за водоснабжение с 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед ответчиком ФИО2 не представила, а также принимая во внимание, что истец мер к урегулированию имеющейся у нее задолженности в течение 60 дней с момента прекращения водоснабжения не предприняла, ответчиком 22 августа 2019 года был правомерно заявлен оформленный в виде письменного уведомления отказ от исполнения договора холодного водоснабжения с ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 69 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительством РФ от 29.07.2013г. № условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3, абонент не устранил указанных причин.

Основанием для прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причине, предусмотренной пунктом 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является: 8) наличие у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Представленные материалы указывают на наличие у истца задолженности по оплате водоснабжения и отсутствие принятия мер со стороны истца по устранению образовавшейся задолженности, в связи с чем у ответчик были все основания для прекращения водоснабжения и одностороннего отказа от исполнения договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика, Судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на наличие в производстве Прохладненского районного суда КБР гражданского дела по ее исковому заявлению к ООО «Регион Сервис» о признании незаконными действий по прекращению предоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения и по встречному исковому заявлению ООО «Регион Сервис» к ней о взыскании задолженности за холодную воду и расходов по прекращению водоснабжения, о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу, по мнению Судебной коллегии не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу необходимо установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства, как судом первой инстанцией, так и апелляционной инстанцией не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов