Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/2020 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав, что 01.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису ОСАГО, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего последнее произвело страховую выплату в размере 23100 руб.

На основании досудебной оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, ФИО1 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, выплате УТС. Заявленное требование удовлетворено частично, ввиду чего произведена доплата УТС в размере 6840 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 10000 руб.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО1, просил суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 13230,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 20070 руб., штраф в размере 6615,16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., на досудебную оценку в размере 15000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростова-на-Дону от 1 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «161 ЭКСПЕРТ», взыскана стоимость экспертных услуг в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить, изменить решение финансового уполномоченного и удовлетворить исковые требования.

Апеллянт приводит доводы о том, что назначенная финансовым уполномоченным экспертиза, положенная также в основание решения суда, проводилась по материалам ответчика, вопросы, поставленные перед экспертами с истцом не обсуждались, исследование проведено без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала. В этой связи ФИО1 полагает данное заключение необъективным.

Не согласен апеллянт и с отклонением судом заключения судебной экспертизы по тем основаниям, что оно основано на материалах исследования, проведенного по заказу истца, которое суд в решении признал недопустимым. Полагает, что суд должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При этом, по мнению апеллянта, суду надлежало оценить досудебное заключение при разрешении вопроса о принятии иска к производству, а исследование, назначенное финансовым уполномоченным до назначения судебной экспертизы. Апеллянт считает, что несвоевременно оценив данные доказательства, суд тем самым необоснованно ввел его в расходы.

Ссылки суда на то, что истец не представил к осмотру экспертом автомобиль, вследствие чего последний был вынужден провести исследование по материалам дела, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными, указывает на то, что ему не поступало извещений о представлении автомобиля к осмотру. В этой связи полагает выводы суда о злоупотреблении истцом правом безосновательными.

Также апеллянт считает, что судом в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. В частности, финансовый уполномоченный не извещался судом о принятии иска, суд не истребовал копий материалов, положенных в основу его решения. Кроме того, суд допустил к участию в судебных заседаниях от 21.05.2020 и 01.06.2020 представителя, полномочия которого окончились 07.04.2020. Не согласен ФИО1 и с тем, что суд не высказался о судьбе решения финансового уполномоченного, а также взыскал с ответчика стоимость судебной экспертизы, которую не принял во внимание при принятии решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 151, 191, 330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, приняв во внимание заключение экспертизы ООО «АВТО_АЗМ» от 12.12.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначенной финансовым уполномоченным при разрешении спора, пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Отказал суд и во взыскании неустойки, сославшись на ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и тот, факт, что принятое финансовым уполномоченным решение было исполнено СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, суд, установив факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения, взыскал в пользу последнего компенсацию морально вреда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 виновным в ДТП признана ФИО7, управлявшая автомобилем Мазда MPV, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Т.к. ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к застраховавшему его гражданскую ответственность СПАО «Ингосстрах».

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 23100 руб. на основании заключения ООО «НИК» от 09.11.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» заявление о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения.

09.10.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату УТС в размере 6840 руб. Письмом от 10.10.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме.

24.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 10000 руб., в части взыскания УТС отказано.

Свое решение финансовый уполномоченный основал на выводах экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 12.12.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 31100 руб. Расчет УТС не производился, так как транспортное средство имело ранее повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2020, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 39900 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с заключением экспертизы назначенной финансовым уполномоченным и отклонением судом заключения судебной экспертизы в отсутствие оснований.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств по делу относится к праву суда. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как видно из постановленного решения, суд указал в связи, с чем он основал свой выводы на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019, а не заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2020. В частности в качестве таковых указано, основание судебным экспертом исследования на материалах досудебной оценки выполненной представителем истца, без осмотра транспортного средства.

При этом доводы апеллянта о порочности заключения ООО «АВТО-АЗМ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 не основаны на конкретных доказательствах. Более того, ФИО1 не оспаривает данное заключение по существу содержащихся в нем выводов, а лишь обращает внимание на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при ее назначении, которые не влияют на правильность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная приходит к выводу, что приняв в качестве доказательства по делу заключение ООО «АВТО-АЗМ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019, а не ООО «161 ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2020, суд не допустил нарушений. Ссылки же ФИО1 о необъективности положенного в основу решения суда заключения подлежат отклонению как бездоказательные.

Ссылки на то, что суд должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу, подлежат отклонению, в силу ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может назначить дополнительную экспертизу в том числе, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Вместе с тем, необходимости в ее назначении суд не усмотрел, ввиду наличия в деле заключения отвечающего требованиям допустимости и достаточности.

Доводы о том, что суд ввел ответчика в дополнительные расходы на судебную экспертизу тем, что несвоевременно оценил доказательства, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании процессуального Закона, в соответствии с которым судебный гражданский процесс разделен на стадии. Оценка доказательств производится судом на стадии разбирательства дела по существу и излагается при принятии решения. В силу изложенного, суд не вправе, разрешая вопрос о принятии иска к своему производству оценивать доказательства, как на то указывает апеллянт. Вместе с тем, у суда отсутствовала и возможность принять решение без назначения судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец с целью реализации прав последнего на доказывание позиции по делу.

Таким образом, несмотря на то, что позиция истца не нашла своего подтверждения, в том числе ввиду непредставления к осмотру экспертом поврежденного автомобиля, суд в соответствии с законом возложил расходы на ее проведение на ФИО1

Ссылки на то, что суд пришел к необоснованным выводам о злоупотреблении истцом правом, поскольку последний не представил автомобиль на осмотр, несостоятельны. Исходя из содержания решения, суд к указанным выводам не приходил.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются основанием к отмене постановленного судом и по существу правильного решения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, перечисленные апеллянтом нарушения не привели к нарушению прав истца и не повлияли на правильность принятого решения. В том числе, о негативных последствиях для дела данных нарушений не указывает и апеллянт.

Более того, как следует из протокола от 01.06.2020, в судебное заседание в отсутствие полномочий на представление интересов доверителя явился лишь представитель ФИО1 ФИО1 в жалобе, тем не менее, не указывает на то, что не направлял своего представителя в указанное судебное заседание, либо, что последний действовал не в его интересах.

Доводы о том, что суд был обязан высказаться о судьбе решения финансового уполномоченного необоснованны, так как в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд вправе при наличии оснований, но не обязан изменить решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:3.11.2020 года.