Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу заявителя Козак Е.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Козак Екатерины Викторовны к Коломиец Василию Сергеевичу об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Козак Е.В. обратилась в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Коломиец В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей: дочери Козак Ксении Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Козак Ярослава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Козак Е.В. к Коломиец В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей передано по подсудности в Гулькевичский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец Козак Е.В. считает определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности необоснованным. Полагает, что суд неправильно мотивировал свой отказ рассмотреть дело по существу тем, что правила альтернативной подсудности не рассматривается в случае, если иск подан лицом, с которого взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей. В конкретном случае данного искового заявления заявлено одновременно два разных требования: об определении места жительства детей с матерью и о взыскании с отца алиментов. Если иск об определении места жительства ребенка не соединен с иском о взыскании алиментов, то должно применять общее правило о территориальной подсудности – ст. 28 ГПК РФ. В данном конкретном случае право предъявлять иск по месту жительства истца определяется ст. 29 ГПК РФ, где речь идет о взыскании алиментов и о спорах в рамках семейного законодательства. Просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вернуть дело на рассмотрение в Кисловодский городской суд <адрес> в ином составе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Козак Е.В. обратилась в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Коломиец В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей: дочери Козак Ксении Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Козак Ярослава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Передавая дело по подсудности, суд сослался на ст. 28, ч. 3 ст. 29, ст.33 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", указав, что при рассмотрении дела в Кисловодском городском суде <адрес> выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ). Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) правило об альтернативной подсудности применяется также к иску о взыскании алиментов и об установлении материнства. Иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило об альтернативной подсудности применяется в случае, прямо указанном в законе - ч. 3 ст. 29 ГПК РФ либо в случаях, прямо указанных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу требование о взыскании с ответчика алиментов заявлено одновременно с требованием об определении места жительства ребенка.

При этом требование об определении места жительства ребенка в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика.

Предметом спора между Козак Е.В. и Коломиец В.С. является вопрос об определении места жительства их несовершеннолетних детей, которые в настоящее время фактически проживают с отцом.

При этом, судом правильно установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца Козак Е.В. в пользу ответчика Коломиец В.С. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей Козак К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козак Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, проживают с отцом Коломиец В.С. по адресу : <адрес>.

Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности заявленных Козак Е.В. исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что исковое заявление было принято к производству Кисловодского городского суда с нарушением правил подсудности, и заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Гулькевичским районным суд <адрес>, в связи с чем гражданское дело по исковому заявлению Козак Е.В. к Коломиец В.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей обоснованно передано по подсудности в Гулькевичский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не содержат оснований, по которым обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Козак Е.В. – без удовлетворения.

Судья Н.<адрес>