Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Магадана о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению постановления мэрии города Магадана №4737 от 26 ноября 2014 года «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и (или) крупногабаритных отходов бестарным способом из бункеров-накопителей и контейнеров, расположенных на территории индивидуальной жилой застройки муниципального образования «Город Магадан» на 2014 год»,

по представлению прокурора города Магадана на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина В.В., объяснения помощника прокурора города Магадана Магаданской области Стародумовой О.В., настаивавшей на доводах представления, возражения относительно представления представителей мэрии города Магадана ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Магадана обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению постановления мэрии города Магадана от 26 ноября 2014 года № 4737.

В обоснование заявления указал, что указанным выше постановлением, опубликованным в газете «Вечерний Магадан» (№ 49 от 04 декабря 2014 года), утвержден Порядок предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и (или) крупногабаритных отходов бестарным способом из бункеров-накопителей и контейнеров, расположенных на территории индивидуальной жилой застройки муниципального образования «Город Магадан» на 2014 год (далее по тексту - Порядок).

Указанный Порядок и постановление противоречат и не соответствуют нормам бюджетного и антикоррупционного законодательства, приняты с превышением объема полномочий органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования. Соответствующими полномочиями мэрия <адрес> не наделена.

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается, в связи с чем оснований для возмещения непокрытых расходов организациям, оказывающим услуги по утилизации твердых бытовых и (или) крупногабаритных отходов, образовавшихся от межтарифной разницы, у мэрии города Магадана не имеется, поскольку тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов для потребителей города Магадана устанавливает департамент цен и тарифов Магаданской области, следовательно, соответствующие расходы должны возмещаться из бюджета Магаданской области.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Доходы в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных отходов (ТБО и ГКО), бестарным способом из бункеров-накопителей и контейнеров, расположенных на территории индивидуальной жилой застройки, образуются в результате оплат тем лицом, кому эти услуги оказаны, в связи с чем недополученных доходов от исполнения договоров по вывозу ТБО и КГО при условии полной оплаты этих услуг заказчиком образовываться не может, и, следовательно, оснований для заключения органом местного самоуправления соглашения, которым принимается исполнение бюджетных обязательств, не имеется.

В нарушение норм федерального законодательства пунктом 5.8 Порядка предусмотрено, что размер субсидии определяется как разница между фактическими затратами Получателя субсидии по вывозу и утилизации твердых бытовых и (или) крупногабаритных отходов бестарным способом из бункеров-накопителей и контейнеров, расположенных на территории индивидуальной жилой застройки муниципального образования «город Магадан», и начисленными доходами по заключенным с собственниками индивидуальных жилых домов (частных домовладений) договорам об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и (или) крупногабаритных отходов.

Как полагал прокурор, мэрия города Магадана не вправе компенсировать организациям коммунального комплекса межтарифную разницу от тарифов, которые установлены субъектом Российской Федерации относительно утилизации ТБО и КГО, а также субсидировать расходы по вывозу ТБО и КГО, образовавшихся за пределами договорных отношений, так как это противоречит положениям статей 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 31, 65, 78, 86, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 4 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункта 10 Правил по вывозу твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 96, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления, является коррупционным фактором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5.3 Порядка для заключения договора на предоставление субсидии Получатель субсидии предоставляет в департамент ЖКХ и КИ копию ценового соглашения, заключенного между мэрией города Магадана и получателем субсидии. Каких-либо критериев и условий заключения данного соглашения не установлено, что предполагает исключения из общих правил и является коррупциогенным фактором.

В связи с тем, что отмена вышеуказанных пунктов Порядка, в том числе 5.3 и 5.8, предусматривающих категории получателей субсидии и цель предоставления субсидии, приведет к утрате правового смысла Порядка, обуславливающего возможность его применения, прокурор просил признать противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению постановление мэрии города Магадана от 26 ноября 2014 года № 4737 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и (или) крупногабаритных отходов бестарным способом из бункеров-накопителей и контейнеров, расположенных на территории индивидуальной жилой застройки муниципального образования «Город Магадан» на 2014 год».

Определением Магаданского городского суда Магаданской области 30 января 2015 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование представления указывает, что при вынесении определения судом отказано в удовлетворении ходатайства прокурора дать правовую оценку нормативно-правовому акту. Между тем оспариваемым постановлением нарушены интересы муниципального образования «Город Магадан», в связи с чем правовая оценка нормативному правовому акту мэрии города Магадана необходима для последующей защиты нарушенных прав этого муниципального образования, так как на основании принятого постановления 19 декабря 2014 года мэрией города Магадана перечислена обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» субсидия в размере <.......> рублей.

Обращает внимание, что мэрий города Магадана ежегодно утверждаются порядки предоставления субсидий, поэтому правовая оценка оспариваемому постановлению необходима также для формирования единообразной правоприменительной практики по аналогичным вопросам.

В представлении также ссылается на практику Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным искам.

Проверив материалы дела, обсудив представление прокурора города Магадана, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Порядок рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов определяется гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу закона, предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Согласно пункту 11 Постановления судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что целью судебного разбирательства по делам об оспаривании нормативных правовых актов является лишение юридической силы нормативного правового акта, противоречащего федеральному закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а нормативный правовой акт, утративший силу не может быть предметом судебного контроля в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела постановление мэрии города Магадана от 26 ноября 2014 года №4737 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых и (или) крупногабаритных отходов бестарным способом из бункеров-накопителей и контейнеров, расположенных на территории индивидуальной жилой застройки муниципального образования «Город Магадан», на 2014 год» утратило силу, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, так как требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм закона.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде оспариваемые нормы права прекратили свое действие и нарушений чьих-либо прав и свобод не влекут, оспариваемое постановление не может быть предметом судебного обжалования.

При этом суд обоснованно указал, что прекращение производства по делу не лишает лиц, в отношении которых оспариваемый акт применялся, права на судебную защиту нарушенного субъективного права в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обращение в суд в рамках искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Вопреки доводам представления в процессе судебного разбирательства нарушение оспариваемым постановлением интересов муниципального образования «Город Магадан» не установлено. Вместе с тем, указанный орган в случае нарушения его прав вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного субъективного права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные выше основания для прекращения производства по делу у суда имелись, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представления судебная коллегия находит неубедительными и невлекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, представление прокурора города Магадана – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

И.Ю. Бельмас