Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК») о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года в размере 25634,14 руб., компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121399,28 руб., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56980,38 руб., компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122975,9 руб., удержанной суммы за спецодежду в размере 21200 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неполную выплату заработной платы за октябрь 2020 г. за незаконное удержание из заработной платы за спецодежду в размере 12214,85 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЮГК» в должности <данные изъяты>. За указанные периоды работы им не был использован отпуск в полном объеме и при увольнении истец не в полном объеме получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Работа в должности «машинист бульдозера» отнесена к работе с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 1991 года, дающей право на досрочную пенсию, в связи с чем, продолжительность его ежегодного отпуска должна составлять 35 дней в год, основной отпуск 28 дней и дополнительный отпуск 7 дней. С ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользуемый отпуск. Также ему не в полном объеме выплачена заработная плата за октябрь 2020 года.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика АО «ЮГК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ЮГК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94728,66 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113403,46 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), заработная плата за октябрь 2020 года в размере 25634,14 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц), незаконно удержанная сумма за спецодежду в размере 21200 руб., компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с АО «ЮГК» взыскана государственная пошлина в размере 6049,66 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе АО «ЮГК» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушение норм материального права. Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года после увольнения. Таким образом, истец пропустил срок на обращение в суд. Доказательств уважительных причин для восстановления срока о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не представлено. Также у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанные периоды истец был в ежегодных оплачиваемых отпусках, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска и заявлениями работника о предоставлении отпуска, расчетными листками, справками формы 2-НДФЛ. Истцу фактически был предоставлен отпуск в количестве 37 дней, что судом учтено не было. Задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 63064,40 руб. за 40 дней отпуска. Указывает, что согласно п. 2.2.6 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Истцом были нарушены нормальные условия эксплуатации спецодежды, чем ответчику был причинен ущерб на сумму 21200 руб. Работодателем составлен акт №3 на списание спецодежды и приказ об удержании суммы ущерба из заработной платы работника. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда работнику, поскольку его права работодателем не нарушены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮГК» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность <данные изъяты>, занятого в технологическом процессе ГОК «Березняковский». Договор заключен на время выполнения работы.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия соглашения между работником и работодателем продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО «ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят на работу машинистом бульдозера, занятым в технологическом процессе Т-35.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮГК» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность машиниста бульдозера, занятого в технологическом процессе Т-35, условия труда по результатам спецоценки – Класс 3.2. «вредный» ( л.д.116)

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней ( п. 4.2. трудового договора).

Приказом АО «ЮГК» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска.

АО «ЮГК» представлены приказы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 дня), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 дня), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 дня), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 дня), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 дня), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 дня), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 дней), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 дня).

Как следует из расчетного листка за октябрь 2020г., ФИО1 выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, а также произведено удержание за спецодежду 21200 руб. ( л.д.33).

Удержание стоимости спецодежды из заработной платы истца в размере 21200 руб. произведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.145).

Приказ издан на основании акта о списании № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спецодежда, выданная ФИО1, подлежит списанию в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации по причине порчи. (л.д.146).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств предоставления работнику, работавшему во вредных условиях труда, ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 21200 руб., суд исходил из того, что данное удержание из заработной платы ФИО1 произведено работодателем в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия работника. Установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеют право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Частями 1-3 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не предусмотрел дополнительный отпуск работнику, работавшему во вредных условиях труда.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из продолжительности ежегодного отпуска 35 дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО1 работал в АО «ЮГК» в должности <данные изъяты>, занятого в технологическом процессе на участке «Хвостохранилище», был уволен ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. принят машинистом бульдозера, занятого в технологическом процессе на участок «Хвостохранилище» в ООО «Транс-Альянс», ДД.ММ.ГГГГг. уволен и принят в АО «ЮГК» на эту же должность ДД.ММ.ГГГГг. Указанные обстоятельства подтверждают пояснения стороны истца о том, что ФИО1 продолжал работать на одном и том же рабочем месте, фактически трудовые отношения с ответчиком прекращены не были. Доказательств выдачи ему трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении спора срок на обращение в суд обоснованно применен не был.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешение требований ФИО1 о взыскании необоснованно удержанной из заработной платы суммы 21200 руб., судом применены правильно. При этом суд учел, что стоимость спецодежды не включена в перечень удержаний, которые работодатель вправе производить без согласия работника.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность работника возместить работодателю материальный ущерб в силу положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, удержание из заработной платы и взыскание работодателем с работника материального ущерба имеют разную правовую природу, регулируются разными нормами трудового законодательства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Ответчиком доказательств наличия всех необходимых условий для привлечения работника к материальной ответственности, а именно вины работника в причиненном ущербе, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, стоимости ущерба, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено количество неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что работодателем представлены доказательства предоставления истцу отпусков в количестве 8 дней на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) и № от ДД.ММ.ГГГГ (3 дня). Иные представленные работодателем приказы о предоставлении ФИО1 отпусков не приняты судом, поскольку не предоставлено заявлений работника либо заявления датированы позднее даты приказа о предоставлении отпуска.

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО1 оспаривалось предоставление ему отпуска продолжительностью 2 дня по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отпуска продолжительностью 3 дня по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отпуска продолжительностью 3 дня по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление отпусков в количестве 29 дней истцом не оспаривается, что следует из уточненного искового заявления.

Поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд обязан был при разрешении спора исходить из доказанности факта предоставления истцу отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 дней, учитывая, что соответствующее признание указанных обстоятельств отражено в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен за 51 день, исходя из расчета: 96 дней отпуска за спорный период – 16 дней ( оплачены при увольнении) – 29 дней отпуска предоставлены в период работы.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 80407 руб. 11 коп. ( 1569 руб. 60 коп. х 51 день).

Решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ЮГК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 80407 руб. 11 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца.

Несостоятельными считает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию с ответчика, является завышенным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, расчеты цены иска, участие представителя в одном судебном заседании), характер и сложность рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «ЮГК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика сводятся к субъективной оценке процессуальной деятельности представителя, объема оказанных им услуг, в связи с чем, основанием к переоценке выводов суда первой инстанции служить не могут. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины.

С АО «ЮГК» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5719 руб. 70 коп., исходя из расчета 5200 + ((221970 - 200000)* 1) / 100 = 5 419 руб. 70 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 февраля 2018 года по 28 октября 2020 года, государственной пошлины

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80407 рублей 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» государственную пошлину 5719 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года