Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-407/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.06.2020 между ним и ответчиком заключен договор № 462 на выполнение работ по изготовлению мебели, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели в течение 45 рабочих дней после поступления аванса. Стоимость работ определена в размере 124000 руб., уплаченная им в полном объеме 09.06.2020. Поэтому считает, что работы ответчиком должны были быть выполнены до 11.08.2020, однако до настоящего времени не выполнены. С целью определения качества и объемов выполненных работ по изготовлению и установке мебели, размера расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков он обратился в ООО «». Согласно экспертному заключению ООО «» от 13.01.2021 № Н-25/12/20, стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков составила 124000 руб. Расходы на проведение экспертных работ в соответствии с договором от 15.12.2020 № Н-25/12/20 составили 15225 руб., включая комиссию банка в сумме 225 руб. Поэтому с учетом поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению мебели от 09.06.2020 № 462, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 09.06.2020 № 462 в размере 124000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 124000 руб., исчисленную согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 26.09.2020 по 22.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на составление экспертного заключения ООО «» в сумме 15225 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Согласно ранее представленному письменному отзыву (л.д.74), ответчик иск не признал, указал, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, поскольку с его стороны сделаны все попытки к исправлению данной ситуации. Мебель установлена 19.09.2020, однако акт приемки комплекта кухонной мебели ФИО1 подписывать отказался, указав на выявленные недостатки, которые им (ответчиком) в срочном порядке были устранены, часть работ была сделана, фасадные полотна, которые являются заказными позициями и требуют большего времени для исправления, были незамедлительно отправлены на исправления недостатков, однако акт приемки ФИО1 все равно подписан не был. Когда заказные позиции оказались у него в наличии, он в письменной переписке посредством СМС информирования известил об этом ФИО1, на что истец отказался принимать работу и отказал в доступе к мебели для исправления недостатков, известил, что данным вопросом уже занимается юрист и отказался от общения с ним, отправив к своему представителю ФИО3 В ответе на дополнение к претензии от 18.01.2021 им ещё раз предложено, что он готов устранить недостатки и выплатить неустойку предусмотренную договором, но для этого необходим беспрепятственный доступ в помещение квартиры истца для завершения работ в комплекте кухонной мебели по пунктам претензии от 26.09.2020. Также ФИО1 дано согласие, как второе решение для разрешения данного спора, расторгнуть договор № 462 на выполнение работ по изготовлению мебели от 09.06.2020 и вернуть деньги в размере 124000 руб. На данные предложения он не получил никакого ответа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что заявленная к взысканию сумма 124000 руб. является стоимостью, оплаченной истцом по договору по изготовлению мебели.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик произвел работы по изготовлению мебели на заказ на 85-90 %, остальной объем работ ответчик не смог закончить по причине отказа истца в доступе в его квартиру. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы указал, что объем выявленных недостатков в изготовленной мебели является несущественным и устранимым, поэтому требования истца о расторжении договора и возврате стоимости по договору считает необоснованными и свидетельствующими о недобросовестном поведении истца. В отношении срока изготовления мебели также указал, что его увеличение связано с поведением самого истца, неоднократно вносившего изменения в утверждённый эскиз кухонного гарнитура, с чем соглашался ответчик, не требуя внесения письменных изменений в данный эскиз.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскал 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, неустойки и взыскании судебных расходов отказал.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30000 руб. (по счету № 60 от 26.07.2021).

С данным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность принятого судом решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключенный с ответчиком договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда. Суд нарушил нормы материального права. Выводы суда о том, что ответчик произвел работы 19.09.2020 и в соответствии с условиями договора обязан был устранить недостатки в течение 20 дней, однако этого не сделал в связи с отказом его от исполнения своих обязательств по договору указанных в пункте 5.4. договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что не дожидаясь окончания срока устранения недостатков, он неправомерно предъявил требование о расторжении договора, а также вывод о том, что выявленные недостатки не могут быть отнесены к существенным недостаткам по признаку того, что не требуется несоразмерных материальных расходов или значительных затрат по времени. Считает, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку его доводам о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло после 24.08.2020, а 15.09.2020 и 19.09.2020 ответчик вновь нарушил установленные им новые сроки выполнения работ, что явилось следствием предъявления им 26.09.2020 ответчику требования о расторжении договора, договорившись впоследствии о продолжении выполнения работ и устранения недостатков. Но лишь 17.10.2020 и 24.10.2020 ответчик частично выполнил работы по монтажу мебели, а 01.12.2020 вновь обратился с просьбой к нему по вопросу предоставления времени для устранения недостатков, в то время когда 16.11.2020 он уже подал претензию о расторжении договора и возмещении убытков. Он не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком срока, установленного договором, лишь на 36 дней, принимая за дату начала его исчисления 19.09.2020, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся и не мог быть составлен ввиду того, что работа ответчиком не была завершена, в частности, суд оставил без внимания и оценки, что работы по установке мойки, индукционных плит, вытяжки крана не были выполнены вообще. Наличие недостатков, которыми нарушены требования ГОСТов 20400-2013, 16371-2014, подтверждается заключением эксперта ООО «» от 30.09.2021 и дополнениями к нему от 26.10.2021, а также приложением к заключению, содержащим перечень недостатков. Суд безосновательно оставил без внимания и проверки его доводы о том, что заключение судебной экспертизы не является полным и имеет ряд недостатков. Поэтому полагает, невыполнение всех работ по договору, выявление недостатков и неустранение их в течение длительного времени являются основанием для удовлетворения его требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п.2).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (абз. 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.2 ст. 29).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из совокупности приведенных выше норм закона следует, что право заказчика в случае нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работ либо выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок. И, напротив, в том случае, когда недостатки выполненной работы не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, право заказчика отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков возникает после предварительного заявления им требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № 462 на изготовление, доставку, установку кухонного гарнитура из материалов ЛДСП и МДФ.

По условиям договора исполнитель обязался передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно условиям договора.

Общая цена по договору составила 124000 руб.

Размеры, количество, комплектность и комплектация изделия согласована сторонами в разработанном ответчиком и согласованном истцом эскизе, приложение № 1 к договору.

Срок изготовления мебели определен в 45 рабочих дней, исчисляемых на следующий день после поступления аванса. В случае, если по независящим от исполнителя причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он вправе перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомления заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления (п.3.1, п.3.2 договора).

Порядок взаимодействия сторон договора при приёмке выполненных работ, срок устранения выявленных недостатков ответчиком подробно регламентирован разделом 5 договора, пунктом 5.4 которого предусмотрено, что в случае выявления заказчиком при приёмке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приёмки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в её удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и изделие передано заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности, не соответствующим условиям договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензий.

Пунктом 9.2 договора определено, что существенным нарушением условий договора со стороны ответчика являются передача изделия ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 20 рабочих дней, а также неоднократное нарушение срока доставки изделия. Со стороны заказчика – нарушение сроков оплаты.

Гарантийный срок на изготовленную мебель в соответствии с пунктом 6.2 договора определен 12 месяцев, исчисляемых с момента приемки истцом данного изделия (т.1 л.д. 11-15).

ФИО1 оплатил ИП ФИО2 по данному договору сумму 124000 руб. 09.06.2020 (л.д.10), что предопределяло для ответчика выполнить свои обязательства в срок до 14.08.2020, исчисляемый с 10.06.2020 из расчета 45 рабочих дней после произведенной истцом 09.06.2020 оплаты (в исчисление этого срока не включаются установленные дополнительно Указами Президента РФ от 29.05.2020 № 345 и от 01.06.2020 № 354 нерабочие дни 24.06.2020 и 01.07.2020, а также нерабочий праздничный день 12.06.2020).

Истец утверждает и это не опровергнуто ответчиком, что в установленный договором срок свои обязательства по договору последний не исполнил, по состоянию на 14.08.2020 к их исполнению он не приступал и вследствие этого он - истец устно определил новую дату выполнения монтажных работ, которой являлось 15.09.2020, но и эту дату ответчик просрочил, сообщив истцу о возможности приступить к выполнению работ 19.09.2020.

При этом истец, ответчик не отрицают тот факт, что письменного соглашения об установлении нового срока начала и окончания работ не заключали.

Ответчик приступил к выполнению работ 19.09.2020, что суд констатировал как нарушение срока, установленного договором на 36 дней.

22.09.2020 в офисе ответчика истцом был предоставлен перечень дефектов по выполненной части работ и перечень невыполненной части работ, предложено урегулировать спорные моменты, однако к 26.09.2020 дата продолжения работ и устранения дефектов ответчиком назначена не была.

Согласно представленному истцом к претензии перечню дефектов по выполненным ответчиком работам, объем выявленных истцом недостатков составил тридцать пунктов (т.1 л.д.55,56).

26.11.2020 истец представил ответчику претензию, в которой, указав на нарушение сроков начала выполнения работ, наличие недостатков выполненных работ, перечисленных в прилагаемом перечне, а также на невыполнение всех по договору монтажных работ, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 124000 руб.

При этом истец указал на то, что ответчик приступил к выполнению работ только 19.09.2020, однако в этот день выполнил работы лишь частично, дату продолжения работ не назначил (т.1 л.д.54 – 56).

Суд констатировал, что от указания недостатков в акте сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии требованиями пункта 5.4 договора истец уклонился. Вместо исполнения данной обязанности указать 19.09.2020 в акте сдачи-приёмки выполненных работ о недостатках, истец в нарушение требований пункта 5.4 договора, не дожидаясь окончания срока устранения ответчиком выявленных недостатков (20 рабочих дней), предъявил 26.09.2020 ИП ФИО2 претензию, в которой просил расторгнуть договор на выполнение работ № 462, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и неудовлетворительным их качеством, вернуть оплату заказа по договору в объёме 100 %.

Истец же утверждает, что акт сдачи-приёмки выполненных работ не составлялся и не мог быть составлен, поскольку изготовление мебели не было завершено, монтажные работы были выполнены частично, не в полном объёме, частично выполненные работы содержали недостатки, приведенные в перечне, представленном в деле. Отказ от составления акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков не имел места, поскольку не возникли основания для его составления, а монтажные работы, предусмотренные условиями договора, не были завершены, в частности, не была установлена индукционная плита, не установлен кран, не произведён монтаж (сборка) антресоли.

Из дела также следует и не оспаривается ответчиком, что после 26.09.2020 стороны согласились продолжить выполнение работ и устранить недостатки, вследствие чего 30.09.2020 ответчик произвел демонтаж части установленной мебели, вывез её для устранения выявленных недостатков.

17.10.2020 и 24.10.2020 ответчик вновь приступил к выполнению монтажных работ.

По утверждению истца, данные работы в полном объёме не были выполнены.

16.11.2021 заказным почтовым отправлением представитель истца ФИО3 вновь направила ответчику претензию о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и неустранения недостатков части выполненных работ, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 11.08.2020 по 12.11.2020 (л.д.58).

В СМС-сообщении, направленном 01.12.2020, ответчик известил истца о том, что поступили необходимые фасады и предложил истцу доделать начатые работы, а также то, что направленную ему (ответчику) в ноябре претензию он не получал, на что истец ответил, что данный вопрос передал юристу ФИО3, с которой и предложил ответчику вести дальнейшие переговоры (т.1 л.д.198).

Отсутствие результатов от поданных ответчику претензий послужило основанием для обращения истца 15.12.2020 в ООО «» с целью выяснения следующих вопросов: 1) имеются ли в работах по изготовлению и установке мебели, выполненных ИП ФИО2, каких-либо дефектов, в том числе отступления от обязательных требований и технической документации, ухудшающие качество результатов работ; 2) в случае обнаружения дефектов и работ по изготовлению и установке мебели, не выполненных в полном объеме, либо с отступлениями от эскиза, определить стоимость приведения изделия в соответствие с нормативной документацией и эскизом на изготовление.

На основании заключенного с истцом договора от 15.12.2020 № Н-25/12/20 ООО «» подготовило заключение эксперта от 13.01.2021, согласно которому кухонный гарнитур, установленный по адресу истца: имеет производственные дефекты, полученные на этапах изготовления и установки мебели, чем нарушены требования ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (Переиздание), его пункты 5.2.21, 5.2.2, 5.2.27, 5.4.4, 5.2.19. Также выявлено отсутствие установленной антресоли, обработки срезов под индукционную печь герметиком.

На основании дефектной ведомости, представленной в таблице 1 заключения эксперта № Н-25/12/20 от 13.01.2021, эксперт ООО «» пришел к выводу, что для устранения выявленных дефектов требуется замена элементов мебели. Выявленные дефекты присутствуют повсеместно во всем кухонном гарнитуре, поэтому для приведения его в соответствие с требованиями нормативной документации требуется полная разборка-сборка кухонного гарнитура с заменой поврежденных элементов, что экономически нецелесообразно, в том числе при выявленном факте отсутствия установленной антресоли, обработки срезов под индукционную печь герметиком.

По мнению данного эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов и стоимость работ по изготовлению и установке мебели, не выполненных ИП ФИО2, будет равна стоимости договора от 09.06.2020 в сумме 124000 руб. (т.1 л.д.21-45)

Копия указанного заключения эксперта ООО «» передана представителем истца ответчику 18.01.2021, на что последний в своем письменном ответе от 28.01.2021 на претензию истца от 26.09.2020 сообщил истцу о возможности урегулировать данный спор по следующим вариантам: выплатить истцу по условиям договора от 09.06.2020 неустойку и предоставить ответчику возможность завершить работы по пунктам претензии истца от 26.09.2020, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом денежные средства в сумме 124000 руб. О принятом решении истца ответчик просил уведомить его по электронной почте по известному истцу адресу (т.1 л.д.61).

5 февраля 2021 года представитель истца ФИО3 повторно вручила претензию ответчику с текстом аналогичного содержания, указанному в претензии от 16.11.2020, отказ в удовлетворении которой ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с указанным выше иском.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно качества выполненных ответчиком работ, наличия в них недостатков и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «».

Согласно заключению эксперта ООО «» № 20/06/21 от 30.09.2021, с учетом письменного дополнения к данному заключению от 26.10.2021, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект исследования (кухонный гарнитур), расположенный по адресу истца, имеет следующие недостатки:

1. нарушение технологии монтажа креплений Blum верхнего яруса шкафов, недостаток производственный, устранимый;

2. цветовое различие газлифтов верхнего яруса шкафов, недостаток возник вследствие использования фурнитуры различных характеристик, недостаток устранимый;

3. проступание на торцах ЛДСП клеевого состава наружу с образованием наплывов вдоль кромок, а также на некоторых торцевых поверхностях в местах клеевого шва кромки имеются наслоения белого цвета, цвет клеевого слоя кромок имеет визуально заметное несоответствие материалу облицовки, недостаток производственный, возник на стадии изготовления ЛДСП панелей, недостаток устранимый;

4. различная величина зазоров между фасадами, перепады ширины зазоров по длине, перепады плоскости между смежными фасадами, недостатки возникли на стадии сборки мебели, недостатки устранимые;

5. внутри отделения для посуды имеются следы нанесенного на стыки герметика и участки с его отслоением, недостаток возник на стадии сборки мебели, недостаток устранимый;

6. фасад (дверца) нижнего яруса кухни, размером 780x360 мм, имеет складку в верхней части, образованную на декоративной пленке дверцы, недостаток производственный, возник на стадии изготовления фасада, недостаток устранимый;

7. на панели ДВП, закрывающей заднюю стенку шкафа с отверстием под трубу вытяжки, имеется задир материала в нижней левой части с шириной основания около 10 мм, так как задир материала находится в труднодоступном месте, а также учитывая, что кухонным гарнитуром на момент проведения исследования не пользовались, то эксперт считает, что наиболее вероятно данный недостаток мог возникнуть на стадии сборки мебели, недостаток устранимый;

8. соединительный винт нижнего выдвижного ящика не докручен на 4 мм, недостаток возник на стадии сборки мебели, недостаток устранимый;

9. полки двух центральных смежных шкафов верхнего яруса выполнены не на одном уровне, что является несоответствием эскизу изделия, величина смещения полок относительно друг друга составляет 8 мм, недостаток произошел на стадии изготовления элементов мебели, недостаток устранимый;

10. в коридоре отсутствует антресоль, что не соответствует условиям договора № 462 от 09.06.2020, при осмотре помещения кухни экспертом были обнаружены элементы антресоли в разобранном виде (фото 52), недостаток возник на стадии сборки, для устранения недостатка необходимо произвести монтаж элементов антресоли: ЛДСП панели: 830 х 784 мм - 4 шт., 784 х 410 мм - 4 шт., 400 х 830 мм -1 шт. МДФ панели: 415 х 410 мм - 2 шт.;

11. у внутреннего выдвижного верхнего ящика нижнего яруса отсутствует фасад, недостаток возник при сборке мебели, недостаток устранимый;

12. внутри шкафа нижнего яруса, под раковиной, отсутствуют полки, предусмотренные эскизом, недостаток возник при сборке мебели, недостаток устранимый;

13. отсутствует монтаж цоколя кухонного гарнитура, недостаток возник при сборке мебели, недостаток устранимый;

14. не приклеена стеновая панель размером 1000 х 600 мм, недостаток возник при сборке мебели, недостаток устранимый;

15. фасад левого верхнего шкафчика имеет зазор около 12 мм в левой части, образованный вследствие неправильно изготовленного размера, не соответствующего утвержденному эскизу, недостаток произошел при изготовлении элементов мебели, недостаток устранимый;

16. полка, расположенная в левой части нижнего яруса, имеет повреждение целостности в виде вырывания структуры материала, недостаток является устранимым, стоимость устранения данного недостатка составляет 649,20 руб.

Вышеуказанные недостатки являются нарушением ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), включающая в себя монтаж не собранной антресоли и устранение дефекта повреждение целостности полки, расположенной в левой части нижнего яруса в виде вырывания структуры материала составляет в сумме 23913,60 (23264,40 + 649,20) руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришёл к вывод о том, что правовых оснований для отказа истца от исполнения договора и неустранения ответчиком в установленный в договоре срок недостатков выполненной работы, а также оснований для возврата уплаченной по договору стоимости работ в сумме 124000 руб. не имеется, поскольку выявленные в кухонном гарнитуре недостатки не могут быть отнесены к числу существенных недостатков, поскольку для их устранения не требуется несоразмерных материальных расходов или значительных затрат по времени.

При этом суд исходил из того, что выявленные недостатки ответчик мог и был обязан устранить в установленные договором сроки, однако из-за неправильных действий самого истца был фактически лишен данной возможности. Кроме того, фактически заказанный истцом кухонный гарнитур был установлен ответчиком в квартире последнего. Имеющиеся дефекты (недостатки) монтажа и сборки устранимы.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работы по изготовлению и установке кухонной мебели, выполнения её не в полном объёме, с множеством недостатков и наличии оснований для отказа от исполнения договора, а также о недостатках заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что они заслуживают внимания, поскольку в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судом они не были надлежаще проверены, оценены и не могут быть опровергнуты материалами дела, напротив, опровергают выводы суда и подлежат проверке и оценке в совокупности представленных по делу доказательств.

По делу видно и не опровергнуто ответчиком и имеющимися в деле доказательствами, что работы по изготовлению и установке мебели по условиям договора должны были быть завершены в срок до 14.08.2020, исчисляемый с 10.06.2020 из расчета 45 рабочих дней после произведенной истцом 09.06.2020 оплаты установленной суммы. Не были начаты и выполнены работы, предусмотренные договором, ответчиком также во вновь установленные сроки, в частности, в срок до 15.09.2020 и 19.09.2020. Выполнив лишь частичный монтаж, ответчиком не были завершены работы по договору и в срок к 17.10.2020, 24.10.2020 и 01.12.2020, что по существу не отрицает ответчик, который в итоге предложил, в качестве урегулирования спора, завершить работы или возвратить уплаченную по договору сумму, чего фактически не сделал и это явилось законным основанием для предъявления истцом ответчику требования о расторжении договора в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п.1).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что вины истца как в нарушении срока выполнения изготовления мебели, так и в её установке, с момента внесения предоплаты не имеется, в том числе и в период установления ответчику новых сроков выполнения работы. При этом из дела видно, что ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а, следовательно, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом из дела также видно, что установление новых сроков было обусловлено не только невыполненной до конца работой, но и наличием значительного количества недостатков в результатах уже выполненной части работы, которая в целом, как указано выше, не была завершена.

Выводы же суда о том, что выявленные недостатки истец должен был указать в акте приема-передачи выполненных работ, а ответчик не мог в установленные договором сроки их выполнить из-за неправильных действий самого истца, что ответчик был фактически лишен данной возможности, несостоятельны по указанным выше мотивам, как и несостоятельны выводы суда о том, что истец в нарушение требований пункта 5.4 договора, не дожидаясь окончания срока устранения ответчиком выявленных недостатков, 26.09.2020 предъявил ответчику претензию о расторжении договора, поскольку данные выводы не основаны на фактических материалах дела, им противоречат и сделаны в нарушение требований приведенных выше положений закона.

Напротив, из дела видно, что вплоть до 15.09.2020 ответчик вообще не приступил к выполнению работ, а частично выполненные работы до 26.09.2020 имели множество недостатков, требовали своего устранения, что по существу ответчиком не опровергнуто. Поэтому истец обоснованно указывает на то, что такой акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся и не мог быть составлен в принципе.

В свою очередь действия истца по контролю качества выполнения исполнителем работ по договору соответствовали требованиям пункта 1 статьи 715 ГК РФ.

Несостоятельным является вывод суда и о том, что фактически заказанный истцом кухонный гарнитур был установлен ответчиком в квартире последнего, поскольку в деле никаких доказательств этому нет, напротив, в дело представлено достаточно доказательство обратному, исходя из следующего.

По делу установлено, что констатировав тот факт, что до 26.09.2020 работы по договору не были выполнены, стороны путём переговоров согласились продолжить выполнение работ после 26.09.2020 и устранить недостатки, вследствие чего 30.09.20 ответчик произвел демонтаж элементов части установленной мебели, вывез их для устранения выявленных недостатков, однако вплоть как до 17.10.2020 и 24.10.2020, так и до 16.11.2020 работы по договору ответчиком не были завершены, что для истца стало поводом для направления ответчику повторной претензии о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, в ответ на которую ответчик в итоге согласился с требованием истца, как вариант разрешения разногласий, расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 124 000 руб. (т.1 л.д.61).

Кроме того, в нарушение требований статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы истца о неполноте заключения экспертизы ООО «» № 20/06/21 от 30.09.2021, в том числе с учетом письменного дополнения к данному заключению от 26.10.2021, проведенной по делу по определению суда, поскольку доводы истца не проверил, и сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, безосновательно отвергнув представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «» от 13.01.2021 № Н-25/12/20 об иной стоимости устранения выявленных дефектов в изготовленной ответчиком по заказу истца мебели.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10 марта 2022 года, эксперт Ч. согласился с доводами истца о том, что составленное им заключение судебной экспертизы не является полным, признав ряд замечаний истца, изложенных в приложении № 1 к апелляционной жалобе, обоснованными, указал на возможность составить дополнительное заключение с учетом принятых замечаний истца и ответить на дополнительные вопросы, которые просит разрешить истец.

Учитывая изложенное выше и заявленное истцом по делу ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы ООО «» № 60/03/22 от 11.08.2022, стоимость устранения недостатков выполненной работы по изготовлению и установке мебели с учетом принятых на заключение экспертизы № 20/06/21 от 30.09.2021 замечаний истца составляет 79 394 руб. 40 коп.

На основании информации, полученной от организаций, занимающихся изготовлением ЛДСП мебели, эксперт полагает, что восстановление кухонной мебели, предоставленной на исследование, путём привлечения сторонней организации невозможно ввиду отсутствия достаточного количества предложений по оказанию данного вида услуг (организации отказываются заниматься ремонтом мебели, которую не производят они).

Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению мебели, применительно к договору № 462, составляет 68 200 руб. 00 коп, стоимость затрат на устранение недостатков по изготовлению мебели в соответствии с условиями договора № 462 составляет 79 394 руб. 40 коп.

Ввиду того, что предоставленная кухонная мебель имела значительные недостатки и недоделки, которые препятствуют использованию мебели по назначению (например, отсутствие варочной поверхности, отсутствие мойки, отсутствие антресоли, отсутствие элементов фасадов), работы по изготовлению и установке мебели на момент проведения исследования не были завершены (т.2 л.д. 112).

Данные выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец считает, что данная сумма устранения недостатков должна быть еще выше на 10-15 тысяч руб., указывая, что ряд позиций упущены, но поскольку это принципиально не может повлиять на обоснованность его требований, полагает дополнение судебной экспертизы достаточным для удовлетворения его иска.

Исходя из изложенного выше, вывод суд о том, что выявленные недостатки не могут быть отнесены к числу существенных недостатков, поскольку для их устранения не требуется несоразмерных или значительных затрат по времени, также следует признать несостоятельным. Напротив, из дела видно, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, а также эта стоимость составляет более 64% стоимости самого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств о нарушении ответчиком начала и окончания выполнения работ, а также вследствие обнаружения недостатков выполненной работы в части, которые в установленный срок также не были устранены, в силу положений пункта 1 статьи 28 и пункта и статьи 29 Закона о защите прав потребителей у истца возникли основания и право заявить ответчику отказ от исполнения заключенного с ним договора по изготовлению и установке мебели и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере 124 000 руб.

Поэтому законным постановленное судом решение признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании в возврат с ответчика в пользу истца суммы 124 000 руб., уплаченной по договору № 462 на выполнение работ по изготовлению мебели от 09.06.2020. При этом в силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ и пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить ответчику за счет сил и средств последнего (ответчика) результаты выполненной работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пунктом 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По делу видно, что истец, уточнив требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2020 (даты подачи первой претензии) по 22.03.2021, всего в сумме 124 000 руб. - за 178 дней, т.е. в пределах цены заказа. При этом, как следует из материалов дела, с момента подачи истцом повторной претензии о возврате денежных средств, т.е. даты, когда истец более не соглашался с предложениями ответчика предоставить дополнительные сроки завершения работ, до указанной даты (22.03.2021) истекло 127 дней, что указывает на то, что только за этот период сумма неустойки составит сумму 472 440 руб. из расчёта (124 000 руб. х 3% х 127 дней). При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что в силу данного Закона, установленное новых сроков выполнения работ не освобождает исполнителя от его обязанности выплатить неустойку за допущенное нарушение сроков выполнения работ (п.1 ст. 29, абз. 3 ст.30 Закона о защите прав потребителей).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 124 000 руб. в силу статьи 30 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и категоричных возражений истца по делу не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки в дело не представлено.

В силу статьи 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, данную сумму суд апелляционной инстанции полагает разумной и достаточной.

В силу пункта 6 статьи 13 этого же Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 126 000 руб. из расчёта (124 000 руб. сумма подлежащая возврату + 124 000 руб. сумма неустойки + 4000 руб. компенсация морального вреда) * 50%.

Из дела видно, что за составление экспертного заключения по качеству выполненных работ и стоимости их устранения истец понес расходы в сумме 15 225 руб., за производство проведения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец понес расходы в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.94), которые по требованию истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 94 и 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика, проигравшего спор, в пользу ООО «» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. (по счету № 60 от 26.07.2021).

Из дела также видно, истец понес расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., данная сумма с учетом характера спора и выполненной представителем работы является разумной, поэтому в силу статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4460 руб. из расчёта: 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 4160 руб. - по основным требованиям имущественного характера (124000 руб. возврат уплаченной суммы + 124000 руб. неустойка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124000 руб., уплаченные по договору № 462 на выполнение работ по изготовлению мебели от 09.06.2020, неустойку за просрочку 124000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 126000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки 15225 руб., расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., всего взыскать 428 225 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 результаты частично выполненный ФИО2 работы по изготовлению и установке кухонной мебели по договору подряда № 462 на выполнение работ по изготовлению мебели от 09.06.2020 за счет средств и сил ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 460 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30000 руб. (по счету № 60 от 26.07.2021).

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова