Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горэлектросеть» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказов о проведении служебного расследования, приказа о возложении обязанностей, о не начислении премии, взыскании переменной части оплаты труда, компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Горэлектросеть» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Горэлектросеть» с учетом уточнений о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 03 декабря 2020 года и 08 декабря 2020 года, приказов о проведении служебного расследования от 19 ноября 2020 года, актов служебного расследования от 27 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года, приказа о возложении обязанностей от 18 декабря 2020 года, приказа о не начислении премии от 21 декабря 2020 года, взыскании переменной части оплаты труда в размере 35 861 рубль 62 копейки, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, установлении факта дискриминации в период с 01 сентября 2020 года.

В обоснование иска указал, что с 2017 года занимает должность <данные изъяты>). Вопреки условиям трудового договора, должностной инструкции он дважды по итогам незаконно проведенного служебного расследования был привлечен к дисциплинарной ответственности. После привлечения к дисциплинарной ответственности за, якобы, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работодателем издан приказ о возложении на него обязанностей, не связанных с занимаемой должностью, следовательно, указанный приказ является дискриминационным и подлежит отмене, как и все иные принятые в отношении него меры дисциплинарного воздействия, включая приказ о депремировании.

Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 73 000 рублей, почтовые расходы 1 106 рублей 92 копейки (л.д.2-7 том 1, л.д.68-77 том 4, л.д. 114-115, том 4).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2020 года (л.д.116 том 2), в суде первой инстанции требования иска поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующие на основании доверенностей от 11 января 2021 года №№ (л.д.114 том 2), от 21 января 2021 года №№ (л.д.115 том 2), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт дискриминации ФИО1 со стороны Акционерного общества «Горэлектросеть». Признаны незаконными и отменены приказы Акционерного общества «Горэлектросеть» от 19 ноября 2020 года № «О проведении служебного расследования», от 19 ноября 2020 года № «О проведении служебного расследования». Признаны незаконными и отменены «Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива» от 27 ноября 2020 года и «Акт комиссии по результатам расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара» от 30 ноября 2020 года. Признаны незаконными и отменены приказы Акционерного общества «Горэлектросеть» от 03 декабря 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания», от 08 декабря 2020 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 Признаны незаконными и отменены приказы Акционерного общества «Горэлектросеть» от 18 декабря 2020 года № «О формировании заявок на приобретение запасных частей по действующим договорам» и приказ от 21 декабря 2020 года № «О неначислении премии» в отношении ФИО1. С Акционерного общества в пользу ФИО1 взыскана переменная часть заработной платы за декабрь 2020 года в размере 35 861 рубль 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 74 106 рублей 92 копейки (л.д. 177-191 том 3).

В апелляционной жалобе ответчик Акционерное общество «Горэлектросеть» просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что факт дискриминации в отношении ФИО1 со стороны работодателя не установлен, не доказан, материалами дела не подтвержден. В исковом заявлении истец указывал, что в состав комиссии включены заинтересованные сотрудники, при этом не указывал, в чем они заинтересованы. Судом первой инстанции не дана правовая оценка данным обстоятельствам, не указано, в чем заинтересованы члены комиссии. Законодательством Российской Федерации не установлено требование к составу комиссии по служебному расследованию. Работодателем, в ходе проведения служебного расследования было выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей, в связи с чем, обществу причинил ущерб в размере 6 269 рублей 10 копеек. Считает, что в решении суда сделан ошибочный вывод о том, что обществу не причинен ущерб.

Отменяя акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, несоответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива, и акт комиссии по результатам служебного расследования по факту поставки автомобильных запасных частей, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как расследованием установлено не только нарушение служебных обязанностей ФИО1, но и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ведущим механиком ФИО7, который данные документы не оспаривал, с исковыми требованиями в суд не обращался, соистцом по данному делу не является.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 74 106 рублей 92 копейки, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов было приобщено в последнем судебном заседании, после рассмотрения дела по существу, у ответчика отсутствовала возможность обоснованно заявить о чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных расходов. Кроме того, договор на оказание услуг представителя суду не представлен, в материалах дела отсутствует, предмет и объем оказанных представителем истца услуг определить невозможно. Считает, что судом при разрешении требования о взыскании судебных расходов нарушен принцип разумности и справедливости, так как предметом рассмотрения данного дела является трудовой спор. Представителем истца в рамках рассматриваемого дела подготовлено исковое заявление, которое неоднократно уточнялось, однако, в уточненных исковых заявлениях изменялись только исковые требования. Судебные заседания откладывались судом по ходатайству истца, вследствие чего затягивался судебный процесс, увеличивалось количество судебных заседаний (л.д.193-204 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта дискриминации со стороны Акционерного общества «Горэлектросеть». Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене «Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива» от 27 ноября 2020 года, «Акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара» от 30 ноября 2020 года, размера судебных расходов.

Признан незаконным «Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту приобретения топлива по ценам, не соответствующим условиям договора на поставку автомобильного топлива» от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1, признан незаконным «Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту поставки автомобильных запасных частей на условиях, не соответствующих условиям договора на поставку товара» от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1

С Акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 51 106,92 рубля

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Горэлектросеть» - без удовлетворения (л.д.260-276 том 4)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года в части изменения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Это же решение в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года в остальной части оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО «Горэлектросеть» - без удовлетворения (л.д.119-138 том 5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составляют 73 000 рублей, что подтверждается квитанциями с кассовыми чеками (л.д. 103-109, том 4), расходы по оплате услуг почтовой связи ФИО1 составили 1 106 рублей 92 копейки, что также подтверждается документально – чеками, описями вложения (л.д.9-15, том 1, л.д.65-67, 109-113, том 4).

Указанные документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, ничем не опровергаются, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Как следует из представленных чеков с описями вложений, истец направлял ответчику копии иска (измененного иска) с приложением.

Изменение иска – является правом истца (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения п. 6 ч.1 ст. 131 указанного Кодекса обязывают истца предоставить в суд документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца суду не предоставлено. Требования, заявленные ФИО1, носили как материальный, так и нематериальный характер.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов является правильным, оснований для отмены судебного решения в указанной части не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом квитанций им оплачено 3 000 рублей 24 декабря 2020 года за консультацию и изучение документов, 10 000 рублей за подготовку искового заявления в суд, 60 000 рублей за представление интересов в Ленинском районном суде г. Магнитогорска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел отсутствии заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, доказанность их фактического несения и необходимости.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в решении суда не указано, по каким критериям суд определил разумную сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетов фактически оказанных представителем услуг и частичного удовлетворения требований.

Из дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2020 года (л.д. 116, том 2).

При определении размера, подлежащих взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает правильным учесть, что факт оказания истцу услуги представителем в виде консультации никем не оспаривается, судебная коллегия считает данный факт установленным.

Истцом был подан изначально в суд иск на 6 листах с приложением 29 позиций, исковое заявление содержало 8 исковых требований (л.д. 2-7, том 1).

Поданный иск был принят к производству суда, по делу назначена подготовка на 25 января 2021 года (л.д. 1, том 1).

25 января 2021 года по делу назначено судебное заседание на 15 февраля 2021 года (л.д. 118, том 2).

15 февраля 2021 года судебное заседание было начато в 14-15 часов, в 15-09 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2021 года в связи с не предоставлением истцу ответчиком полного пакета документов, представленного суду, 16 февраля 2021 года судебное заседание продолжалось с 14-13 часов до 14-43 часов было отложено с целью подготовки позиции истца по иску, с учетом представленных ответчиком документов на 26 февраля 2021 года (л.д. 58-61, том 4).

24 февраля 2021 года ФИО1 в суд представлен иск, который содержал 11 исковых требований, к заявленному иску было приложено 5 позиций в качестве приложения, иск составлен на 10 листах (л.д. 67- 77, том 4).

05 марта 2021 года ФИО1 в суд представлено заявление о взыскании указанных судебных расходов на 2 листах, с приложением перечисленных платежных документов (л.д. 144-145, том 4).

26 февраля 2021 года судебное заседание начато в 14-10 часов, в 16-15 часов в судебном заседании объявлен перерыв до 04 марта 2021 года по ходатайству ответчика для подготовки к исковому заявлению, представленному истцом 26 февраля 2021 года.

04 марта 2021 года судебное заседание начато в 10-38 часов, в 13-02 часа в судебном заседании объявлен перерыв до 05 марта 2021 года.

05 марта 2021 года судебное заседание начато в 09-32 часа, окончено 15-55 часов, с 12-50 до 14-30 часов в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки ответчика к прениям.

05 марта 2021 года дело рассмотрено по существу (л.д. 141-176, том 4).

В указанных подготовке, судебных заседаниях принимал участие представитель истца. Судебная коллегия учитывает непосредственное личное участие представителя ФИО1, его правовую позицию, правовую позицию стороны ответчика по делу, причины отложения судебных заседаний и объявления в них перерыва, продолжительность судебных заседаний.

Также судебная коллегия учитывает сложность заявленного спора, объем заявленных, объем удовлетворенных судом требований, причины отказа в иске в части. Объем гражданского дела – 4 тома. Тот факт, что требования носили как материальный, так и нематериальный характер.

Суд учитывает объем прав, переданных представителю истца доверенностью, объем оказанных представителем услуг, за которые внесена оплата, в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия учитывает объем первоначального, измененного иска, тот факт, что доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца при изменении требований ответчиком не доказан, требования изменены с учетом представленных ответчиком в судебное заседание документов.

Представленное стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства письмо президента адвокатской палаты касается размера базовых ставок оплаты труда адвоката по назначению, установленному п. 22.1 Положения о возмещении судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с невыполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и их индексации.

Однако, в данном случае представитель истца участвовал в деле не по назначению. Более того размеры «базовых» ставок в данном письме приведены без учета сложности дела и других факторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять указанное письмо в качестве доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов.

Как следует из расценок на юридические услуги в г. Челябинске (ЮТЭК Право) из сети Интернет, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, стоимость очной консультации (с приложением нормативных документов) составляет 1 000 рублей/час; сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд от 2 000 рублей; составление искового заявления, согласно представленным документам от 3 000 рублей; представление интересов клиента в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 2 000 рублей; комплекс предоставления интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей; вознаграждение за успешное рассмотрение дела, если оно не имеет экономической оценки – 20 000 рублей; вознаграждение за успешное рассмотрение дела, если оно имеет экономическую оценку – 4%.

Как следует из расценок на юридические услуги в г. Челябинске (Юридическое бюро «Советник») из сети Интернет, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, стоимость устной консультации (без приложения нормативных документов) от 500 рублей; составление искового заявления – от 4 000 рублей; представление интересов клиента в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 2 000 рублей.

Однако, указанные расценки юридических услуг не содержат дату, на которую они действуют, более того, данные расценки действуют по г. Челябинску, стороны находятся в г. Магнитогорске, дело также было рассмотрено в районном суде г. Магнитогорска.

Также не содержит даты действия расценок стоимость работы адвоката в г. Челябинске. Более того, в представленном прайсе указано, что конкретная стоимость может отличаться от приведенной цены, цены являются предварительными, в прайсе указана минимальная стоимость услуги, расценки также приведены по г. Челябинску.

Также минимальные и примерные расценки на услуги юриста указаны в распечатке стоимости услуги «Филатов и партнеры» без указания города. При этом стоимость представительства в суде первой инстанции за 1 судебное заседание составляет от 5 000 рублей, составление и подача искового заявления в суд от 3 000 до 5 000 рублей, комплексное ведение дела в суде до 15 000 рублей.

Указанный прайс также не содержит даты действия расценок.

Судебная коллегия полагает, что с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы сторона ответчика имела реальную возможность предоставить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Между тем, договорное соглашение ФИО1 с представителем ФИО3 по размеру оказания предоставленных услуг по представительству, не может являться безусловным основанием к удовлетворению требования о взыскании расходов в полном объеме. В данном случае, ФИО3 осуществляет свою деятельность применительно к своей коммерческой выгоде, ее расценки не являются общепринятыми, установленными и фиксированными. Вследствие чего, критерием взыскания расходов на представителя является разумность и справедливость взыскания применительно к рассмотрению конкретного судебного спора.

Истцом также не предоставлено доказательств разумности понесенных расходов, доказательств, что стоимость аналогичных услуг, оказанных ему представителем, приближена к понесенным им расходам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае 30 000 рублей (из них за консультацию – 3 000 рублей, за составление исков – 7 000 рублей, за участие в подготовке – 3 000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 17 000 рублей). По мнению судебной коллегии, такая денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Акционерного обществу «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1 106 рублей 92 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Акционерного общества «Горэлектросеть» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.