Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Россошанского районного суда <адрес>№ по иску Анисимова Ю.И. к Надеждин В.И. о признании незаконным сноса забора и об обязании восстановить снесенный забор

по частной жалобе Анисимова Ю.И.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от
6 октября 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Россошанского районного суда <адрес> от 10 июня 2021 г., с учетом определения Россошанского районного суда <адрес> от
28 июня 2021 г. об исправлении описки по настоящему делу, исковые требования Анисимовой Ю.И. к Надеждину В.И. о признании незаконным сноса забора удовлетворены. Признаны неправомерными действия Надеждина В.И. по сносу забора из металлической сетки и железных треб, расположенного на границе земельных участков
№ и № по <адрес> (т.1 л.д.155, 156-158, 164).

Анисимова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Надеждина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., а также судебные издержки в размере 10238,93 руб., а всего 43238,93 руб. (т. 1 л.д. 186- 190).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от
6 октября 2021 г. с Надеждина В.И. в пользу Анисимовой Ю.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10193 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 235- 237).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Анисимовой Ю.И.-без удовлетворения
(т. 2 л.д. 50, 51- 55).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. апелляционной определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта объектов недвижимого имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 80- 85).

В частной жалобе Анисимова Ю.И. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 г. отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

Считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку допущены нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с приведенными в оспариваемом судебном акте обосновании снижения судебных издержек, считая его произвольным.

Кроме того, выражает несогласие с отказом во взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта в размере 8453,93 руб., так как имеется прямая взаимосвязь между несением таких расходов и предметом спора по настоящему делу (т. 2 л.д. 35- 41).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Анисимовой Ю.И. представляли по доверенности ФИО13., которая принимала участие в предварительном судебном заседании 11 мая 2021 г., 24 мая 2021 г., 31 мая 2021 г., а также ФИО7 О.А., которая принимала участие в предварительном судебном заседании
11 мая 2021 г., 24 мая 2021 г., 31 мая 2021 г., в судебном заседании 10 июня 2021 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 122- 127; т. 1 л.д. 151- 154).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем приложены: договор от 28 апреля 2021 г. №, заключенный между
АО «Воронежоблтехинвентаризация» (исполнитель) и Анисимова Ю.И. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести техническую инвентаризацию объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, выдать технический паспорт на объект недвижимого имущества. Указано, что стоимость работ составляет 8297,02 руб.;

- квитанция по договору от 28 апреля 2021 г. №, а также чек-ордер от
28 апреля 2021 г., согласно которому Анисимова Ю.И. уплатила в пользу БТИ <адрес> денежные средства в размере 8297,02 руб.;

- квитанция об оплате за предоставление сведений из ЕГРН, а также чек-ордер от
18 мая 2021 г., согласно которому ФИО7 О.А. перечислено в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 390 руб.;

- копии доверенностей от 16 мая 2020 г. <адрес>6, выданной Анисимова Ю.И. ФИО1ФИО6, а также от ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>9 выданной Анисимова Ю.И. ФИО2ФИО5;

- расписка от 1 июня 2021 г., согласно которой ФИО14 приняла от
Анисимовой Ю.И. денежные средства в размере 27000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу;

- договор об оказании юридической помощи от 9 сентября 2021 г. №, заключенный между Анисимовой Ю.И. (доверитель) и ФИО10 (поверенный), согласно п. 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает поручение в виде помощи в сборе необходимых документов и составления заявления о взыскании с Надеждина В.И. судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях Россошанского районного суда <адрес> по гражданскому делу
№ по иску Анисимовой Ю.И. к Надеждину В.И. о признании незаконным сноса забора;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Анисимовой Ю.И. уплачено в пользу АК «Ткаченко и партнеры» 2500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области
«О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от
12 декабря 2019 г.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, районный суд взыскал с Надеждина В.И. в пользу Анисимовой Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., за получение выписки из ЕГРН на земельный участок истца в размере 420 руб., за получение выписки из ЕГРН на жилой дом ответчика в размере 770 руб., почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 112,50 руб., почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 90,50 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой технического паспорта БТИ объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что данные расходы не являлись необходимыми.

Отменяя апелляционное определение Воронежского областного суда от
17 февраля 2022 г. в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта объектов недвижимого имущества, и направляя гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в данной части, Первый кассационной суд общей юрисдикции указал, что « истцом в подтверждения своей позиции суду был представлен технический паспорт БТИ объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в котором содержатся сведения о техническом состоянии строений и сооружений, в том числе и спорного забора, степень его износа.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.06.2021, письменное доказательство – технический паспорт БТИ объектов недвижимого имущества, представленное истцом, было предметом исследования суда (т. 2 л.д. 84).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что лицо. Заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказана в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец Анисимова Ю.И. ссылалась на то, что ответчиком был демонтирован забор, принадлежащий истцу, который находился в хорошем состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10 июня 2021 г., письменное доказательство - технический паспорт БТИ объектов недвижимого имущества, представленное истцом, было предметом исследования суда (т.1 л.д. 154).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, связанные с подготовкой технического паспорта БТИ объектов недвижимого имущества, распложенного по адресу: <адрес> сумме 8545,93 руб. относятся к необходимым расходам, поскольку в силу положений
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязана была доказать обстоятельства, на которых основывала свои требования.

Следовательно, расходы на его изготовление и получение являются судебными расходами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от
6 октября 2021 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта объектов недвижимого имущества.

Взыскать в пользу Анисимова Ю.И. с Надеждин В.И. расходы по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта объектов недвижимого имущества в размере 8 545 (восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей
93 копейки.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2022.

Председательствующий: