Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 по иску прокурора г.Волгограда к администрации Волгограда, ООО «Проспект» о признании недействительным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, недействительным разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, признании самовольной постройкой объекта, возложении обязанности снести объект самовольной постройки, прекращении права собственности,

по апелляционному представлению прокурора г.Волгограда, участвующего в деле,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгограда к администрации Волгограда, ООО «Проспект» о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 17 апреля 2018 года № 445 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», недействительным разрешения администрации Волгограда на строительство от 06 сентября 2019 года № <...> объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения <адрес>», недействительным разрешение администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от 14 октября 2020 года №№ <...> объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по пр-кту <адрес>», признании самовольной постройкой объект «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения <адрес>», возводимой ООО «Проспект» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, возложении обязанности на ООО «Проспект» снести объект самовольной постройки – здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ООО «Проспект» на объект самовольной постройки - «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по <адрес>» - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Проспект» о признании недействительным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, недействительным разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, признании самовольной постройкой объекта, возложении обязанности снести объект самовольной постройки, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ООО «Проспект» на основании договора купли-продажи от 18 июля 2018 года, заключенного с ООО «Дигест» и ООО «Русна» является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>. Ранее на земельном участке с кадастровым номером № <...> были расположены объекты недвижимого имущества с номерами № <...>, № <...>, которые на основании договоров купли-продажи от 18 июля 2018 года, заключенных между ООО «Дигест», ООО «Русна» и ООО «Проспект», перешли в собственность последнего.

Прокуратурой г.Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Проспект» требований градостроительного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства.

При проверке установлено, что на основании заявления ООО «Русна», ООО «Дигест» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства администрацией Волгограда 17 апреля 2018 года вынесено постановление № 455 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», которым дано разрешение на отклонение от предельных параметров строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

При вынесении постановления не учтены требования технических регламентов, а именно СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.30), СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003 «Метрополитены» (п.68).

Допущено нарушение п.12.35 СП 42.13330.2011 в части установления расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, которое следует принимать по таблице 15 (в настоящее время п.12.35 СП 42.13330.2016 и таблица 12.5). Расстояние от предоставленного минимального отступа до муниципальной канализации составляет -1,8 метров (должно быть 3 метра), до муниципального водопровода - 4,1- 4,3 метра (должно быть 5 метров). Данное обстоятельство установлено в ходе обследования объекта, проведенного прокуратурой города с представителем ООО «Концессии водоснабжения» по результатам которого установлено, что: расстояние от возводимой ООО «Проспект» канализации до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 2,5 метра (должно быть 3 метра); расстояние от муниципальной канализации до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 1,8 метров (должно быть 3 метра); - расстояние от муниципального водопровода до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 4,1 - 4,3 метра (должно быть 5 метров). У объекта имеется входная группа - цементная площадка, которая имеет отступ от стены здания - 2 метра, в связи с чем, она расположена на расстоянии 0,5 метра от возводимой ООО «Проспект» канализации, полностью расположена на муниципальной канализации и на расстоянии 2,1 - 2,3 метра от муниципального водопровода.

ООО «Концессии водоснабжения» 03 сентября 2020 года ООО «Проспект» выдано предписание № 66 о расположении объекта в санитарно-защитной зоне вышеуказанных коммуникаций - муниципальных водопровода и канализации, которое до настоящего момента не исполнено.

Кроме того, установлено, что распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2007 года № 223р за МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда на праве хозяйственного ведения закреплен объект - «Камера-1 - сооружение гражданской обороны», которое относится к объектам метрополитена и в соответствии с техническим паспортом имеет наименование «Камера-1», примыкающая к станции «Комсомольская».?Объект расположен под землей, в частности, под земельным участком с кадастровым номером № <...> и территорией общего пользования, расположенной перед зданием отделения Банка России по Волгоградской области (г.Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 18). При обследовании территории, установлено, что на данной территории расположено два оголовка вентиляционных шахт «Камеры-1».

При вынесении администрацией Волгограда постановления № 445 от 17 апреля 2018 года не учтено, что в соответствии с п.5.26.12 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» охранные зоны следует предусматривать над: - подземными станциями независимо от глубины их заложения и подуличными переходами; - стволами вентиляционных и демонтажных шахт, устьями скважин и колодцами водоотливных и канализационных установок; - участками примыкания водопроводных, тепловых и кабельных вводов к сооружениям метрополитена. В силу п. 5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» расстояние между наружным контуром сооружения в плане и границей охранной зоны должно составлять для сооружений мелкого заложения на уровне до 8 м включительно от поверхности земли -10м. Между тем, проведенными замерами установлено, что граница предоставленного отклонения (в точках 1-2-3) расположена до ближайшего оголовка вентиляционной шахты до объекта на расстоянии 4,5 м, до крайней точки стены «Камера – 1» на расстоянии 8,6 м.

Как следует из п.5.8.1.14 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» воздухозаборные киоски следует размещать в местах с наименьшей концентрацией вредных веществ и пыли в воздухе, при возможности - в зонах существующих или специально создаваемых зеленых насаждений (деревьев и кустарников). Расстояние от наземных киосков вентиляционных установок тоннельной до торговых мест и окон зданий и сооружений должно быть не менее 25 м. Согласно п.5.26.10 СП 120.13330.2012 границу технической зоны вокруг вентиляционных киосков принимают на расстоянии 25 м от их наружного контура. В нарушение указанных требований, оголовок воздухозаборного киоска расположен на расстоянии 4,5 м от границы предоставленного отклонения в точках 1-2-3 (должно быть 25 м наружного контура).

Указанные нарушения установлены прокуратурой города с привлечением должностных лиц МУП «Метроэлектротранс». Проведенными замерами установлены следующие расстояния: - от ближайшего оголовка вентиляционной шахты до объекта - 4,5 м (должно быть 10 м); - от крайней точки стены «Камера-1» до объекта - 8,6 м (должно быть 10 м). Объект возведен в технической зоне воздухозаборного киоска вентиляционной шахты: оголовок воздухозаборного киоска вентиляционной шахты расположен на расстоянии 4,5 м до объекта (должно быть 25 м от наружного контура), а также возведен и находится в охранной зоне объекта метрополитена - «Камеры-1», в технической зоне сооружения метрополитена.

Поскольку объект возведен с нарушениями технических регламентов, строительство осуществлено в охранных и технических зонах водопровода, канализации и объектов метрополитена, то истец полагает, что вышеуказанное постановление является недействительным.

Поскольку постановление администрации от 17 апреля 2018 года № 455 издано с нарушениями требований закона и является одним из основных документов, на основании которого проектировался и возводился объект, то, следовательно, разрешение администрации Волгограда от 06 сентября 2019 года № № <...> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14 октября 2020 года № <...> также являются недействительными.

Помимо вышеуказанного, прокуратурой города Волгограда с привлечением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области проведена проверка на предмет соответствия выполненных работ по возведению объекта выданной администрацией Волгограда разрешительной документации, в ходе которой специалистами Облстройнадзора изучена проектная и исполнительная документация по объекту.

Органом местного самоуправления 06 сентября 2019 года ООО «Проспект» выдано разрешение на выполнение работ по реконструкции. Вместе с тем, согласно справке старшего консультанта отдела строительного надзора по Волгограду Облстройнадзора, подготовленной по результатам проверки, следует, что фактически проект разработан на строительство нового здания, а не на реконструкцию.

Более того, для проведения вышеуказанных работ ООО «Технология» разработана проектная документация, в частности том 6 «Проект организации строительства», из которого усматривается, что работы выполнены с нарушением проектных решений. В разделе 13 тома 6 отражено, что для возведения здания требуется разработка грунта под фундаменты и устройство фундаментов, в разделе 13.2 указано, что новый фундамент представляет собой монолитный железобетонный столбчатый фундамент. При этом представитель государственного экспертного учреждения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» Синяков Н.В. пояснил, что в случае, если подземная часть объекта, в отношении которого проводятся работы, демонтирована, то данные работы относятся к строительству объекта, а не к реконструкции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости за ООО «Проспект» 20 ноября 2020 года на основании разрешения администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от 14 октября 2020 года № <...> зарегистрировано право собственности на объект - здание с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>

Истец полагает, что объект является самовольной постройкой.

Также истец указывает, что возведение объекта с нарушением технических регламентов, расположение его в охранных зонах объектов коммунального хозяйства, нарушает права г. Волгограда на надлежащее обеспечение коммунальными ресурсами и на беспрепятственный доступ уполномоченных служб к обслуживанию сетей, в том числе при наличии аварийных ситуаций. Размещение объекта в охранной и технической зоне объекта метрополитена, являющегося также сооружением гражданской обороны, может повлиять на его целостность и, как следствие, невозможность его использования по прямому назначению, в т.ч. в целях укрытия населения во время военного положения.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным постановление администрации Волгограда от 17 апреля 2018 года № 455 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитально строительства»; признать недействительным разрешение администрации Волгограда на строительство от 06 сентября 2019 № <...> объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по <адрес>»; признать недействительным разрешение администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от 14 октября 2020 года № <...> объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения <адрес> признать самовольной постройкой объект «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту <адрес>», возводимый ООО «Проспект» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>; обязать ООО «Проспект» снести объект самовольной постройки - здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ООО «Проспект» на объект самовольной постройки - здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционном представлении прокурор г.Волгоград просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционное представление ответчик администрация Волгограда в лице главы Лихачева В.В., ответчик ООО «Проспект» в лице представителя Палехова Р.Ю. против доводов апелляционного представления возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление третье лицо МУП «Метроэлектротранс» Волгограда в лице представителя Бороховского А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ГАУВО «Управление государственной экспертизы проектов», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционном представлении, в возражениях на апелляционное представление, выслушав представителей истца прокурора г. Волгограда – Джаналиеву Э.Р., Деревянченко С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, представителей ответчиков администрации Волгограда – Котлярова А.Ю., ООО «Проспект» - Пономарева В.Г., Палехова Р.Ю., представителя третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – Пикуль Д.А., возражавших по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из положений части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 3.2 вышеуказанной нормы следует, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Проспект» на основании договора купли-продажи от 18 июля 2018 года, заключенного между ООО «Дигест», ООО «Русна» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения объектов розничной торговли.

До заключения договора купли-продажи между ООО «Проспект» и ООО «Дигест», ООО «Русна» на земельном участке по адресу: <адрес> находились объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № <...>, строительство которых осуществлено в установленном порядке, строительство произведено в соответствии с решением на строительство, на основании проектно-сметной документации, имеются акты приемки законченного строительством объектов.

13 декабря 2017 года директор ООО «Русна» и ООО «Дигест» обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заявитель в том числе просил уменьшения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – в соответствии с действующими техническими регламентами. При этом, заявитель указывал, что земельный участок имеет сложную геометрическую форму, конфигурация и размер земельного участка не благоприятны для застройки планируемого здания общественно-делового назначения.

02 марта 2018 года вынесено постановление о назначении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

С учетом протокола публичных слушаний администрацией Волгограда 17 апреля 2018 года вынесено постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. На основании постановления предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе в части уменьшения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – в соответствии с действующими техническими регламентами: по северо-восточной стороне (между точками 1-2-3) - с 3 м до 1,42 м; - по северо-восточной стороне (между точками 4-5) - с 3 м до 0,12 м; - по юго-восточной стороне (между точками 5-6) - с 3 м до 0 м; - по юго-западной стороне (между точками 6-7-8-9) - с 3 м до 0 м.

06 сентября 2019 года администрация Волгограда выдала ООО «Проспект» разрешение на строительство № <...> объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения <адрес>».

14 октября 2020 года администрация Волгограда выдала ООО «Проспект» разрешение на ввод в эксплуатацию № <...> объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по пр-<адрес>».

Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Проспект» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 октября 2020 года № <...> «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по <адрес>».

Прокуратурой г.Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Проспект» требований градостроительного законодательства, результаты которой послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из акта проверки от 07 сентября 2020 года с помощью информационной базы пространственных данных «Геомедиа» замеров расстояний установлено, что: расстояние от возводимой ООО «Проспект» канализации до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 2,5 метра (должно быть 3 метра); расстояние от муниципальной канализации до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 1,8 метров (должно быть 3 метра); - расстояние от муниципального водопровода до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 4,1 - 4,3 метра (должно быть 5 метров). При этом у объекта имеется входная группа - цементная площадка, которая имеет отступ от стены здания - 2 метра, в связи с чем, она расположена на расстоянии 0,5 метра от возводимой ООО «Проспект» канализации, полностью расположена на муниципальной канализации и на расстоянии 2,1 - 2,3 метра от муниципального водопровода.

Из акта проверки от 04 сентября 2020 года проведенной прокуратурой города с привлечением должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» следует, что обследован земельный участок с кадастровым номером № <...> и территория общего пользования, расположенная перед зданием отделения Банка России по Волгоградской области, под поверхностью которой расположена «Камера-1» - сооружение гражданской обороны, на территории расположено два оголовка вентиляционных шахт камеры жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны. В соответствии с п.5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» охранная зона данного объекта составляет 10 метров. Проведенными замерами установлены следующие расстояния: - от ближайшего оголовка вентиляционной шахты до объекта - 4,5 м (должно быть 10 м); - от крайней точки стены «Камера-1» до объекта - 8,6 м (должно быть 10 м). Возведение объекта с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не согласовывалось.

Помимо вышеуказанного, прокуратурой города с привлечением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области проведена проверка на предмет соответствия выполненных работ по возведению объекта выданной администрацией Волгограда разрешительной документации, в ходе которой специалистами Облстройнадзора изучена проектная и исполнительная документация по объекту и установлено, что фактически выполнено строительство объекта, а не реконструкция.

Между тем, в материалы дела ответчиком ООО «Проспект» представлена проектная документация на водоснабжение и водоотведение объекта «Здание нежилое многофункционального назначения по <адрес>», выполненная ООО «Технология». Из данной проектной документации усматривается, что расстояние от фундамента проектируемого здания до точки врезки в муниципальный водопровод 5,6 м, а до собственной канализационной сети - 3 м. При этом точка врезки в муниципальную канализационную сеть удалена более чем на 3 м от фундамента проектируемого здания. Проектная документация была согласована с ООО «Концессии водоснабжения», общество указало, что проектная документация на водоснабжение и водоотведение объекта выполнена в соответствии с условиями подключения.

Согласно сообщению МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда на топографические планы территории г. Волгограда охранных зон не наносились.

По заказу ООО «Проспект» частное акционерное общество «Харьковметпроект», которое ранее осуществляло разработку проекта Волгоградского метротрама: «Подземный участок линии скоростного трамвая в г.Волгограде», выполнило проектную документацию об оценке влияния объектов реконструкции по <адрес> на изменение напряженно-деформированного состояния с объектами скоростного трамвая.

Из выполненной проектной документации следует, что дополнительное напряжение грунтового массива от давления фундаментов реконструирующегося здания не влечет конструктивных изменений в элементах заглубленных сооружений скоростного трамвая. Также в заключении указано, что трубопровод диаметром 426х6 предназначен для удаления газовыхлопа через аварийный вентиляционный киоск и представляет собой коммуникацию, проложенную в земле в футляре из стальной электросварной трубы диаметром 630х6. Аварийный киоск представляет собой наземное сооружение круглой формы, выполненное по типу 6, влияние фундаментов реконструируемого здания на него отсутствует. Подземные коммуникации газовыхлопа находятся за пределами зоны распространения дополнительного напряжения в грунтовом массиве от давления фундаментов реконструируемого здания. Влияние реконструируемого здания на аварийный киоск и трубу газовыхлопа отсутствуют.

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда сообщило в адрес ООО «Проспект», что на основании выполненной частным акционерным обществом «Харьковметпроект» оценки влияния объектов реконструкции по пр-кт им. <адрес> на изменение напряженно-деформированного грунтового массива и его взаимодействия с объектами скоростного трамвая, определяющей отсутствие влияния строения на подземные сооружения скоростного трамвая, согласовывает размещение объекта капитального строительства «Здание нежилое многофункционального назначения», расположенного по адресу: г<адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Из выводов судебной экспертизы следует:

- фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером № <...> площадью 636,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> относительно сетей водопровода и канализации не противоречит или отвечает нормативным требованиям, представленным в п.12.35 СП 42.1330.2016 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

- фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером № <...> площадью 636,2 кв.м., находящегося по адресу: г<адрес> относительно подземной станции (камера-1), вентиляционных шахт отвечает нормативным требованиям, представленным в п.5.26.10, п.5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены».

- ответить на вопрос об определении, каким образом отразилось или может отразиться фактическое расположение объекта исследования относительно сетей водопровода и канализации, подземной станции, вентиляционных шахт на надежность и безопасность в процессе его эксплуатации, в рамках строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» не представляется возможным, поскольку вопросы прогнозирования выходят за рамки компетенции эксперта-строителя, а относительно ретроспективного влияния фактического расположения объекта исследования в материалах дела отсутствует информация.

При этом фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером № <...> площадью 636, 2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> отвечает нормативным требованиям.

- отсутствует необходимость в проведении работ по устранению несоответствий фактического расположения нежилого здания с кадастровым номером № <...> площадью 636, 2 кв.м., находящегося по адресу: г.Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 16д относительно сетей водопровода и канализации подземной станции, вентиляционных шахт, поскольку его расположение отвечает нормативным требованиям п.12.35 СП 42.1330.2016 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям п.5.26.10, п.5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены», при этом требования п.5.26.10 не применимы к аварийному киоску;

- проведение строительно-монтажных работ по реконструкции привели к появлению объекта многофункционального назначения по о адресу: г<адрес>;

- механическая безопасность нежилого здания с кадастровым номером № <...> площадью 636, 2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в процессе его эксплуатации, обеспечивается и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- нежилое здание с кадастровым номером № <...> площадью 636, 2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и, как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 как указано в пункте 12.35 СП 42.13330.2016. Согласно данной таблице расстояние от водопровода и напорной канализации до фундамента здания – 5 м., до самотечной канализации – 3. Из примечания 7 к таблице следует, что при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода – до 3 м., до 2 м.

Также из исследовательской части заключения следует, что не все требования, регламентирующие проектирование, строительство и эксплуатацию объектов инфраструктуры метрополитена и всех видов наземного общественного пассажирского транспорта применимы к скоростному трамваю. Указано, что аварийный киоск для удаления газовыхлопа (ближний киоск), вентиляционный киоск (дальний киоск), оба киоска являются наземными объектами круглой формы. Определено, что из машинного зала отработанные газы от дизельных генераторов по трубопроводам поступают в помещение «фильтры», далее по трубопроводам выводятся наружу через аварийный киоск для удаления газовыхлопа. Таким образом, аварийный киоск не забирает воздух в камеру – 1, а наоборот, отводит отработанные от дизельных генераторов газы наружу. Расположение жилого здания относительно подземной станции (камеры-1) соответствует п. 5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены», так как расстояние от «Камеры – 1» до наружных стен объекта исследования составляет 10,95 м, что превышает границы технической зоны; расстояние от вентиляционного киоска до наружных стен объекта исследования составляет 28,61 м, что превышает значение границ охранной зоны; расстояние от аварийного киоска для газовыхлопа до наружных сетей объекта исследования составляет 4,71 м, которое не рассматривается как не соответствующее п. 5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены», поскольку данный пункт не содержит запрета на расположение в указанной охранной зоне объектов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что расположение нежилого здания относительно сетей водопровода и канализации, относительно подземной станции («Камера-1»), вентиляционных шахт отвечает нормативным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления от 17 апреля 2018 года № 455 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитально строительства», при выдаче разрешения на строительство от 06 сентября 2019 года № № <...> объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения <адрес>» и разрешения администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от 14 октября 2020 года № 34-Ru34301000-4275-2019 объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по пр-кту <адрес>» нарушений не допущено, и отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Поскольку ответчик ООО «Проспект» реконструкцию объекта осуществлял на основании разрешения и объект был введен в эксплуатацию также на основании выданного разрешения, при строительстве объекта путем реконструкции не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, то суд первой инстанции не усмотрел оснований к признанию данного объекта самовольной постройкой, его сносу и прекращению права собственности ООО «Проспект» на здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований технических регламентов относительно расстояния от фундамента здания до самотечной канализационной и водопроводной сети принимаемое равным 3 м и 5 м соответственно, судебная коллегия исходит из того, что при оформлении проектной документации на водоснабжение и водоотведение объекта «Здание нежилое многофункционального назначения по <адрес>», выполненной ООО «Технология», проектная документация была согласована с ООО «Концессии водоснабжения», при этом были согласованы не только точки подключения объекта к муниципальным инженерным сетям, но и прохождение трасс водопровода и канализации объекта. Данный вывод также подтверждается выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», из которых следует, что расположение нежилого здания, находящегося по адресу: г.Волгоград, пр-кту им. В.И.Ленина, 16д относительно сетей водопровода и канализации не противоречит или отвечает нормативным требованиям, представленным в п. 12.35 42.1330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пункт 30 Перечня сводов правил предусматривал отдельные положения СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В силу пункта 12.35 упомянутого свода правил расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, согласно которой такие расстояния от фундамента здания до самотечной канализационной и водопроводной сети принимается равным 3 м и 5 м соответственно.

В связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 04 июля 2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» с 01 августа 2020 года Перечень утратил силу.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Согласно данной таблице расстояние от водопровода и напорной канализации до фундамента здания – 5 м., до самотечной канализации – 3. Из примечания 7 к таблице следует, что при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода – до 3 м, до 2 м.

Перечень сводов правил, утвержденный Постановлением № 985 в пункте 32 предусматривает в качестве обязательных к применению некоторые пункты СП 42.1330.2016, при этом пункт 12.35 и таблица 15 среди них отсутствует, а следовательно, не является обязательным к применению.

Таким образом, нарушений требований технических регламентов относительно расстояния от фундамента здания до самотечной канализационной и водопроводной сети ответчиком ООО «Проспект» не допущено.

Не допущено и нарушений технических регламентов СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003 «Метрополитены».

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003 «Метрополитены» данный свод устанавливает требования к проведению инженерных изысканий, проектированию производству и приемке работ при строительстве сооружений и устройств метрополитена и распространяется на новые и реконструируемые сооружения и устройства метрополитена.

Пунктом 5.26.10 СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003 «Метрополитены» предусмотрено, что граница технической зоны вокруг вентиляционных киосков принимается равной 25 м от их наружного контура.

Пунктом 5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» установлено, что расстояние между наружным контуром сооружения в плане и границей охранной зоны должно составлять для сооружения мелкого заложения до 8 м. включительно от поверхности земли 10м.

Вместе с тем, Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 1521 от 26 декабря 2014 года не содержал пунктов 5.26.10, 5.26.13. Не содержит к обязательному применению указанных пунктов и Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года № 985.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

МУП «Метроэлектротранс» осуществляет пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), что следует из Устава МУП «Метроэлектротранс».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», метрополитен - вид внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам.

Из положений статьи 4 названного закона следует, что к видам внеуличного транспорта относятся: метрополитен; монорельсовый транспорт; подвесная канатная дорога транспортная (далее - канатная дорога); фуникулер транспортный (наземная канатная дорога транспортная).

Расстояние между остановочными пунктами на линиях общественного пассажирского транспорта в пределах территории поселений следует принимать: для скоростных трамваев 800 - 1200 м, для метрополитена 1000-2000 м, электрофицированных железных дорог 1500-2000 м ( пункт 11.16 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Земельным законодательством (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации) установлены виды зон с особыми условиями использования территорий к которым относится охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена.

Из пункта 5.26.12 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» следует, что охранные зоны следует предусматривать над подземными станциями независимо от глубины их заложения и подулочными переходами; стволами вентиляционных и демонтажных шахт, устьями скважин и колодцами водоотливных и канализационных установок; участками примыкания водопроводных, тепловых и кабельных вводов к сооружениям метрополитена.

Пунктом 5.26.1 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» предусмотрено, что охранные зоны метрополитена должны наноситься на топографические планы городской территории.

Согласно пункту 5.8.1.14 «Метрополитены» воздухозаборные киоски следует размещать в местах с наименьшей концентрацией вредных веществ и пыли в воздухе, при возможности – в зонах существующих или специально создаваемых зеленых насаждений. Расстояние от наземных киосков вентиляционных установок тоннельной до магистральных улиц и дорог, открытых и закрытых стоянок автотранспорта, торговых мест и окон зданий и сооружений должно быть не менее 25.

В силу положений СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии» свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых транспортных сооружений, располагаемых в населенных пунктах: трамвайных линий обычных, скоростных. Скоростная трамвайная линия это участок трамвайной линии протяженностью не менее 2 км, на котором достигается расчетная скорость сообщения в часы пик 21 км/ч и более. Для отдельных участков пути трамвайных линий, при соответствующем технико-экономическом обосновании, допускается проектирование тоннелей и эстакад. Допускается проектирование линий обычного трамвая с организацией скоростного движения при подземном или надземном прохождении трассы в зоне городской застройки. Подземные станции следует размещать в транспортных узлах и вблизи основных пассажирообразующих пунктов; входы в станции следует совмещать с входами в подземные пешеходные переходы.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что скоростной трамвай и метрополитен не являются равнозначными понятиями.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на топографические планы территории г. Волгограда охранных зон «Метрополитена» не нанесено. Разработчик проекта Волгоградского метротрама: «Подземный участок линии скоростного трамвая в г.Волгограде» частное акционерное общество «Харьковметпроект» выполнило проектную документацию об оценке влияния объектов реконструкции по пр-кт им. В.И.Ленина 16д на изменение напряженно-деформированного состояния с объектами скоростного трамвая, из которой следует, что дополнительное напряжение грунтового массива от давления фундаментов реконструирующегося здания не влечет конструктивных изменений в элементах заглубленных сооружений скоростного трамвая, а также, что трубопровод диаметром 426х6 предназначен для удаления газовыхлопа через аварийный вентиляционный киоск, влияние реконструируемого здания на аварийный киоск и трубу газовыхлопа отсутствуют. МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда сообщило в адрес ООО «Проспект» о согласовании размещения объекта капитального строительства «Здание нежилое многофункционального назначения», расположенного по адресу: № <...>.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что аварийный киоск для удаления газовыхлопа (ближний киоск), вентиляционный киоск (дальний киоск), оба киоска являются наземными объектами круглой формы, аварийный киоск не забирает воздух в «Камеру – 1», а наоборот, отводит отработанные от дизельных генераторов газы наружу. Расположение нежилого здания относительно подземной станции («Камера-1»), вентиляционных шахт отвечает нормативным требованиям, представленным в п.5.26.10, п.5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены».

Исходя из вышеизложенного, при реконструкции объекта не допущено нарушений технических регламентов, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований о признании недействительными постановления администрации от 17 апреля 2018 года № 455 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитально строительства», разрешения на строительство от 06 сентября 2019 года №34-Ru34301000-4275-2019 объекта, разрешения администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от 14 октября 2020 года № <...>.

Возведение объекта осуществлено путем реконструкции, расположенных на земельном участке объектов недвижимости, приобретенных ООО «Проспект», которая была выполнена в соответствии с решением на строительство, выданным Инспекцией ГАСН № 260/5 от 31 декабря 2000 года, приемно-сметной документацией.

Возведение спорного объекта путем реконструкции подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций нежилых зданий по адресу: г. Волгоград, пр-кт им.В.И.Ленина, 16к, 16д, 16г, выполненным ООО «Технология», из которого следует, что необходимо выполнить усиление или замену фундамента под несущие стойки каркаса и сохранить существующие фундаменты под ограждающие стены здания; проектом, разработанным МБУ «Мегаполис», заключением судебной экспертизы, из которого следует, что по результатам вскрышных работ и экспертного осмотра двух участков у северо-восточной стены определено наличие фундамента, выполненного двумя рядами блоков ФБС, при возведении объекта исследования не были полностью демонтированы все конструктивные элементы ранее существовавшего строительного объекта, экспертом сделан вывод о том, что к появлению спорного объекта привели строительно-монтажные работы по реконструкции.

Учитывая, что реконструкция объекта осуществлена на основании разрешения и объект был введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения, при строительстве объекта путем реконструкции не допущено нарушений строительных,санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию данного объекта самовольной постройкой, его сносу и прекращению права собственности ООО «Проспект» на здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>

В то же время, следует отметить, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для сноса постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Право собственности на самовольное строение может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то обстоятельство, что спорное здание расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности ООО «Проспект», возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, в процессе его эксплуатации обеспечивается механическая безопасность нежилого здания, пожарная безопасность и, как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, то оснований к его сносу не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта путем реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также, что обеспечивается безопасность здания, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, в то время как истцом доказательств обратного не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, отмену судебного акта не влекут. Доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что заявитель при подаче заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не обосновал необходимость отступления от параметров строительства и не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства, на выводы суда первой инстанции не влияет. Как следует из материалов дела, директор ООО «Русна» и ООО «Дигест» обращаясь в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указал, что земельный участок имеет сложную геометрическую форму (ширина 5,62 м и 8,94 м, длина 51,47 м), конфигурация и размер земельного участка не благоприятны для застройки планируемого здания общественно-делового назначения. Из пояснительной записки 16-37/17-П3, выполненной 10 ноября 2017 года МБУ «Мегаполис», также усматривается, что земельный участок имеет характеристики, неблагоприятные для застройки, относящиеся, в соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации к «иным неблагоприятным характеристикам земельного участка». Таким образом, обращаясь с заявлением об изменении параметров строительства (реконструкции) заявитель в соответствии с положениями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал в связи с чем просит об изменении параметров.

Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения о согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительств в нарушение части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не учтены требования технических регламентов, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе проектной документацией на водоснабжение и водоотведение объекта, выполненной ООО «Технология», техническими условиями подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, согласованными с ООО «Концессии водоснабжения»; сообщением ООО «Концессии водоснабжения» от 11 апреля 2018 года, в котором указано о выполнении проектной документации в соответствии с условиями подключения; сообщением МУП «Метроэлектротранс» от 30 декабря 2020 года об отсутствии на топографических планах территории Волгограда границ охранных зон; сообщением МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда от 04 февраля 2021 года об отсутствии влияния объекта на подземные сооружения скоростного трамвая; заключением об оценки влияния объекта на подземные сооружения скоростного трамвая, выполненным частным акционерным обществом «Харьковметпроект»; заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Не влияет на выводы суда первой инстанции ссылка апеллянта на то, что при разрешении требований не имелось оснований к выводу о возможности уменьшения расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода в случае выполнения мероприятий по защите фундамента от подтопления – до 3 м, до 2 м, поскольку из примечания не следует, что указанные в своде правил расстояния могут быть уменьшены исходя из необходимости ремонта сетей. Данный довод апеллянта основан на неверном толковании вышеприведенных норм сводов правил, которыми установлены расстояния от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, а именно акт проверки от 04 сентября 2020 года, составленный с участием сотрудников МУП «Метроэлектротранс», акт проверки от 07 сентября 2020 года, показания свидетелей Левчука М.П. (ведущий инженер ООО «Концессиии водоснабжения»), Симакова А.В., Мирина О.Ю., Лисунова Е.П. (работники МУП «Метроэлектротранс»), на выводы суда первой инстанции не влияют.

Как следует из пояснений свидетеля Левчук М.П., данных в суде первой инстанции, все замеры производились визуально на глаз; из пояснений свидетеля Симакова А.В. следует, что в ходе проверки производились замеры, объекты расположенные под землей определить тяжело, примерно определив где объекты находятся, измерили расстояние до коричневого здания; из пояснений свидетеля Мирина О.Ю. следует, что пытались вычислить расстояние от спорного здания до места, где заканчивается граница подземного сооружения; из пояснений свидетеля Лисунова Е.П. следует, что производились замеры между спорным объектом и подземными коммуникациями, а также до наземной части вентиляционного киоска. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что расстояния определялись примерно.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которыми установлено, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до вступления в силу настоящего постановления и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на выводы суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Указанное положение является переходным положением при разработке проектной документации и инженерных изысканий, что позволит проектировщикам и застройщикам избежать повторной госэкспертизы, в связи с чем оснований для применения указанной нормы при рассмотрении спора не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно: приказ МУП «Метроэлектротранс» от 04 сентября 2018 года № 590 «Об утверждении организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры», заключение руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17 февраля 2020 года об утверждении изменений в План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Из приказа МУП «Метроэлектротранс» от 04 сентября 2018 года № 590 усматривается, что приказ разработан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2017 года № 410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов». Однако, по мнению судебной коллегии, сам по себе приказ МУП «Метроэлектротранс» от 04 сентября 2018 года № 590 не свидетельствует о том, что при рассмотрении спора следовало применять положения, регламентирующие деятельность метрополитена, поскольку из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что скоростной трамвай и метрополитен не являются равнозначными понятиями.

Довод апелляционного представления о том, что проект разработан на строительство нового здания, а не на реконструкцию, чему суд первой инстанции, по мнению апеллянта не дал оценку, на выводы суда первой инстанции не влияет, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле в том числе, проектной документацией выполненной ООО «Технология»; проектом разработанным МБУ «Мегаполис», заключением ООО «Оценочная фирма «ВИРГО»; заключением судебной экспертизы, из которых усматривается, что спорный объект образован в результате проведенных строительно-монтажных работ по реконструкции объектов, приобретенных ООО «Проспект».

Ссылка апеллянта на то, что объекты, приобретенные ООО «Проспект», расположенные по адресу: <адрес> не создавались как объекты недвижимости опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых следует, что торговые павильоны созданы как объекты недвижимости, их строительство осуществлено в соответствии с решением на строительство, проектно-сметной документацией, актами приемки объектов, после чего объекты зарегистрированы как объекты недвижимости, чему суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Несогласие апеллянта с выводами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперты имеют необходимую квалификацию и специальные познания.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы данного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

Следовательно, ссылка апеллянта на необходимость выяснения у экспертной организации наличия сведений о членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации, не основаны на приведенных правовых нормах и выводы судебной экспертизы под сомнение не ставит.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимую квалификацию; эксперты Григорьев Д.Ю., Горбачев А.А. сертифицированы в области судебной экспертизы и имеют право самостоятельного производства экспертиз, в том числе, исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними; исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Эксперт Медведев Е.М. сертифицирован и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми использованиями территорий, в том числе с определением их границ на местности; эксперт Ефимов Д.В. является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Вышеприведенные доводы апелляционного представления являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод апелляционного представления о том, что спорный объект расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия, в которых запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, чему суд первой инстанции не дал оценку, к отмене судебного акта не состоятелен.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу приведенных норм процессуального права, требования не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела истец в обоснование заявленного иска не ссылался на то обстоятельство, что спорный объект расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия, в которых запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, данное основание не было предметом проверки суда первой инстанции, а поэтому и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности. При разрешении ходатайства и отказе в его удовлетворении суд выслушал участников процесса по заявленному ходатайству и вынес мотивированное определение. При этом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и то обстоятельство, что было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о предоставлении перерыва для подготовки к прениям сторон.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о предоставлении времени к подготовке к прениям, судом было выяснено достаточно ли будет времени 30 минут для подготовки к прениям, в то время как сторона истца заявила о необходимости перерыва в несколько дней. Учитывая то обстоятельство, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, стороны были ознакомлены со всеми материалами дела, давали свои пояснения, то отказав в предоставлении времени для подготовки к прениям в несколько дней, суд первой инстанции не нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Утверждение апеллянта о том, что после проведения судебной экспертизы производство по делу с участием сторон возобновлено не было, отмену судебного акта не влечет.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения судом первой инстанции стороны были извещены о дне слушания по делу на 21 декабря 2021 года 10 часов, в судебном извещении указано, что будет рассмотрен вопрос о возобновлении слушания по делу, а также состоится рассмотрение гражданского дела по существу.

21 декабря 2021 года судьей вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу. Таким образом, вопреки доводам апеллянта вопрос о возобновлении производства по делу судом разрешен.

Таким образом, вышеуказанный довод основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Волгограда, участвующего в деле, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Шепунова С.В. дело № 33-3401/2022