Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Соло» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за неисполнение требований покупателя, убытков, компенсации морального вреда, потребительского штрафа,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», в котором просил расторгнуть договор с ООО «Соло» от 8 февраля 2021 года №№ в части поставки некачественного товара: полотна Brussels 2100-№ эмаль (3 шт.), наличника Английского №4 RAL 9016 эмаль (6 шт.), наличника Английского 2750 см. RAL9016 (2шт.), добора 20*2750 RAL 9016 эмаль (2шт.), обрамления пеналаEclisseRAL9016 (верт.) 1шт., короба 80 RAL 9016 эмаль - 1 шт.; взыскать с ООО «Соло» оплаченные денежные средства в размере 156 230 рублей, являющиеся стоимостью некачественного товара, неустойки в размере 151163 рублей 52 копеек за нарушение сроков поставки товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % цены некачественного товара с 30 ноября 2021 года по день вынесения решения, убытков в размере 3 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о расторжении договора, который принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним (покупатель) и ООО «Соло» (продавец) заключен договор № 25-130618, 25-131071, 25-131077 от 8 февраля 2021 года и спецификации к нему № 25-131071 от 10 февраля 2021 года, № 25-131077 от 10 февраля 2021 года, №25-130618 от 10 февраля 2021 года, согласно которым, продавец обязался продать, а покупатель приобрести товар и изделия, согласно спецификациям. При приемке товара по месту доставки были обнаружены явные механические дефекты: вмятины и царапины на товаре, а также явные производственные дефекты: некачественная покраска комплектующих, о чем был уведомлен продавец товара, а также направлена претензия в адрес продавца. В ответ на претензию продавец пояснил, что не несет ответственность за выявленные дефекты на товаре, так как надлежащим образом исполнил обязательство по договору и за все недостатки несет ответственность транспортная компания, которой ответчик поручил доставить товар. Заявителем была направлена повторная претензия (дополнительная претензия), которая была оставлена без ответа. Вместе с тем считает, что дефекты, вмятины и царапины на товаре являются производственными, а не полученными в результате перевозки, в связи с чем, ответственность лежит именно на продавце отгрузившим некачественный товар к перевозке. Между истцом и транспортной компанией какие-либо договорные обязательства по доставке груза отсутствуют.

Кроме того, утверждает, что продавцом нарушены условия договора в части поставки товара, ссылаясь что согласно условиям договора срок готовности заказа определен 13 февраля 2021 года, а фактически доставка товара осуществлена 3 ноября 2021 года. Срок нарушений поставки товара составил 82 дня. Считает, что права истца как потребителя нарушены и подлежат восстановлению.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» удовлетворены в части:

с ООО «Соло» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за оплаченный некачественный товар в размере 156 230 рублей, неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 14 августа 2021 года по 3ноября 2021 в размере 60 000 рублей, неустойка за неисполнение требований покупателя за период с 30 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 60000 рублей, убытки в размере 3 770 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» в части взыскания денежных средств за нарушение сроков поставки товара за период с 14 августа 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 91 163 рубля 52копейки, неустойки за неисполнение требований покупателя за период с 30ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 127 476 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 52 500 рублей – отказано;

с ООО «Соло» в бюджет города-курорта Кисловодского взыскана государственная пошлина в размере 4 550 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Соло» - ФИО11 Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ООО «Соло», как продавец не осуществлял поставку товара собственными силами либо привлеченными силами, а также не выбирал перевозчика и не имеет договорных отношений с транспортной компанией ООО «Деловые линии», оплату услуг транспортной компании производил истец. Кроме того, накладная от 28 октября 2021 года не содержит сведений о наличии повреждений товара или упаковки при принятии транспортной компанией. Следовательно, продавец исполнил свое обязательство доставить товар надлежащего качества до транспортной компании. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения недостатков товара до его передачи истцу. Поскольку ответчик передал транспортной компании ООО «Деловые линии» качественный товар, оснований для возврата денежных средств истцу за переданный транспортной компании товар у ответчика не имелось, ввиду чего начисление неустойки в размере 1 % за неисполнение требование покупателя является также необоснованными и незаконными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался общими принципами осуществления правосудия по гражданским делам, которые предполагают осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьи 499 ГК РФ, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Соло» (продавец) заключен договор № № от 8 февраля 2021 года и спецификации к нему №№ от 10 февраля 2021 года, № № от 10февраля 2021 года, № 25-130618 от 10 февраля 2021 года, согласно которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести товар и изделия, согласно спецификациям.

Пунктом 5.3. договора от 8 февраля 2021 года предусмотрено, что порядок доставки и передачи товара и изделий осуществляется согласно условиям, установленным в спецификации. Доставка товара и изделий осуществляется продавцом в адрес покупателя исключительно после оплаты покупателем 100 % суммы по договору.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что при доставке товара и изделий, вне зависимости от согласованного в спецификации места доставки, осуществляет доставку товара и изделий до подъезда или первого препятствия: шлагбаум, пост охраны, металлические ограждения, забор и т.д.

В спецификации № № от 10 февраля 2021 года адрес доставки указан - «до транспортной, <адрес>», в спецификации № № указано, что вывоз транспортной компанией с №25-130618.

Таким образом, согласно условиям договора от 8 февраля 2021 года и спецификаций к нему, стороны согласовали между собой условия о доставке товара до адреса покупателя: <адрес>.

Получение товара истцом по указанному адресу сторонами не оспаривается.

Однако при приемке доставленного товара 3 ноября 2021 года истцом были выявлены механические дефекты: вмятины и царапины на товаре, некачественная покраска комплектующих, о чем истец уведомил представителя продавца посредством мессенджера.

8 ноября 2021 года истцом направлена претензия в адрес продавца с требованием о замене некачественного товара и уведомление об отказе от приемки следующего товара: полотна Brussels 2100-800 RAL 9016 эмаль (3 шт.), наличника Английского №4 RAL 9016 эмаль (6 шт.), наличника Английского 2750 см. RAL 9016 (2шт.), добора 20*2750 RAL 9016 эмаль (2шт.), обрамления пенала Eclisse RAL 9016 (верт) 1 шт., короба 80 RAL 9016 эмаль - 1 шт.

В ответ на претензию продавец сообщил, что за недостатки товара несет ответственность транспортная компания, которой продавец поручил её доставку.

Истец направил повторную претензию от 19 ноября 2021 года, в которой указал на отказ от некачественного товара и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере 156 230 рублей, компенсации убытков в связи с заключением замещающего договора, оплаты неустойки, исходя из 1% от стоимости некачественного товара (151163 рубля 52копейки) по день фактический уплаты, начиная с 17 ноября 2021 года, оплаты суммы неустойки в размере 151163 рублей 52 копеек за несвоевременную поставку продукции.

Факт оплаты товара по договору от 8 февраля 2021 года ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 431, 492, 499 ГК РФ, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами был заключен договор, который считается исполненным с момента доставки товара по месту нахождения покупателя, поскольку установлен факт наличия недостатков, в отсутствие доказательств обратного, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Соло» денежных средств в размере 156 230 рублей, уплаченных за товар.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно положениям статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и представленным по делу доказательствам. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований потребителя, районный суд руководствовался положениями статей 22, 23, 23.1 Закона РФ от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применил правильный метод расчета, снизив их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, по заявленному стороной ответчика ходатайству и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 60000 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки предоплаченного товара в размере 60000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков вследствие действий/бездействия продавца в размере 3 770 рублей - переплаты по замещающей сделке. Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 30 000 рублей, сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ, по заявленному стороной ответчика ходатайству.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета города - курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 4 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ООО «Соло», как продавец не осуществлял поставку товара собственными силами, доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии», в связи с чем ООО «Соло» ответственность за товар не несет, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона от 7февраля 1992 года № 2300-1, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.3. договора от 8февраля 2021 года, порядок доставки и передачи товара и изделий осуществляется согласно условиям, установленным в спецификации. Доставка товара и изделий осуществляется продавцом в адрес покупателя исключительно после оплаты покупателем 100 % суммы по договору.

В спецификации № 25-130618 от 10 февраля 2021 года адрес доставки указан - «до транспортной, <адрес>», в спецификации № 25-137477 от 3 апреля 2021 указано, что вывоз транспортной компанией с № 25-130618.

Таким образом, между сторонами условия о доставке товара до адреса покупателя: <адрес> были согласованы.

Доказательств, указывающих на то, что истец состоял в договорных отношениях с перевозчиком и организовал доставку товара самостоятельно материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что истец приобрел товар по образцу, законом в этом случае обязанность по доставке товара по месту нахождения покупателя возложена на продавца, доказательств иной договоренности ответчиком не представлено, а из установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела следует, что именно ООО «Соло» привлекал перевозчика для доставки товара.

Доводы апеллянта о том, что, передав товар перевозчику он исполнил свои обязательства перед истцом и риск случайного повреждения товара возлагается на покупателя основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, судом правильно исходя из предъявленных исковых требований определен субъектный состав сторон и третьих лиц, распределено бремя доказывания.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Соло» - ФИО12 Н.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022года.

Председательствующий:

Судьи: