Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо нотариус ФИО6 о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, 3-е лицо нотариус ФИО2 о признании договора займа недействительным, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка.

В соответствии с п.1.2.договора предметом купли-продажи и ипотеки в силу закона являются: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации домовладения, площадью 326 кв.м., кадастровый <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1.4. договора недвижимость продается по цене равной 1 400 000 руб. На данном земельном участке находились стройматериалы, которые оценены ответчиком в размере 1 400 000 руб.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи у истца отсутствовали денежные средства в указанном размере, то стороны пришли к соглашению о заключении договора беспроцентного займа. Указанный договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нотариуса ФИО2 на сумму 840 000 руб. Согласно п.1 договора ФИО3 взял в собственность у ФИО1 деньги в сумме 840 000руб. с возвратом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 передала ФИО3 указанную сумму в п.1. деньги до подписания настоящего договора.

Однако, как указывает истец, фактически денежные средства получены не были, и указанная сумма являлась задолженностью ФИО3 за приобретаемые строительные материалы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нотариуса ФИО1 составлено заявление, в котором она подтвердила факт получения от ФИО3 суммы в размере 840 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указывает, что между сторонами фактически произошел расчет за строительные материалы, а не возврат денежных средств, поскольку денежные средства не передавались. Учитывая, что неполучение денег влечет признание договор займа незаключенным, истец просил признать договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

В последующем уточнив требования, просил признать договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожной сделкой, по основаниям, указанным в п.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования иска удовлетворить. Апеллянт считает, что судом неправильно применен материальный закон, поскольку его требования основывались на положениях п.1 ст. 170 ГК РФ. Настаивает, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 19.04.2019 не передавались. Сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но не стремились реально создать правовые последствия сделки. При рассмотрении спора суд не установил действительную правовую волю сторон, направленную на исполнение сделки, не дал полной оценки всем доказательствам, отказав выслушать показания свидетелей, а также заслушать аудиозапись совершения сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которую вел истец. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав ФИО3 его представителя ФИО8, просивших отменить решение и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.2.1. договора продавец и покупатель обязуются в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставить все необходимые для сторон документы для заключения договора купли-продажи.

В силу п.2.2. договор купли-продажи объекта продавец и покупатель договорились заключить по цене 2 800 000 руб. Указанная цена является окончательной и пересмотру не подлежит. Покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора сумму 100 000 руб., а остальную сумму в следующем порядке: 460 000 руб. в день подписания основного договора, 2 240 000 руб. после государственной регистрации договора, права и ипотеки в ГУФРС по РО в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В разделе 4 дополнительные условия. Стороны указали, что сделка купли-продажи будет проходить в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Банке Центр-Инвест за счет кредитных средств. Стоимость объекта в основном договоре не должна превышать 1 400 000 руб.

ФИО1 подтвердила надписью и подписью на договоре о получении 100 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 написана расписка о получении от ФИО3 суммы в размере 460 000 руб. и 100 000 руб. по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения стоимости строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071329:37 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой за счет кредитных средств Банка.

Согласно п.1.2 предметом купли-продажи и ипотеки в силу закона являются земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, площадью 326,0кв.м., кадастровый <***> по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с п.1.1 договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 240 000,00руб. на приобретение земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения; площадь: 326,0 кв.м. кадастровый <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и его благоустройство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 заключен договора беспроцентного займа на сумму 840 000 руб., которую ФИО3 обязался вернуть ФИО1 в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Договор беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен нотариально. В договоре имеется рукописная запись о том, что ФИО3 получил сумму 840 000 руб., которая выполнена лично ФИО3 Стороны указали, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО КБ "Центр-Инвест" отказал истцу в перечислении денежных средств, в рамках исполнения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с разногласиями между покупателем и продавцом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., в счет исполнения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 ссылался на то, что договор беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 840 000 руб. был заключен для вида, денежные средства не передавались, и данный документ был необходим для Банка в подтверждение исполнения сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение мнимости сделки ФИО3 ссылался на оформленное ФИО1 заявление, удостоверенное нотариусом ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором она подтверждала, что денежные средства, предоставленные ему по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возвращены в полном размере в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Претензий к ФИО3 не имеется.

ФИО1 возражая против иска, указывала, что денежные средства по договору беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы. Воля сторон была выражена именно на заключение договора займа и получение ФИО3 денежных средств. Заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительно было составлено, для последующей передачи ФИО3 после получения от него исполненных обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, поскольку обязательства исполнены не были, указанное заявление ФИО3 передано не было.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 имелись различные судебные споры.

Так, решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о понуждении принять денежные средства, признании исполненным обязательства, признании договора купли-продажи исполненным. ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о признании недействительной ничтожной (притворной) сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании факта недобросовестного поведения при исполнении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-3672/2020 удовлетворен административный иск ФИО1 Признано незаконным постановление заместителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделения судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбужденного на основании исполнительной надписи удостоверенной нотариусом ФИО10 в отношении предъявления к исполнению долга в размере 840 000 руб. не погашенного ФИО3 в определенный договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок. Указанным решением факт неправомерного удержания стороной ФИО1 расписки о получении денежных средств от ФИО3 в целях погашения имеющейся задолженности по договору займа, установлен не был.

На момент рассмотрения спора обязательства ФИО3 по выплате долга по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО1, исполняются, что стороной истца не отрицалось.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 166, 170, 812 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как указано судом, ФИО3 не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора займа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судом дана оценка и доводам ФИО3 о безденежности оспариваемого договора, со ссылкой на отсутствие доказательств заявленной истцом позиции и её противоречивости. Суд отметил, что стороной истца не подтверждены доводы о наличии соглашения о приобретение стройматериалов за сумму 1 400 000 руб., под которое был оформлен договор займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Недействительная сделка - это такая сделка, которая не несет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка может быть недействительной из-за порока содержания, воли, формы или состава субъектов.

Недействительная сделка по своей природе является недействительной даже если стороны достигли соглашения по ее существенным условиям. При этом она имеет юридические последствия, связанные с ее недействительностью, в отличие от недействительной сделки, незаключенная таких последствий не имеет.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка, в отличие от незаключенной, все же была совершена, т.е. существует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств мнимости договора займа от 19.04.2019. В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был составлен сторонами лишь для вида, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что спорный договор носил мнимый характер, являлся безденежным. Также не представлено доказательств тому, что договор займа был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является ничтожным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении оценки заявления ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором подтверждено погашение долга по обязательству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не влияет на законность принятого решения. Как следует из материалов дела, у ФИО3 отсутствует подлинник указанного заявления, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт составления данной расписки со стороны ФИО1 не отрицался, поскольку стороны договорились, что долг будет возвращен к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем она подготовила данный документ, для передачи истцу, при возврате долга. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, указанное заявление осталось у ответчика. Действия ФИО11, по составлению указанного заявления, нельзя расценивать в качестве подтверждения доводов ФИО3 о мнимости договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы о том, что суд не исследовал аудиозапись, которую он вел при заключении договора займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нотариуса, которая подтверждает, что денежные средства не передавались, отклоняется судебной коллегией, поскольку в приобщении указанного доказательства отказано.

В суде апелляционной инстанции исследовалась, представленная на л.д.10-15 распечатка аудиозаписи, на которую ссылался апеллянт, между тем, признать её надлежащим доказательством оснований не имеется.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО9, удостоверившего подпись ФИО1 на заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не влечет незаконность принятого решения. Оснований для привлечения указанного лица к рассмотрению данного спора не имелось, такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в своих доводах истец дает противоречивые пояснения, а именно с одной стороны он утверждает, что не получал от ФИО1 денежной суммы, т.е. утверждая о безденежности займа, в других указывает, что вернул ФИО1 сумму займа по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение чего ссылается на её заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и одновременно указывает на мнимость договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был заключен лишь для вида, без намерения создания правовых последствий.

Все приведенные утверждения истца были исследованы судом и им дана правовая оценка, с указанием норм материального права, в связи с чем довод жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон отклоняется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составил 30.05.2022.