Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аршанина Е. Ю. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аршанина Е. Ю. к адвокату Новосибирского филиала Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» Норвину Н. В., Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Аршанина Е.Ю. – Ильина Е.Л., объяснения Н. Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аршанин Е.Ю. обратился в суд с иском к адвокату Новосибирского филиала Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» Н. Н.В., Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с адвокатом Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» Н. Н.В. соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого адвокат Н. Н.В., обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь по:

- представлению интересов по материалам процессуальных проверок в отношении деятельности ООО «Дизарт» и действий Аксеновой Н.Г. и Аксенова В.В., находящихся в производстве правоохранительных органов, участие в процессуальных действиях, обжалование незаконных и необоснованных процессуальных решений;

- анализу предоставленных Доверителем информации и документов, а также содействие в сборе дополнительной информации и документов о деятельности ООО «Дизарт», Аксеновой Н.Г., Аксенова В.В.; инициирование, при выявлении оснований, производства процессуальных проверок и рассмотрения правоохранительными органами вопросов о возбуждении уголовных дел по выявленным фактам правонарушений;

- в урегулировании спорной ситуации, содействие в возврате Доверителю уплаченных денежных средств по договорам о закупке мебели, а также иных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательств (продажа товара ненадлежащего качества).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу Новосибирского филиала МКА «МАГНЕТАР» сумму в размере 250 000 рублей.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ всего внесено 720 000 рублей.

Однако, адвокат необоснованно уклонился от исполнения данных соглашений; никаких действий по защите его интересов не совершил.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей; компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф на основании части 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Аршанин Е.Ю. и в апелляционной жалобе его представитель – Варданян Е.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (том 2 л.д.134-137).

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда об оплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 460 000 рублей и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., истцом по двум этим договорам оплачено 970 000 руб.

Нарушено право истца на судебную защиту, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, неверно оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование исполнения принятых на себя поручений, не выяснил у адвоката, каким образом он вёл адвокатское досье и передал ли документы своему доверителю при расторжении соглашений.

Адвокатом МКА «Магнетар» Н. Н.В. услуги оказаны некачественно, стоимость оплаченных услуг не соответствует сложности, объёму, и не достигнут результат, который стороны оговорили при заключении спорных соглашений.

Кроме того, ещё до заключения соглашений ООО «Дизарт» прекратило свою деятельность, что влечёт невозможность предъявления имущественных требований к обществу и инициирования уголовно-правовых последствий к владельцам общества.

Однако, адвокатом МКА «Магнетар» Н. Н.В. принято заведомо неисполнимое поручение и получена оплата за услуги, которые не приведут к какому-либо результату.

Проведена поверхностная работа и подготовлены шаблонные документы (жалобы, заявления) в отношении юридических лиц, входящие в зону интересов Доверителя - АО «Доронинское», АО «СПАС» и АО «Элеватор». Качество и объём выполненных услуг не соответствует стандартам предъявляемым к адвокатам, принявшим на себя поручения, а также договоренностям между сторонами.

Доводы Н. Н.В. о том, что он затратил значительное количество времени в рамках исполнения заключенных соглашений и ссылки на систему учета времени «Джефит», - несостоятельны, т.к. учет рабочего времени - это внутреннее дело адвоката, количество затраченных часов определяет сам адвокат и проверить достоверность сведений о количестве затраченного времени невозможно. Исполнитель ведет учет рабочего времени произвольно, без контроля клиента и мог поставить завышенные данные по затраченному времени (либо вовсе указать недостоверные данные и указать определенное время, при этом не выполнить работу).

Доводы ответчика о том, что он звонил клиенту и постоянно общался с ним в рамках заключенных соглашений, - не соответствуют действительности.

Напротив, Аршанин Е.Ю. не мог дозвониться неделями до исполнителя (адвокат не брал трубку, говорил, что занят и перезвонит, но не перезванивал), не мог получить сведения в рамках принятых на себя адвокатом поручений.

Суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не применял закон, подлежащий применению, чем нарушил право истца на защиту.

Ответчиком Н. Н.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 2 л.д.142-143).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд руководствовуясь положениями ст.ст.421, 432, 779, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2002 №63 «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации», правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, и, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения соглашений, заключенных между адвокатом Н. Н.В. и Аршаниным Е.Ю., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования Аршанина Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованием ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

В соответчики с пунктом 1.1. ответчик – Адвокат Московской коллегии адвокатов «МАГНЕРАТ» Н. Н.В. принял на себя обязанности оказывать истцу Аршанину Е.Ю. юридическую помощь (защиту) в объёме и на условиях, предусмотренных Соглашением:

Характер поручения:

представительство интересов по материалам процессуальных проверок, находящихся в производстве правоохранительных органов, участие в процессуальных действиях, обжалование незаконных и необоснованных процессуальных решений;

анализ предоставленных Доверителем информации и документов, а также содействие в сборе дополнительной информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, входящих в круг интересов Доверителя, на предмет выявления наличия признаков экономических, коррупционных и налоговых преступлений и иных незаконных действий в деятельности бывшего руководства, противоречащих уставным целям и законным интересам данных организаций;

инициирование, при выявлении оснований, производства процессуальных проверок и рассмотрения правоохранительными органами вопросов о возбуждении уголовных дел по выявленным фактам правонарушений;

сопровождение контрольно-надзорных и проверочных мероприятий государственных органов, в случае их проведения в данных организациях;

юридическая помощь в урегулировании спорной ситуации, перераспределении в пользу Доверителя долей в хозяйственных обществах, входящих в круг интересов Доверителя.

Согласно п.4.1.2. договора стоимость юридических услуг по договору составила 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Характер поручения:

- представительство интересов по материалам процессуальных проверок в отношении деятельности ООО «Дизарт» и действий Аксеновой Н.Г. и Аксенова В.В., находящихся в производстве правоохранительных органов, участие в процессуальных действиях, обжалование незаконных и необоснованных процессуальных решений;

- анализ предоставленных Доверителем информации и документов, а также содействие в сборе дополнительной информации и документов о деятельности ООО «Дизарт», Аксеновой Н.Г., Аксенова В.В.; инициирование, при выявлении оснований, производства процессуальных проверок и рассмотрения правоохранительными органами вопросов о возбуждении уголовных дел по выявленным фактам правонарушений;

- юридическая помощь в урегулировании спорной ситуации, содействие в возврате Доверителю уплаченных денежных средств по договорам о закупке мебели, а также иных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательств (продажа товара ненадлежащего качества).

Стороны пришли к соглашению о вознаграждении адвокату и порядке оплаты следующим образом:

Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Адвоката по Соглашению (вознаграждение Адвоката) в следующем порядке:

Вознаграждение Адвоката составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается и подлежит оплате в следующем порядке:

- в течение трёх банковских дней после заключения настоящего Соглашения вносится аванс в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и по окончанию отчётного месяца (после вычета вознаграждения адвоката и дополнительных расходов, при их наличии) пополняется до указанной суммы.

По достижении положительного для Доверителя результата (итогового или промежуточного) оказания юридической помощи:

возбуждения уголовного дела в отношении деятельности ООО «Дизарт», либо действий конкретных лиц, причинивших материальный ущерб Доверителю, последний оплачивает Адвокату вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей путем выплаты денежных средств в полном объеме в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего процессуального решения;

частичного возврата денежных средств - в пределах 29 млн.рублей, взысканных по решению суда, - Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10% от суммы полученных денежных средств в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего возмещения; возврата денежных средств в сумме свыше взысканной по решению суда - 29 млн.рублей - в размере 30% от суммы полученных денежных средств в те же сроки.

иных положительных результатов в ходе работы по данному Соглашению, выплачивается вознаграждение по согласованию сторон.

Оказание юридической помощи начинается с даты заключения Соглашения.

При наличии у Доверителя к Адвокату поручений по данному делу, не оговоренных в Соглашении, исполнение данных поручений оговаривается с Адвокатом, и, при согласии Адвоката выполнить данное поручение, оплачивается Доверителем отдельно исходя из затраченного Адвокатом времени в размере десяти тысяч рублей за час работы Адвоката.

Доверитель обязуется возместить Адвокату командировочные и иные расходы (в том числе расходы на оплату услуг водителя-курьера, помощника адвоката, а также иных лиц, привлечённых для оказания содействия Адвокату при оказании юридической помощи по делу - в согласованном Сторонами размере).

Вознаграждение за ведение дела и расходы, связанные с исполнением поручения перечисляются на расчётный счёт коллегии адвокатов по реквизитам, указанным в Соглашении, или вносятся в кассу в течение 3-х дней с момента заключения Соглашения. При осуществлении расчётов наличным путем Доверитель поручает Адвокату внести денежные средства в кассу либо на расчётный счёт коллегии адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства адвокатом Н. Н.В. не оспаривался факт того, что истцом во исполнение условий указанных соглашений договора внесено ответчику МКА «МАГНЕТАР» 970 000 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в рамках вышеуказанных соглашений, ответчиком – адвокатам Н. Н.А.:

проводилась работа по сопровождению процессуальных поверок, проводимых по заявлениям АО «Доронинское» Тогучинским ОМВД, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.195-203 том №);

в рамках исполнения соглашения обращался с заявлениями с просьбой сообщить о результатах проверки и принятых мерах к начальнику отделам МВД России по <адрес>, а также прокурору <адрес> (л.д.205 том №);

в целях защиты интересов Аршанина Е.Ю. обращался с жалобами в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также с заявлением о привлечении Паньшина В.В. к предусмотренной законом ответственности (л.д.206, 208, 212, 213, 221, 222 том №). Указанные заявления о привлечении Паньшина В.В. к ответственности были приняты, что подтверждается талонами-уведомлениями (л.д.223-224 том №).

Учитывая, что истец реализовал свое право на отмену поручений, судебная коллегия соглашается с суждением суда, что в действиях ответчика отсутствует вина, повлекшая ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, поскольку адвокатом исполнение обязательств осуществлялось до момента отказа истца от поручений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик Н. Н.В. в рамках исполнения соглашений, заключенных с Аршаниным Е.Ю., предпринимал меры для защиты интересов Аршанина Е.Ю., что также прослеживается направленными адвокатом запросами, заявлениями в адрес государственных учреждений и полученными ответами (л.д.204-259 том №). Факт направления Н. Н.В. обращений подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации исходящих документов, и сведениями, содержащимися в программе Jeffit (электронный помощник юридической службы).

С учётом того обстоятельства, что суд отказал в удовлетворении основного требования истца о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что услуги адвокатом МКА «МАГНЕТАР» Н. Н.В. были оказаны некачественно, стоимость оплаченных услуг не соответствует сложности, объёму, и не достигнут результат, который стороны оговорили при заключении спорных соглашений, несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства некачественного оказания юридических услуг или несоответствия оказанных услуг условиям договора, исходя из того, что предметом спорных правоотношений являлось оказание юридической помощи (защиты) в объёме и на условиях, предусмотренных соглашениями. При оказании юридической помощи оплачивается деятельность по представлению юридических услуг.

Как выше указано, предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Московской коллегии адвокатов «МАГНЕТАР» Н. Н.В. и Аршаниным Е.Ю. являлось оказание юридической помощи (защиты) в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением, стороны стоимость каждого вида поручения не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом (5 000 000 рублей).

При этом, из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель, помимо всех прочих обязанностей, обязуется оплатить адвокату вознаграждение за возбуждения уголовного дела в отношении деятельности ООО «Дизарт», либо действий конкретных лиц, причинивших материальный ущерб Доверителю, и также за частичный возврат денежных средств - в пределах 29 млн.рублей, взысканных по решению суда.

Солидарное взыскание с ответчиков (Московской коллегии адвокатов «МАГЕТАР» и адвоката Н. Н.В.) суммы произведённой оплаты в размере 970 000 рублей, исходя лишь из-за недостижения желаемого результата для истца, как заказчика юридических услуг, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, носят рекомендательный характер и необязательны как для сторон при заключении договора об оказания правовых услуг, так и в применении судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аршанина Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: