Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Комарова Сергея Анатольевича к Поповой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( /М.М.Г. / )9 по ордеру от 22.04.2022 и доверенности от 09.10.2020, судебная коллегия

установила:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к Поповой Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа от 04.12.2019, в том числе 2200000 руб. – сумму основного долга, 1139940 руб. – проценты за пользование суммой займа, 847146 руб. 42 коп. – неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, рассчитанная на 07.10.2021, 930600 руб. – неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 20.05.2021 по 07.10.2021. Истец просит взыскать с Поповой Ю.В. в свою пользу проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 3% в месяц, начиная с 08.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. Также просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:500, площадью 68,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость 4500000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34088 руб.

В обоснование требований указано, что между Комаровым С.А. и Поповой Ю.В. был заключен договор займа от 04.12.2019, согласно которому Комаровым С.А. в пользу Поповой Ю.В. переданы денежные средства в размере 2200000 руб., которые должны быть возвращены не позднее 04.12.2021.

В обеспечение исполнения обязательств между Комаровым С.А. и Поповой Ю.В. заключен договор залога от 04.12.2019, предметом которого является передача в залог Комарову С.А. недвижимого имущества, принадлежащего Поповой Ю.В. на праве собственности: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:500, площадью 68,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение условий договора займа от 04.12.2019 было вызвано возникшими финансовыми трудностями, появившимися в период пандемии новой коронавирусной инфекции. Установленный размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа является ростовщическим и чрезмерно обременительным для должника. Обращение взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:500, являющуюся единственным жильем для ответчика, ее супруга и сына, не приведет к обеспечению баланса прав и интересов сторон. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек либо снизить их размер до 30000 руб., процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, снизить размер процентов за пользование займом за период по сентябрь 2021 года до 283800 руб. со сроком уплаты до 01.12.2022.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов В.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Поповой Ю.В. в пользу Комарова С.А. задолженность в сумме 3489 509 руб. 95 коп. по договору займа от 04.12.2019, в том числе: основной долг в сумме 2200000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 04.12.2019 в сумме 1139940 руб., неустойка за несвоевременно уплаченные проценты за период с 05.05.2020 по 17.11.2021 в сумме 67 748 руб. 03 коп., неустойка за невозврат суммы займа за период с 20.05.2021 по 17.11.2021 в сумме 81 821 руб. 92 коп. Продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму непогашенного основного долга или его остатка (по состоянию на 08.10.2021 непогашенный основной долг составляет 2200000 руб.) в размере 36% годовых, начиная с 18.11.2021 по день фактической уплаты долга. Продолжено начисление неустойки за нарушение срока возврата займа на сумму непогашенного основного долга или его остатка (по состоянию на 08.10.2021 непогашенный основной долг составляет 2200000 руб.) в размере 7,50% годовых, начиная с 08.10.2021 по день фактической уплаты долга. Продолжено начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, начисляемые на сумму непогашенных процентов или их остатка (по состоянию на 08.10.2021 непогашенные проценты составляют 1139940 руб.) в размере 7,50% годовых, начиная с 08.10.2021 по день фактической уплаты долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру №106, общей площадью 68, 1 кв.м., с кадастровым номером <№>:500, в доме 19 <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость этого имущества в размере 4500 000 руб. Взысканы с Поповой Ю.В. в пользу Комарова С.А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34 088 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что при снижении размера неустойки судом не соблюден баланс интересов сторон. Обжалуемым решением создано условие для ответчика для извлечения преимущества из своего незаконного поведения. Сумма неустойки, взысканная на будущее время, снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 20.12.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,5% годовых. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки обоснован, согласован сторонами при заключении договора. Судом необоснованно не взысканы проценты за пользование займом за период с 08.10.2021 по 17.11.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не уменьшена до разумных пределов сумма неустойки, взыскана двойная неустойка также необоснованно. Суд первой инстанции неверно определил, что к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на доводах о ростовщическом размере процентов за пользование суммой займа, установленном договором. Ответчик представила контррасчет, а также доказательства обременительности установленных договором процентов. Выдача займов для граждан под залог недвижимости выступает для Комарова С.А. одним и основных видов деятельности и носит системный характер, что подтверждается наличием в производстве других судов аналогичных дел. Судом первой инстанции ошибочно взысканы проценты за пользование займом вплоть до дня фактической уплаты долга. Необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Утверждения истца о том, что Попова Ю.В. брала денежные средства по договору займа для открытия салонов красоты, голословны. В выписке из ЕГРН указана неверная информация о том, что у ответчика имеется в собственности доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заложенное имущество является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мунтян М.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражала против доводов жалобы ответчика.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом СМС-сообщениями, телефонограммами 18.03.2022, судебное извещение, направленное ответчику, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комаров С.А. (займодавец) и Попова Ю.В. (заемщик) заключили договор займа от 04.12.2019, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2200000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 3% от суммы займа в месяц из расчета 30 дней в месяце. Общая сумма процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 1584000 руб. (пункт 1.3 договора).

Денежные средства в сумме 200000 руб. предоставляются в момент подписания договора. Денежные средства в сумме 2000000 руб. предоставляются в день предоставления заемщиком займодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества в пользу займодавца (пункту 2.1.1, 2.1.2 договора)

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 04.12.2021 (пункт 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела в оригинале расписками (л.д. 126, 127 т.1).

В целях обеспечениях исполнения обязательств по договору займа от 04.12.2019 Комаров С.А. (залогодержатель) и Попова Ю.В. (залогодатель) заключили договор залога, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:500.

Согласно пункту 1.2 договора предмет залога оценивается сторонами на момент подписания договора в 4500000 руб.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 2.2 договора)

Направленное в адрес ответчика 18.03.2021 требование о досрочной уплате суммы займа, процентов и неустойки оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что по договору займа от 04.12.2019 ответчиком обязательства исполнялись не в полном объеме, произведена оплата процентов за пользование займом за период с 04.01.2020 по 04.03.2020 в общей сумме 198000 руб., за период с 04.04.2020 по 04.06.2021 – 120660 руб., в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 2200000 руб.

Оспаривая решение в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом, ответчик указывает, что такие проценты должны быть установлены, исходя из ставки 15,446% годовых, ссылаясь на следующее.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита, определенных для кредитных организаций, установленных Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на период с 01.04.2019 по 30.06.2019, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2019 года сроком свыше 1 года и суммой кредита свыше 300000 руб., они составляет 15,446% годовых.

Разрешая данные требования, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на необходимость применения положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку среднерыночные показатели, установленные Центральным Банком России, не могут применяться к договорам займа, заключенным между физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, указанным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом должен быть определен, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые, исходя из толкования условий договора, пришел к выводу о согласовании процентной ставки в виде 3% в месяц от суммы займа, что составляет 36% годовых и соответствуют обычно определяемом размере процентов соответствующими сторонами. Выводы суда о взыскании договорных процентов за пользование займом до момента возврата суммы займа не противоречат требованиям статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о применении среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, поскольку истец к кредитным организациям не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с расчетом истца по состоянию на 07.10.2021 в сумме 1139940 руб.

В мотивированной части решения судом сделан вывод о том, что вплоть до момента фактического погашения задолженности истец вправе взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму непогашенного займа в размере 36% годовых с 08.10.2021 по день фактической уплаты долга. Между тем, резолютивная часть решения суда содержит ошибочное указание на то, что продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму непогашенного основного долга в размере 36% годовых, начиная с 18.11.2021. Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная описка в резолютивной части решения может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылки истца в жалобе на то, что судом не взысканы проценты за период с 08.10.2021 по 17.11.2021 на оспариваемое решение влиять не могут и подлежат отклонению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за несвоевременно уплаченные проценты, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день неуплаты. При этом в просроченном периоде на сумму задолженности продолжается начисление процентов согласно пункту 1.3 договора (пункт 6.2 договора).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 вышеуказанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 70, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено, что согласованный сторонами договора займа размер неустойки составляет 109,5% годовых и в три раза выше процентов за пользование займом, он является чрезмерным и явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на момент вынесения решения суда и составляющей 7,50% годовых, с чем соглашается судебная коллегия. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 67748 руб. 03 коп.

Вопреки доводам ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, установления ее в размере 30000 руб., судебная коллегия указывает, что оснований для такого снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом не усматривается, поскольку такое снижение неустойки приведет к нарушению прав истца, а также к нарушению положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия также соглашается с постановленным решением в части разрешения требования о взыскании неустойки за невозврат суммы займа в размере 81821 руб. 92 коп. Судом первой инстанции учтено, что требование о досрочном возврате суммы займа от 18.03.2021, полученное ответчиком 19.04.2021, не было удовлетворено, ответчик не вернул своевременно сумму займа в течение 30 дней с момента получения требования.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за невозврат суммы займа за период с 20.05.2021 (с учетом направления требования) по 17.11.2021 в размере 81821 руб. 92 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, начисляемую на сумму непогашенного основного долга в размере 7,50% годовых, начиная с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, в размере 7,50% годовых, поскольку указанный вывод не соответствует ранее приведенным положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета неустоек за нарушение срока возврата займа и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

При этом, поскольку судом взыскана неустойка за несвоевременно уплаченные проценты за период с 05.05.2020 по 17.11.2021, судебная коллегия приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции описки при разрешении соответствующих требований о взыскании неустоек по день фактический уплаты долга. Судом указано, что начисление неустоек за нарушение срока возврата суммы займа, за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга начинается с 08.10.2021, между тем начисление указанных неустоек необходимо начислять с 18.11.2021, что является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.12.2019 Комаров С.А. и Попова Ю.В. заключили договор залога принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:500.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Размер начальной продажной стоимости квартиры определен судом на основании условий договора, исходя из соглашения сторон. В ходе рассмотрения дела, указанная в договоре стоимость квартиры сторонами не оспаривалась, о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Условия договора залога от 04.12.2019 сторонами согласованы, ответчиком не оспорены, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Доводы жалобы ответчика о том, что заложенное имущество является единственным жилым помещением для ответчика и членов ее семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы с учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с приведенным Законом, условий для отказа в удовлетворении данного требования судом первой и апелляционной инстанции не найдено.

Относительно довода жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Разрешая вопрос относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Так, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства и сделан вывод, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части продолжения начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, уплаты процентов. Указанные неустойки необходимость установить, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, вместо 7,5% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 в части продолжения начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, уплаты процентов изменить. Установить ее в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, вместо 7,5% годовых.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.