Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шушкевича Вячеслава Станиславовича в лице представителя по доверенности Шушкевич Алины Вячеславовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Шушкевича Вячеслава Станиславовича к Шушкевичу Александру Станиславовичу об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Шушкевич А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шушкевича А.С., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушкевич В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шушкевичу А.С. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, указав в обоснование заявленных требований, что сторонам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>. Без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме ответчик на фасаде здания установил камеру видеонаблюдения, направив ее на придомовую территорию, чем нарушил положения жилищного законодательства об общем имуществе в многоквартирном доме и положения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». На обращения по вопросу демонтажа камеры Шушкевич В.С. отвечает отказом, ведет себя агрессивно. В этой связи просил обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде многоквартирного дома, в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу; установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда; взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шушкевич В.С. в лице представителя по доверенности Шушкевич А.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что спорная камера была установлена из квартиры, принадлежащей, в том числе и ему, поэтому необходимо было получить его согласие, учитывая возникающую обязанность у него (истца) по оплате потребляемой камерой электроэнергии, установка камеры в отсутствие согласия другого собственника является нарушением ст. 247 ГК РФ. Представленный ответчиком в качестве протокола общего собрания документ является недопустимым доказательством, поскольку по нему невозможно определить проводилось ли собрание вообще, а также факт наличия согласия всех собственников; нет данных об уведомлении о собрании, наличии кворума, поставленных на повестку дня вопросах. Суд первой инстанции в нарушение принципа законности и процессуальной экономии не дал оценку этому документу, а указал на оспаривание его в другом судебном процессе, что приводит к затягиванию спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о действительных собственниках квартир в доме; подписавшая согласие ФИО1 вообще не является собственником квартиры, а ответчик владеет только половиной доли жилого помещения, так же как и ФИО2 у которой только <данные изъяты> доли в праве, также в отношении одного помещения указаны разные собственники. Для установки камеры необходимо согласие 2/3 собственников, однако суд в решении вообще не указал на подсчет голосов, не установил тот процент голосов, который необходим для принятия решения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шушкевич Вячеслав Станиславович и Шушкевич Александр Станиславович, приходящиеся друг другу братьями, являются долевыми сособственниками квартиры <адрес> Однако фактически в этом жилом помещении проживает только ответчик, истец же проживает в квартире № в этом же доме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шушкевич В.С. указывал, что ответчик без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на фасаде здания установил камеру видеонаблюдения, направив ее на придомовую территорию, чем нарушил положения жилищного законодательства об общем имуществе в многоквартирном доме и положения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и исходил из того, что ответчик представил решение общего собрания собственников от 9 августа 2018 года с подписями от 5 квартир, а также согласие от 17 мая 2018 года на установку камеры с подписями от 4 квартир, указанные решения не оспорены и недействительными не признаны.

Судебная коллегия считает, что решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, основаны на ошибочном толковании положений закона доводы стороны истца о том, что для установки камеры видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме требуется согласие не менее 2/3 собственников помещений в этом доме.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ и ст.ст. 30, 40 ЖК РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В статье 44 ЖК РФ перечислены виды решения, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование своих доводов, большинством голосов на менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений принимаются решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Однако ни в одном из этих пунктов не указано решение по вопросу предоставления одному из собственников помещений многоквартирного дома части общего имущества в пользование. В пункте 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ в качестве компетенции общего собрания указано на принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами, то есть не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для использования общего имущества в многоквартирном доме собственнику необходимо получить согласие простого большинства других собственников помещений в многоквартирном доме, а не 2/3.

В материалы дела ответчиком было представлено согласие собственников от 17 мая 2018 года на установку камеры видеонаблюдения, где имеются подписи четырех лиц: ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6

Также ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников от 9 августа 2018 года о принятии решения об установке видеокамеры на фасаде дома, где имеются подписи от имени 5 квартир: кв.№ФИО4 кв.№ФИО2, кв.№ФИО1 кв.№ФИО3 кв.№ФИО6

Кроме того, в материалы дела было представлено согласие от 7 ноября 2019 года на установку камеры видеонаблюдения, где имеются подписи пяти лиц: ФИО12ФИО3ФИО2ФИО15ФИО6

В свою очередь, стороной истца был представлен акт опроса жителей дома от 16 мая 2019 года на предмет того, давали ли они согласие Шушкевичу А.С. на установку камеры видеонаблюдения, в котором по квартире №1 указано, что согласие не давала и подпись ФИО17 по квартире №2 указано «нет» и подпись истца Шушкевича В.С., по квартире №3 указано, что согласие давали после установки и подпись ФИО18 (полностью фамилия не указана), по квартире №4 указано, что согласие не давал и подпись ФИО19 по квартире №5 указано, что согласие не давала и подпись (фамилия не указана), по квартире №6 записи отсутствуют.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции указал, что согласие Шушкевичем А.С. на установку камеры видеонаблюдения было получено. Однако, как обоснованно обращается внимание в поданной апелляционной жалобе, эти выводы были сделаны судом без установления вообще обстоятельств, связанных с тем, сколько всего помещений в многоквартирном доме, кто являлся на тот период собственниками этих помещений, являлись ли собственниками помещений в доме подписавшие согласие лица, какова площадь помещений в доме, было ли получено согласие большинства собственников применительно к их доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и т.д.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истец обосновывал свои требования отсутствием необходимого количества голосов собственников на установку камеры видеонаблюдения, соответствующие доводы привел в апелляционной жалобе, вышеперечисленные доказательства, которые не были истребованы судом первой инстанции, запрашивались судебной коллегий.

Так, из полученных сведений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ от 10 июня 2020 года и ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Калининградской области от 16 июня 2020 года следует, что в доме <адрес> всего 6 квартир, нежилых помещений не имеется. Собственником квартиры №1 (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) являлась ФИО5 с 23 августа 2010 года, она же давала согласие на установку камеры видеонаблюдения согласно протоколу от 9 августа 2018 года; собственниками по <данные изъяты> доли квартиры №2 (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) с 13 марта 2012 года являются стороны, соответственно ответчик установил камеру, а истец с этим не согласен; собственником квартиры №3 (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) с 31 июля 2012 года является ФИО21 она же давала согласие на установку камеры видеонаблюдения согласно протоколу от 9 августа 2018 года; собственником квартиры №4 (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) с 11 сентября 2018 года является ФИО22, он своего согласия на установку камеры видеонаблюдения не давал; собственниками квартиры №5 (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) являются с 25 апреля 2003 года ФИО2 – <данные изъяты> доли, и ее дети ФИО24 и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по <данные изъяты> доли, при этом ФИО2 давала согласие на установку камеры видеонаблюдения согласно протоколу от 9 августа 2018 года, а поскольку на это время ее дети еще являлись несовершеннолетними, то имеются основания полагать, что такое согласие она давала и от их имени; собственниками квартиры №6 (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) с 29 апреля 1996 года являются ФИО27ФИО3ФИО29 – по <данные изъяты> доли, согласие на установку камеры видеонаблюдения согласно протоколу от 9 августа 2018 года было дано только ФИО3

Таким образом, общая площадь всех 6 квартир составляет 579,3 кв.м., следовательно, ответчику необходимо было получить согласие большинства собственников, то есть голосов собственников, которым принадлежит более 289,65 кв.м. И такое согласие фактически им было получено: <данные изъяты> кв.м. (квартира №1 ФИО5 несмотря на то, что она в протоколе указала в отношении себя квартиру №2) + <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли квартиры №2 ФИО6) + <данные изъяты> кв.м. (квартира №3 ФИО33 + <данные изъяты> кв.м. (квартира №5 ФИО34 за себя и своих детей) + <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли квартиры №6 ФИО3 = 366,6 кв.м.

При этом представленный стороной истца акт опроса жителей дома от 16 мая 2019 года указанные выводы не опровергает и не может служить доказательством отсутствия согласия большинства собственников, поскольку по квартире №1 запись внесена ФИО17 которая по данным БТИ и Росреестра собственником этой квартиры не значится в спорный период времени; по квартире №5 запись внесена неизвестным лицом, не указана фамилия, инициалы; по квартире №6 запись вовсе отсутствует.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии протокола общего собрания от 9 августа 2018 года установленным требованиям, то само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований. Применительно к вышеприведенным положениям закона основополагающим является именно факт получения согласия других собственников на использование общего имущества многоквартирного дома, тем более, принимая во внимание, что фактически многоквартирный дом состоит только из 6 жилых помещений.

Также судебная коллегия, оценивая в совокупности все представленные ответчиком согласия других собственников: от 17 мая 2018 года, от 9 августа 2018 года, от 7 ноября 2019 года, а также акт опроса истца от 16 мая 2019 года, приходит к выводу, что согласия на установку камеры видеонаблюдения вообще не было получено за весь период только от самого истца, а также собственника квартиры №4, в которой он фактически проживает, все остальные же жильцы дома против этого не возражали, давали согласие, хотя и в разные даты количество лиц, поставивших свои подписи, несколько менялось.

Не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований ссылки истца на нарушение его прав, применительно к положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Факт устройства видеокамеры на фасаде дома с направлением на придомовую территорию многоквартирного дома не сам по себе свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Представленные в материалы дела фотографии лишь фиксируют установленную на фасаде здания видеокамеру, но не подтверждают, что за истцом и членами его семьи ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика. Так как спорная видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности имущества, ответчику доступен только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на тайну частной жизни. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о распространении ответчиком данных об истце, полученных с установленной видеокамеры, в материалы дела представлено не было.

В поданной апелляционной жалобе стороной истца также приводятся доводы о нарушении положений ст. 247 ГК РФ и прав Шушкевича В.С. как сособственника квартиры, поскольку камера видеонаблюдения подключена к электроснабжению именно квартиры, а не мест общего пользования, что ведет к увеличению расходов на оплату электроэнергии за жилое помещение.

Поскольку указанные доводы не приводились суду первой инстанции в поданном исковом заявлении и не являлись предметом разбирательства, однако по существу касаются рассматриваемого вопроса, то судебной коллегией было предложено обеим сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в этой части.

Так, стороной истца в подтверждение факта наличия обязательств по несению расходов на оплату электроэнергии, несмотря на то, что Шушкевич В.С. фактически проживает в другом жилом помещении, было представлено вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 года, которым на Шушкевича В.С. была возложена обязанность по оплате <данные изъяты> доли расходов не только по содержанию, обслуживанию и капитальному ремонту жилого помещения, но и по оплате коммунальных услуг, включая электроснабжение.

Вместе с тем, возражая против указанных доводов, ответчик представил суду технические характеристики установленной видеокамеры, согласно которым максимальная потребляемая мощность камеры 5,5 Вт, питание – 12 В DC ± 10%, PoE (802.3 af), что свидетельствует о невозможности подключения ее к обычной бытовой розетке с мощностью 220 Вт. Кроме того, Шушкевичем А.С. были представлены фотографии, сделанные в комнате в месте подключения камеры, на которых видно, что провода от камеры присоединены не к розетке, а к аккумуляторной батарее. Также сторонами не оспаривалось, что данная комната, где установлена камера, находится в фактическом пользовании ответчика, а не истца.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны истца об увеличении расходов по оплате за потребленную электроэнергию после установки камеры видеонаблюдения, поскольку по представленным сведениям за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года не представляется возможным однозначно установить, что увеличение оплаты произошло именно вследствие установки камеры видеонаблюдения, и не связано, в частности, с уменьшением продолжительности светового дня в силу времени года, и большим потреблением электрической энергии в связи с этим, увеличением тарифа по оплате за электроэнергию; также из представленных сведений видно, что в этот период производилось отключение подачи электроэнергии и последующее возобновление ее подачи, за что дополнительно начислялись денежные суммы к оплате.

Кроме того, судебная коллегия не может не отметить тот факт, что истец в действительности не несет расходов по оплате за электроэнергию, в связи с чем имеется задолженность. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Шушкевич В.С. не оплачивает электроэнергию, поскольку в квартире не живет, электроэнергией не пользуется, не согласен с вынесенным судом решением, которым на него такая обязанность была возложена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шушкевич А.В. привела также доводы о том, что истец не имеет доступа к данным, получаемым с видеокамеры. Однако никаких доказательств того, что Шушкевич В.С. обращался к ответчику за получением таких сведений и ему было отказано, суду представлено не было. При этом представитель истца указывала на то, что не нужно ждать, чтобы что-то незаконное случилось, а потом только обращаться в суд. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что хотя закон и допускает возможность обращения в суд в связи с наличием угрозы нарушения права, однако в рассматриваемом случае правовых оснований, объективно указывающих на возможность нарушения прав истца, являющихся основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: