Гражданский кодекс часть 1

поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Рудько Т.А. и Рудько А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рудько А.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 901 рубль 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 98 копеек, а всего 28 837 рублей 74 копейки.

Взыскать с Рудько Т.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 205 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 17 копеек, а всего 29 151 рубль 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Рудько А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Марковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Рудько Т.А., Рудько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ№Рудько В.Г. был предоставлен кредит в сумме 59 000 рублей под 17.75 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рудько В.Г. умер, наследство после его смерти приняли ответчики.

Просил взыскать с Рудько Т.А. и Рудько А.В. задолженность по кредиту в сумме 56 411 рублей 27 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу истец АО «Россельхозбанк» считал решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года решение в части удовлетворения иска к ФИО2 было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 59 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17.75 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита, в том числе процентов по нему, осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами 15 числа каждого месяца.

Кредит был получен ФИО1, но исполнение обязательств по нему было прекращено в связи со смертью заемщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила в сумме 56 411 рублей 27 копеек, из которых 34 328 рублей 15 копеек основной долг, 12 302 рубля 32 копейки просроченный основной долг, 9 780 рублей 80 копеек сумма просроченных процентов.

Согласно сведений, полученных судом, зарегистрированного на имя ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств нет.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности, суд исходил из положений п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, в силу которых помимо общего имущества супругов учету подлежат и их общие долги, которые распределяются пропорционально установленным долям супругов. При этом взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

И, поскольку кредит был получен ФИО1 в период брака с ФИО2, когда они совместно проживали и вели общее хозяйство, суд обоснованно пришел к выводу, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. В этой связи долг ФИО1 перед банком является общим долгом супругов и подлежит разделу в равных долях – задолженность ФИО2 перед банком составляет 28 205 рублей 63 копейки.

Довод жалобы о выходе суда первой инстанции в этой части за пределы исковых требований не состоятелен. Суд рассмотрел данный довод и правильно указал, что основанием иска являются фактические обстоятельства и, разрешая спор, суд самостоятельно определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поэтому, установив, что кредит был приобретен заемщиком в период брака с ФИО2, суд обоснованно применил указные нормы семейного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в доме <адрес>. В данном помещении супруги ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы и проживали на момент смерти ФИО1

В силу пунктов 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В деле отсутствует оценка квартиры, однако судебная коллегия считает, что доля квартиры, приходящаяся на ФИО1 (1/4 доля), с учетом рыночной стоимости жилья на настоящее время значительно превышает размер 28 205 рублей 63 копейки. Истец не просил в апелляционном порядке пересмотреть данную сумму и просил оставить решение суда первой инстанции, в том числе в указанной части, без изменения.

Что касается ответственности ФИО3, то судом также установлено, что стоимость принятого ею наследственного имущества составляет 107 996 рублей 27 копеек в виде снятых со счета ФИО1 52 446 рублей 27 копеек и половины также снятых со счета наследодателя 111 100 рублей (52 446.27 + 111 100 : 2 = 107 996.27). За вычетом средств, израсходованных на достойное погребение в сумме 80 094 рубля 51 копейку, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ФИО3 в погашение задолженности по кредиту 27 901 рубль 76 копеек (107 996.27 – 80 094.51 = 27 901.76).

Суд правильно дал оценку факту застрахованности заемщиком ФИО1 жизни и здоровья при получении кредита: право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия/отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Иные доводы жалобы также не влекут оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи