Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Белякова А.А., судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В., при секретаре Шнейдмиллер Л.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Степановой Г.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Эдильбай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Эдильбай» (далее ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО3 X* А. ДД.ММ.ГГГГ года принят на должность старшего чабана, с ним заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнять функцию чабана с сохранением поголовья овец и возмещения ущерба в случае их пропажи. Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приняты 807 голов ярок эдильбаевской породы 2019 года приплода. ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача 79 голов ярок эдильбаевской породы, принадлежащих истцу. Учитывая, что пропажа овец произошла в период выполнения ФИО2 обязанностей чабана, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 125 750 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 829 рублей.

Впоследствии представитель истца ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» ФИО16 обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 576 937 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 829 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» ФИО17 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Степанова Г.Н.

ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не доказан размер ущерба и вина работника в причинении ущерба работодателю.

На заседание судебной коллегии ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил судебную коллегию рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 А^

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 адвоката Степановой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» ФИО19., возражавшего против

удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей доказана. Порядок привлечения работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, к материальной ответственности работодателем соблюден, размер ущерба доказан, что влечет удовлетворение исковых требований ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» в полном объеме. Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку они сделаны в нарушение норм трудового законодательства, регулирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части являются обоснованными и заслуживают внимания, а решение районного суда как незаконное подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу в ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» старшим чабаном, между ним и работодателем заключен трудовой договор, согласно и. 5.2.2 которого материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба наступает для работника в случае возложения такой ответственности в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного и иного опьянения, в результате преступных действий, установленных приговором суда, в результате административного правонарушения, и прочее.

Между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности от 02 сентября 2019 года, согласно которому работник, выполняющий работы, непосредственно связанные с выращиванием, откормом,

содержанием и разведением сельскохозяйственных животных (овец) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять ответы о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, не разглашать третьим лицам информацию об операциях с вверенными материальными ценностями, а также о системах охраны склада.

Согласно должностной инструкции старшего чабана его трудовыми функциями являются проведение зооветеринарных мероприятий, выполнение зоогигиенических норм содержания животных, кормление, откорм и содержание животных, в его должностные обязанности входило, в числе прочего, проведение рационов и прогулок животных, доставка и подготовка кормов к скармливанию, раздача кормов, выполнение ручных и частично механизированных работ по уходу за откормочным нагульным поголовьем мелкого рогатого скота при различных видах содержания, обслуживание животных при беспривязном содержании, пастьба животных, выгон и загон животных на пастбище, кормление и поение, чистка кормушек.

Судебная коллегия, исходя из должностных обязанностей ответчика, соглашается с выводом районного суда о правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, поскольку работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение № № к Постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с сообщением Администрации муниципального образования «Село Копановка» Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» значится 1 826 голов овец.

Согласно сведениям о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за февраль 2020 года, принятым Енотаевским представительством Астраханьстата у ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» имелось в наличии 1 826 голов овец.

ДД.ММ.ГГГГ года проведен пересчет поголовья мелкого рогатого скота, в результате чего установлено наличие у ФИО1 в подотчете 807 голов ярок.

В подтверждение причиненного действиями работника ущерба суду представлены следующие доказательства.

Согласно акту приема-передачи генеральный директор ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» ФИО20 передал, а ФИО1 принял мелкий рогатый скот в количестве 807 голов, являющиеся собственностью ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» для содержания, выпаса и ухода.

Актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в результате пересчета поголовья мелкого рогатого скота у ФИО1, количестве овец составил 713 голов, недостача овец - 79 голов.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора, он ДД.ММ.ГГГГ года произвел пересчет, поголовье в полном количестве было на месте, ДД.ММ.ГГГГ года произвел очередную проверку, обнаружил недостачу 79 голов, о чем оповестил работодателя.

Согласно протоколу итогов расследования недостачи и нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлена недостача 79 голов мелкого рогатого скота, стоимость одной головы составляет 9 000 рублей. ФИО1 отказался ознакомиться с указанным протоколом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Причина образования недостачи не установлена.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Енотаевскомй району Астраханской области ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по факту кражи овец неизвестными лицами отказано в связи с отсутствием события преступления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась товароведческая оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года овцы-ярки эдильбаевской породы, находившиеся в собственности ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай», племенными животными не являются. Рыночная стоимость живого веса овцы-ярки эдильбаевской породы, родившейся в феврале - ДД.ММ.ГГГГ года, находившейся в собственности ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 7303 рубля. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен судом в размере 576 937 рублей.

Поскольку ответчик добровольно возмещать ущерб работодателю отказался, не признал своей вины в недостаче и не согласился с результатами ревизии, размер ущерба и причины его образования подлежали доказыванию истцом в настоящем деле.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт причинения истцу материального ущерба виновными противоправными действиями ответчика, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о

возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав показания сторон, свидетелей ФИО22 судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку работодателем в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации проверка по факту утраты животных в установленном законом порядке не проводилась, обстоятельства утраты скота не выяснялись, причины возникновения и вина работника в причинении ущерба не устанавливались, установленный порядок проведения инвентаризации не был соблюден, истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного недостачей, надлежащими доказательствами, работодателем не созданы условия для сохранности вверенного ответчику имущества.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с п. 3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи с указанием номера животного (бирка, тавро), клички, года рождения, породы, упитанности, живой массы (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей), первоначальной стоимости.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (п. 3.37).

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Так, в нарушение выше перечисленных требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материально ответственное лицо чабан ФИО1, в отношении которого проводилась проверка наличия материальных ценностей, был включен в состав инвентаризационной комиссии на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

На момент приема ответчика на работу инвентаризация не проводилась, истцом не представлены доказательства фактической передачи, закрепления за ФИО1 конкретного количества животных, их индивидуальных характеристик, проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица. Отсутствуют документы, позволяющие определить количество, наименование и стоимость фактически имевшихся в наличии у истца сельскохозяйственных животных по сравнению с переданными ему в подотчет. Истцом не представлены результаты предыдущей ревизии.

Акт приема-передачи мелкого рогатого скота, на который ссылается представитель истца как документ, подтверждающий факт передачи ответчику овец при заключении с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности, факт передачи имущества в подотчет ФИО1 не

подтверждает, так как в нем отсутствуют сведения о бухгалтерской стоимости имущества. Акт контрольной проверки от 19 марта 2020 года содержит сведения о фактически имеющемся по состоянию на указанную дату в наличии имуществе (сельскохозяйственные животные) на дату инвентаризации без оценки первичных бухгалтерских документов.

Представленный в материалы дела журнал по ферме № поголовья ярок ДД.ММ.ГГГГ также не является бухгалтерским документом, подтверждающим передачу имущества чабану ФИО1 как материально ответственному лицу, поскольку не отвечает требованиям, установленным Законом Российской Федерации «О бухгалтерскрм * учете» требованиям к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на Общества с ограниченной ответственностью, являющиеся коммерческими организациями (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Указанное свидетельствует о том, что учет материальных ценностей работодателем должным образом не осуществлялся.

Материалами дела, показаниями установлено, что в период работы ответчика были случаи падежа и забоя животных, в стаде находился личный скот директора Общества ФИО23 и его друга, однако, документально эти факты работодателем не фиксировались, что также указывает на отсутствие в Обществе надлежащего бухгалтерского учета.

До начала проведения инвентаризации у ФИО1 инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Не предоставлены расписки материально ответственного лица о том, что к началу

инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах инвентаризации отсутствует надлежаще оформленная инвентаризационная опись, сличительные ведомости не составлялись (п. 2.5; 4.1 Методических указаний), однако районный суд этому обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Доказательства о проведении истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено, ревизионная комиссия в актах лишь зафиксировала факт недостачи, а причины ее образования и вину ответчика работодатель не устаналивал, однако эти обстоятельства также оставлены районным судом без внимания.

Поскольку материалами доказан факт несоблюдения работодателем порядка проведения инвентаризаций и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, у районного суда не имелось правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в полном объеме.

Ссылки представителя истца ФИО24 на то обстоятельство, что ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» является микропредприятием и не обязано при проведении инвентаризации руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые для него являются необязательными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер как для юридических лиц так и индивидуальных предпринимателей и являются едиными для всех юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» установлено, что

режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом ДД.ММ.ГГГГ года. В целях дополнительного информирования работника отдельные положения о режиме рабочего времени и времени отдыха, закрепленные в правилах внутреннего трудового распорядка, воспроизведены в договоре.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени с 8 часов до 17 часов, 40 часов в неделю, перерыв с 13 до 14 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.

Анализ положений трудового договора и должностной инструкции позволяет сделать вывод о том, что работодателем не определено кто охраняет скот в ночное время, когда рабочее время ответчика заканчивается, и в выходные дни.

Учитывая, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, и поскольку таких доказательств по делу не было представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца у районного суда также не имелось.

Так, материалами дела, на основании показаний представителя истца, полученных в судебном заседании, установлено, что на выходные дни в субботу и воскресенье замена чабана не была предусмотрена, как и прием-передача овец иным материально ответственным лицам и их пересчет не был предусмотрен. Указания на те обстоятельства, что помощником чабана работала жена ФИО1, которая могла подменять ответчика в выходные дни и ночное время, тем самым обеспечивая сохранность имущества, переданного в подотчет ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств заключению с нею договора о полной материальной ответственности в материалы дела не представлено, доказательств передачи ей имущества в установленном порядке материалы дела не содержат, кроме того, согласно трудовой книжке она уволилась с работы 16 января 2020 года, то есть до момента обнаружения недостачи скота.

На основании показаний директора Общества ФИО26. судебной коллегией установлено, что работодателем не предпринималось никаких мер по обеспечению безопасности скота. Кошара для содержания скота представляет собой помещение шириной 8 метров и длиной приблизительно 55 метров, разделенных сенником. С другой стороны кошары имеется навес. Все помещение ограждено двухметровым забором. Кошара закрывается на простой замок, рядом с воротами имеется калитка, которая завязывается на веревку, таким образом, имеется свободный доступ в кошару посторонних лиц. Никакие иные меры охраны скота работодателем в отсутствие материально ответственного лица не применялись.

Установлено, что ответчик покидал территорию чабанской точки в выходные дни и ночное время, согласно графику его работы, при этом скот никому не передавался, никакие дополнительные меры охраны имущества не применялись, о чем работодателю было известно. Представитель Общества данные обстоятельства не оспаривали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наличие совокупности необходимых условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской

Федерации, истцом не доказана. Вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, размер ущерба совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов, определения причин возникновения ущерба, недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, судебная коллегия считает, что невозможно достоверно определить размер причиненного истцу материального ущерба, что влечет за собой отмену решения суда с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Племенное хозяйство «Эдильбай» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 576 937 рублей в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8969 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Эдильбай» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.