Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда (<адрес>) апелляционную жалобу Магаданской городской Думы на решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2013 года по заявлению прокурора города Магадана о признании Положения «О жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 04 декабря 2009 года № 136-Д (в редакции решения Магаданской городской Думы от 11 июня 2013 года № 58-Д) недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., пояснения представителя заинтересованного лица Магаданской городской Думы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Магадана обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части муниципального нормативного акта - раздела VI Положения «О жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования «Город Магадан» (далее – Положение), утвержденного решением Магаданской городской Думы от 04 декабря 2009 года № 136-Д (в редакции решения Магаданской городской Думы от 11 июня 2013 года № 58-Д).

В обоснование заявления указал, что ранее - <дата>, прокуратурой города Магадана по результатам проверки Положения в Магаданскую городскую Думу было внесено представление об устранении нарушения требований федерального законодательства, регулирующего предоставление муниципальных услуг, а также выявленных коррупциогенных факторов, которое было частично удовлетворено, за исключением приведения в соответствие с федеральным законодательством раздела VI названного Положения.

Указанным разделом установлено право нанимателей жилых помещений, расположенных в жилом доме, ранее используемом в качестве общежития, или комнат в коммунальной квартире жилищного фонда коммерческого использования, проживающих в этом жилом помещении более трех лет, на приобретение данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора коммерческого найма и заключения договора купли-продажи.

Полагал, что передача занимаемого жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма, в собственность граждан путем приватизации или в связи с заключением договора купли-продажи законом не предусмотрена.

Указывал, что приобретение жилого помещения из жилищного фонда коммерческого использования по договору купли-продажи нарушает принцип равенства на получение жилых помещений гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, поскольку предполагает получение жилого помещения без постановки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на учет в качестве нуждающихся.

Кроме того, предусмотренный п.6.3 Положения порядок передачи в собственность гражданам жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования с момента принятия данного Положения по настоящее время не определен.

По изложенным основаниям, полагая раздел VI Положения противоречащим федеральному законодательству, просил признать его недействующим со дня его принятия, то есть с <дата>.

Решением Магаданского городского суда от <дата> заявление прокурора удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Магаданская городская Дума в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает, что жилое помещение относится к определенному виду жилищного фонда именно по его фактическому использованию, т.е. в случае использования жилого помещения по договору коммерческого найма – фонд относится к коммерческому, а в случае использования по договору социального найма – к социальному (ст.19 Жилищного кодекса РФ).

В силу изложенного, в случае расторжения договора коммерческого найма в рамках п.6.1 Положения, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не может быть отнесено ни к социальному фонду, ни к коммерческому, ни к иному фонду, поскольку оно никак не используется.

При этом отсутствие закрепленной на федеральном уровне обязанности заключения муниципальным образованием договора исключительно коммерческого или социального найма с гражданином в случае расторжения аналогичных договоров, позволяет муниципальному образованию распоряжаться таким жилым помещением, находящимся в его собственности, по своему усмотрению.

Ссылаясь на ч.3 ст.212, ст.217 Гражданского кодекса РФ указывает, что поскольку действие ФЗ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда, Закон РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, а закон о приватизации жилищного фонда коммерческого использования отсутствует, то следует руководствоваться положениями ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, что соответствует принципу беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Обращает внимание на отсутствие законодательно установленных ограничений в управлении и распоряжении жилищным фондом коммерческого использования, находящимся в собственности муниципальных образований.

Указывает, что Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальному образованию предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия приватизации муниципального имущества путем издания соответствующих нормативных правовых актов.

Самостоятельность органов местного самоуправления в управлении муниципальной собственностью, в том числе муниципальным жилищным фондом, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30 марта 2012 года № 9-П.

В отзыве на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает решение Магаданского городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что Магаданская городская Дума не вправе самостоятельно регулировать жилищные отношения, устанавливая правовые нормы, отнесенные к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Такой способ приватизации муниципального жилищного фонда коммерческого использования как заключение договора купли-продажи, установленный в п.6.1 Положения, действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, при отчуждении указанного муниципального имущества не соблюдены принципы равенства покупателей и открытости деятельности органов местного самоуправления.

Заявительный порядок заключения договора купли-продажи жилого помещения, отнесенного к жилищному фонду коммерческого использования, без учета волеизъявления органа местного самоуправления, установленный оспариваемым разделом Положения, нарушает принцип, согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, руководствуясь Конституцией РФ и федеральными законами.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая дело и признавая недействующим с <дата> раздел VI Положения, суд обоснованно исходил из того, что Положение является нормативным правовым актом, при этом его оспариваемая часть, определяющая порядок отчуждения жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, принята Магаданской городской Думой с превышением полномочий, предоставленных органам местного самоуправления действующим законодательством.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела усматривается, что опубликованным и вступившим в силу решением Магаданской городской Думы от 04 декабря 2009 года № 136-Д утверждено «Положение о жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с пунктом 6.1 Положения наниматели жилых помещений, расположенных в жилом доме, ранее используемом в качестве общежития, или комнат в коммунальной квартире жилищного фонда коммерческого использования имеют право на приобретение данного жилого помещения путем расторжения ранее заключенного договора коммерческого найма и заключения договора купли-продажи.

Право на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи имеют указанные в пункте 6.1. граждане, которые признаны (или могут быть признаны) нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, и проживающие в данном жилом помещении жилищного фонда коммерческого использования более трех лет (пункт 6.2 Положения).

Одновременно в пункте 6.3. установлено, что порядок передачи в собственность гражданам жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования определяется постановлением мэрии города Магадана.

Между тем, ч. 3 ст.212 Гражданского кодекса РФ определено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно абз.2 ч.2 ст.235 этого же Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 Гражданского кодекса РФ).

Указанным нормативным положениям корреспондирует содержащееся в ч.3 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положение о том, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02 июля 2009 года разъяснено, что, поскольку жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений) (п. 4 абз. 2).

Гражданское законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в ведении Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных выше законоположений следует, и как верно указано в решении суда первой инстанции, что органы местного самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к их ведению, применительно к данному делу по вопросам распоряжения муниципальным имуществом в виде отчуждения жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования на основании и в развитие принятых на федеральном уровне законов, регулирующих спорные правоотношения.

Установив, что оспариваемый прокурором раздел VI «Отчуждение жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования» Положения принят законодательным органом местного самоуправления по вопросу, который не мог быть самостоятельно урегулирован решением Магаданской городской Думы, то есть превышением ее полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания упомянутого раздела Положения недействующим.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, содержались в возражениях Магаданской городской Думы на заявление прокурора, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в решении соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданской городской Думы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи М.Г. Кошкина

А.В. Выглев