Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4089/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в июле 2015 года между ООО «Стекольная компания» (продавец/изготовитель) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на изготовление 30 пластиковых конструкций, по которому ФИО1 было оплачено
104 639,98 руб. Все конструкции были установлены ответчиком на железобетонный фундамент и частично на кирпичные стены. Обязательства сторонами по договору исполнены, что подтверждается товарными чеками.

В июле 2016 года, в процессе эксплуатации вышеуказанных пластиковых конструкций, были выявлены недостатки: произошла разгерметизация трех стеклопакетов остекления зимнего сада (внутри стеклопакета появилась влага, образовался грибок). Ответчик заменил неисправные изделия на новые, осуществив, в том числе, монтаж новых конструкций. При этом, ответчиком незаконно была взята оплата за услуги к монтажа в размере 5 508,27 руб. (за услуги автовышки).

В июле 2018 года вновь произошла разгерметизация части пластиковых конструкций (12 стеклопакетов), в том числе тех конструкций замена, которых произошла в октябре 2016 года.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Стекольная компания» с просьбой проведения технической экспертизы с целью установления соответствия изготовленных изделий по качеству требованиям действующих нормативов, целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик отказался произвести замену некачественных конструкций, сославшись на нарушение правил эксплуатации изделий.

31 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков путем замены стеклопакетов в течение 10 дней с момента получения претензии, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Заключением строительно-технической экспертизы, назначенной по делу, установлена величина расходов по устранению недостатков в части замены некачественных стеклопакетов, которая составила 125 500 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков некачественных стеклопакетов в части их замены в размере 125 500 руб., неустойку в размере 88 000,04 руб., убытки по оплате монтажа изделий, осуществленного ответчиком в рамках гарантийных обязательств в 2016 году, в размере 5 508,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 года с ООО «Стекольная компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков некачественных стеклопакетов в части их замены в размере 125 500 руб., неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., убытки в размере 5508,27 руб. 27, расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 620 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стекольная компания» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Стекольная компания» - ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июле 2015 года между сторонами заключен договор на изготовление 30 пластиковых конструкций, по которому истцом оплачено 104639,98 руб., согласно квитанциям от 24.07.2015 на сумму 94931,48 руб., от 27.07.2015 - 6000 руб., от 27.07.2015 - 3708,5 руб.

Стеклопакеты истцом приобретались для остекления зимнего сада в пристрое к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу<адрес изъят>.

Проектирование остекления и монтажа конструкций стеклопакетов выполняла организация ООО «Вертикаль» на основании заключенного с ФИО1 договора на выполнение проектных работ от 27.05.2015.

В июле 2016 года, в процессе эксплуатации поставленных ответчиком конструкций со стеклопакетами были выявлены недостатки: произошла разгерметизация трех стеклопакетов, в результате чего внутри стеклопакета появилась влага, и образовался грибок. По обращению истца, ответчик произвел замену неисправных изделий на новые, в связи с чем истцом была произведена плата за монтаж (услуги автовышки) в размере 5 508,27 руб.

В июле 2018 года вновь произошла разгерметизация двенадцати стеклопакетов, в том числе тех конструкций, замена которых произошла в октябре 2016 года.

Претензии ФИО1 от 31.07.2018, 18.02.2019 с требованием об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4

Согласно заключению экспертизы № 134-10/2019 стеклопакеты, установленные по адресу: <адрес изъят>, имеют недостатки в виде разгерметизации, которая имеет производственный характер, связанный с нарушением ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.4; ГОСТ 32998.4-2014; ГОСТ 32998.6-2014; недостатки имеются в 21 стеклопакете, недостатки являются неустранимыми. Стоимость изготовления, доставки и монтажа составляет 125500 руб., изготовление и монтаж займут 21 календарный день. Выявленные недостатки стеклопакетов носят производственный характер, и не находятся в причинно-следственной связи с особенностью конструкции, решить вопрос, имеет ли место неправильное проектное решение по способу крепления стеклопакетов в конструкцию эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия их в материалах дела. Монтаж стеклопакетов произведен с нарушениями.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков некачественного товара, поскольку недостатки, выявленные в поставленных ответчиком стеклопакетах, являются существенными и неустранимыми, могут быть исправлены только путем замены товара на новый, носят производственный характер, то есть возникли по вине ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, взыскал неустойку в размере 40 000 руб.

Руководствуясь абз. 7 п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»,
п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Стекольная компания» расходы на монтаж стеклопакетов и услуг автовышки, понесенных потребителем в рамках выполнения ответчиком гарантийных работ по устранению недостатков товара, в размере 5508,27 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил его в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 40 000 руб.

Учитывая требования разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Стекольная компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.

Возражая против заключения судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его недостоверности, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Судом правомерно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. ст. 87 ГПК РФ для ее назначения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

И.А. Рудковская

В.О. Шабалина