Судья Степанов Б.Б. | Дело №2-408/2019 |
Апелляционное пр-во №33-7816/2019 | |
УИД 26RS0035-01-2018-002283-89 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь | 13 ноября 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи | ФИО1, |
судей | Ковалевой Ю.В., ФИО2, |
с участием секретаря | ФИО3, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Крым ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по Республике Крым) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование исковых требований указал на то, что он осуществляет службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года, что подтверждается приказом МВД по Республике Крым от 28.07.2017 №1666л/с.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции ФИО6 в отношении него назначена служебная проверка по факту несвоевременного предоставления информации о выполнении мероприятий, предусмотренных вопросом 6 протокола совещания при Министре внутренних дел по Республике Крым от 15.06.2017 №21дсп, утвержденного 31.01.2018 Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО6, в Управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым.
По результатам проведения служебной проверки Управлением делопроизводства и режима МВД по Республике Крым установлено, что в соответствии с требованиями протокола №21дсп руководители РОВД территориальных органов внутренних дел обязаны обеспечить предоставление информации о выполнении мероприятий в Управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым до 01.11.2017. Согласно резолюции начальника ОМВД России по г.Судаку подполковника полиции ФИО7 от 29.06.2017 исполнение решений, предусмотренных в протоколе №21дсп, поручено временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОМВД России по г.Судаку – начальнику полиции подполковнику полиции ФИО5
В Управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым соответствующая справка поступила 14.07.2017, чем нарушены сроки, установленные Министром внутренних дел по Республике Крым.
Приказом Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции ФИО6 от 20.02.2018 №364л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г.Судаку» ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
С указанным результатом служебной проверки и принятым решением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, на основании чего просил суд признать незаконными и отменить приказ Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции ФИО6 от 20.02.2018 №364 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г.Судаку», которым заместитель начальника отдела МВД России по г.Судаку – начальник полиции подполковник полиции ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также заключение о результатах служебной проверки от 31.01.2018, проведенной Управлением делопроизводства и режима МВД по Республике Крым.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.07.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МВД по Республике Крым ФИО4 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требованиях отказать.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины, выразившемуся в непредоставлении информации о выполнении мероприятий, предусмотренных вопросом 6 протокола совещания при Министре внутренних дел по Республике Крым от 15.06.2017 №21дсп, утвержденного 31.01.2018 Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО6. Судом не принято во внимание, что справка о выполнении мероприятий подчиненным сотрудником была подготовлена 10.11.2017, что подтверждается произведенной функцией «Print Screen» изображения исполняемого документа по состоянию на 10.11.2017, в то время как истец при подписании справки поставил дату 01.11.2017, приказав подчиненному сотруднику зарегистрировать ее до 01.11.2017, в результате чего справка, подготовленная 10.11.2017, была зарегистрирована датой 01.11.2017. По утверждению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что своими действиями истец нарушил пункт «б» статьи 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 представлены письменные возражения.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Частью 6 статьи 52 указанного Федерального закона закреплена обязанность сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; а также права: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.
Согласно пункту «б» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Оспариваемым приказом истцу вменено в вину нарушение именно пункта «б» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава.
Как следует из материалов дела, ФИО5 осуществляет службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года на основании приказа МВД по Республике Крым от 28.07.2017 №1666л/с.
26.12.2017 в адрес Управления делопроизводства и режима МВД по Республике Крымпоступила докладная записка начальника ОМВД России по г.Судаку подполковника полиции ФИО7 от 25.12.2017 на имя Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции ФИО6 о том, что в действиях подполковника полиции ФИО5, временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г.Судаку впериод с 18.09.2017 по 06.11.2017, усматриваются нарушения пункта 8 вопроса 6 протокола совещания при Министре внутренних дел по Республике Крым от 15.06.2017 №21дсп, утвержденного 31.01.2018 Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО6, в части направления справки о выполнении мероприятий в Управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым с нарушением установленного срока.
Согласно резолюции начальника ОМВД России по г.Судаку подполковника полиции ФИО7 от 29.06.2017 исполнение решений, предусмотренных в протоколе №21дсп, поручено временно исполняющему обязанности заместителя начальника ОМВД России по г.Судаку – начальника полиции подполковнику полиции ФИО5
25.12.2017 Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки в отношении истца, в ходе которой установлено, что 28.06.2017 в ОМВВД из МВД по Республике Крым поступил протокол совещания при Министре внутренних дел по Республике Крым от 15.06.2017 №21дсп (входящий №165дсп), утвержденного 31.01.2018 Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО6 В силу пункта 8 вопроса №6 протокола № 21дсп руководителям территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, предписано предоставить справку о выполненных мероприятиях в Управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым в срок до 01.11.2017. Фактически справка о выполненных мероприятиях представлена в Управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым 14.11.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым генерал-майора полиции ФИО6 в отношении ФИО5 назначена служебная проверка по факту несвоевременного предоставления информации о выполнении мероприятий, предусмотренных протоколом №21 в Управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым.
По результатам служебной проверки составлено заключение о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности с наказаниями в виде:
- в отношении сотрудников группы делопроизводства и режима ОМВД России по г.Судаку - выговора,
- в отношении ФИО5 - строгого выговора.
Приказом Министра внутренних дел по Республики Крым генерал-майора полиции ФИО6 от 20.02.2018 №364 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г.Судаку» ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.Приказом МВД по Республике Крым от 20.02.2018 № 364л/с заместитель начальника отдела МВД России - начальник полиции ОМВД России по г. Судаку подполковник полиции ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.
Из содержания заключения по результатам служебной проверки от 31.01.2018 следует, что 29.06.2017 в ОМВД России по г.Судаку из МВД по Республике Крым поступил протокол №21дсп (вх.№165дсп). В соответствии с требованиями пункта 8 вопроса №6 протокола №21дсп руководителям структурных подразделений МВД по Республике Крым, учреждений и территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, необходимо было обеспечить предоставление информации о выполнении мероприятий, предусмотренных вопросом 6 протокола №21дсп, в Управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым в срок до 01.11.2017 отдельной справкой.
Согласно резолюции начальника ОМВД подполковника полиции ФИО7 от 29.06.2017 исполнение решений, указанных в протоколе №21дсп, было поручено на тот момент врио заместителя начальника ОМВД – начальника полиции подполковнику полиции ФИО5
В этот же день врио заместителя начальника ОМВД - начальника полиции подполковником полиции ФИО5 дано указание врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) подполковнику полиции ФИО9 на изучение с личным составом оперативных служб указанного протокола, активизацию работы по документированию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их прекурсов, а также обеспечение проведение работы по защите государственной тайны в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
В рамках служебного расследования, проведенного в ОМВД, старший уполномоченный ОУР подполковник полиции ФИО9 пояснил, что ему было поручено исполнение решений, указанных в протоколе №21дсп, в части изучения с личным составом оперативных служб указанного протокола, активизации работы по документированию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их прекурсов, а также обеспечения проведения работы по защите государственной тайны в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Указаний о подготовке и направлению справки о проделанной работе он не получал.
Старший инспектор по контролю за исполнением поручений ГДиР ОМВД ФИО10 в своем объяснении указала, что справка об исполнении протокола №21дсп была предоставлена ей на регистрацию подполковником полиции ФИО5 10.11.2017 в его кабинете, где он в приказном порядке потребовал зарегистрировать указанную справку и сопроводительное письмо к ней датой до 01.11.2017. ФИО10, в свою очередь, пояснила ФИО5, что это невозможно, потому что в компьютере осуществляется регистрация в системе ИСОД и будет видна действительная дата регистрации, а именно 10.11.2017.
Однако, в дальнейшем она зарегистрировала справку об исполнении протокола №21 дсп, проставив в графах электронного журнала дату 03.11.2017.
Оперуполномоченный ОУР ОМВД капитан полиции ФИО11 в своем объяснении указала, что справку об исполнении протокола №21дсп и сопроводительное письмо на имя начальника Управления делопроизводства и режима МВД по Республике Крым, которые было необходимо предоставить в Управление до 01.11.2017, она подготовила по указанию ФИО5 только 10.11.2017. Факт подготовки указанных документов 10.11.2017 подтверждается произведенной функцией «Print Screen» изображения исполняемого документа по состоянию на 10.11.2017. После этого ФИО11 10.11.2017 предоставила указанную справку об исполнении протокола №21дсп и сопроводительное письмо на подпись врио начальника ОМВД ФИО5, который подписал указанную справку, проставив при этом дату 01.11.2017. После этого ФИО5 дал ей указание подготовить докладную записку от 03.11.2017 о выявленном факте нарушения сроков исполнения протокола №21дсп, на которую наложил резолюцию о рассмотрении выявленного нарушения на оперативном совещании как врио начальника ОМВД, проставив при этом дату 03.11.2017, хотя фактически события происходили 10.11.2017.
При повторном опросе 10.01.2018 ФИО11 пояснила, что на неё возлагались обязанности инспектора-руководителя ГДиР ОМВД приказом ОМВД о совмещении в период с 20.09.2017 по 19.11.2017 (приказ ОМВД от 20.09.2017 №494 л/с). О наличии протокола №21 дсп ФИО11 стало известно в первых числах ноября 2017 года в связи с поступлением в ОМВД контрольной карточки из штаба Министерства. После установления места нахождения экземпляра протокола №21 дсп в номенклатурном деле ОУР было установлено, что еще в июне 2017 года указание о выполнении указанных мер и мероприятий начальник ОМВД ФИО7 дал врио начальника полиции ФИО5, который, в свою очередь, отписал его исполнение ФИО9 После изучения протокола №21дсп ФИО11 обратилась к начальнику полиции ФИО5, поскольку количество мероприятий, которые необходимо было провести в ОМВД, было значительным и она одна не могла подготовить такую справку. При этом ФИО5 дал указание ей лично подготовить справку о выполнении требований протокола №21дсп и сопроводительное письмо к ней.
ФИО11 подготовила справку с пометкой «Для служебного пользования» в кабинете №5 НОРИ на ПЭВМ ОУР, который не имеет аттестата соответствия на обработку информации ограниченного распространения, на зарегистрированном USB-флеш накопителе №23. Впоследствии ФИО11 указала, что 10.11.2017 она передала справку и сопроводительное письмо ФИО5, который в её присутствии поставил дату подписания 01.11.2017 и подписал указанные документы как врио начальника ОМВД, при наличии ФИО7 на рабочем месте. В дальнейшем ФИО5 вызвал к себе в кабинет ФИО10 и дал указание зарегистрировать переданные документы датой до 01.11.2017. При этом ФИО10 указала, что сделать это невозможно, поскольку по системе ИСОД будет видна дата действительной регистрации и имеются документы, которые зарегистрированы 02.11.2017. Но ФИО5 настаивал на своих требованиях на регистрации справки в указанные сроки. Как ей стало известно, в дальнейшем ФИО10 зарегистрировала справку и сопроводительное письмо 03.11.2017, хотя фактически они были подготовлены 10.11.2017. Факт подготовки справки о выполнении мер и мероприятий, предусмотренных протоколом №21дсп, после 01.11.2017, с её слов, также подтверждается осуществленным «Print Screen» экрана ПЭВМ, на котором она готовила справку и сопроводительное письмо, осуществленное по указанию начальника ОМВД ФИО7 в декабре 2017 года в рамках проведения служебной проверки инженером-электронщиком дежурной части ОМВД ФИО12 и приобщённым к материалам проверки.
При повторном опросе 10.01.2018 ФИО10 подтвердила факт поступления и регистрации (за вх. №165дсп) протокола №21дсп в ОМВД 20.06.2017, контроль за исполнением которого был поручен начальником ОМВД ФИО7 врио начальника полиции ФИО5, который 29.06.2017 дал указание по исполнению протокола №21дсп ФИО9 Также ФИО10 подтверждает факт того, что скорее всего 10.11.2017 ФИО5 действительно вызывал её в свой служебный кабинет и потребовал зарегистрировать справку о выполнении мероприятий, предусмотренных протоколом №21дсп, и сопроводительное письмо к ней датой не позднее 01.11.2017. ФИО10 объясняла ФИО5, что это сделать невозможно, поскольку проведение регистрации подобным образом укажет на фактическую дату и время внесения в СЭД необходимой информации, на что ФИО5 повторил свои требования. Указанные действия происходили в присутствии ФИО11
Также согласно пояснениям ФИО10 она осуществила регистрацию справки за №54/224дсп и сопроводительного письма к ней за №54/225дсп посредством внесения установленных данных в СЭД, при этом указала дату регистрации 03.11.2017. Данные материалы были переданы сотрудникам Управления делопроизводства и режима МВД по Республике Крым только14.11.2017 по разносной книге инв. №105 н/с.
Аналогичные объяснения ФИО10 давала при проведении служебной проверки в ОМВД, а о факте получения указания от ФИО5 регистрации материалов 10.11.2017 сообщила устно ФИО7
Согласно объяснениям старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО9 он 29.06.2017, будучи врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе), получил протокол №21дсп с указанием врио заместителя начальника ОМВД ФИО5 о выполнении предусмотренных им мероприятий. После их выполнения он 14.07.2017 доложил рапортом ФИО5 о выполнении резолюции (рапорт ФИО9 от 14.07.2017), после чего протокол №21дсп был списан в номенклатурное дело ОУР. При этом никаких справок по выполнению требований протокола №21дсп от него, как он пояснил, не требовалось.
В ходе дополнительного опроса ФИО9 дополнил, что ему в начале ноября, точной даты он не помнит, ФИО11 сообщила о том, что на неё со стороны ФИО5 было оказано психологическое воздействие с целью изменения её объяснений в рамках проведения служебной проверки.
Опрошенный старший инспектор ГИТСиЗИ капитан внутренней службы ФИО13 подтвердил факт того, что он в декабре 2017 года по указанию начальника ОМВД ФИО7 подключил зарегистрированный флеш- накопитель (от 29.05.2017 №23н/с) в неаттестованную вычислительную технику, установленную в кабинете №5 (НОРИ) и произвел Print Screen (скриншот) с экрана монитора, чем зафиксировал дату создания документа «справка 10.11.2017». После этого он был распечатан и приобщен к материалам проводимой проверки в ОМВД, при этом со сведениями справки он не ознакамливался.
В своих объяснениях ФИО5 указывает на то, что он действительно в период с 18.09.2017 по 06.11.2017 временно исполнял обязанности начальника ОМВД на основании приказа Министерства от 31.10.2017 №2664л/с согласно рапортам ФИО5 на имя Министра МВД по Республике Крым от 11.09.2017 и 25.10.2017.
О наличии протокола №21дсп в ОМВД ему было известно, поскольку он лично знакомился с ним и давал письменные указания по реализации принятых Министром решений и подготовке ответа врио заместителю начальника полиции по оперативной работе ФИО9 О том, какие именно мероприятия осуществлялись в ОМВД по реализации требований протокола №21 дсп в части, касающейся обеспечения защиты государственной тайны, ФИО5 не помнит, а о сроке предоставления информации о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 8 вопроса №6 протокола №21дсп (до 01.11.2017), ему не было известно.
Факт поступления справки о результатах выполнения мероприятий, предусмотренных протоколом №21дсп, в Управление делопроизводства и режима МВД по Республике Крым 14.11.2017 ФИО5 пояснил тем, что указанный документ он готовил лично до установленных Министром сроков, а именно 30.10.2017, после чего своевременно отдал документ в канцелярию на регистрацию. Почему указанный документ был зарегистрирован 03.11.2017, ему неизвестно, поскольку он временно исполнял обязанности начальника ОМВД до 06.11.2017.
На вопрос «Каким образом Вами, как руководителем, осуществлялся контроль за проведением предусмотренных пунктом 8 вопроса №6 протокола №21дсп мероприятий и своевременностью предоставления отчета и их выполнения?» ФИО5 ответил С.А., что о данной необходимости ему стало известно из контрольной карточки штаба МВД по Республике Крым.
По утверждению ФИО5, справка действительно была подписана им лично с указанием даты «01.11.2017», а готовилась справка совместно с ФИО11 на ПЭВМ, расположенных в кабинете НОРИ и его кабинете.
В подтверждение указанного обстоятельства ФИО5 представил свой служебный USB-флеш-накопитель, на котором находится электронный файл с содержанием, аналогичным содержанию справки о выполнении мероприятий, предусмотренных протоколом №21дсп, на USB-флеш-накопителе ФИО11, однако, создание этого документа датируется 30.10.2017, что зафиксировано в акте снятия информации со служебного USB-флеш-накопителя от 10.01.2018. Факт расхождения даты создания электронных файлов и документов на бумажном носителе ФИО5 объяснить не смог.
При этом ФИО5 отрицает факт подготовки справки по выполнению протокола №21дсп 10.11.2017 и указывает на несостоятельность объяснений ФИО11, ссылаясь на то, они даны под давлением руководства ОМВД.
Кроме того, ФИО5 отрицает обстоятельства, на которые ссылается в своих объяснениях ФИО10 о том, что в его служебном кабинете ей давались указания о регистрации справки о выполнении требований протокола №21дсп и сопроводительного письма к ней не позднее, чем 01.11.2017. Факт несвоевременной подготовки справки о выполнении требований протокола №21дсп отрицает, утверждает, что после выхода из отпуска ФИО7 никаких справок не подписывал.
В соответствии с пунктом 3.1 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО5 выполняет обязанности, указанные в статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.24 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО5 обеспечивает контроль исполнения приказов, указаний МВД, МВД по Республике Крым, несет персональную ответственность за своевременность и полноту предоставляемых в МВД по Республике Крым сведений о реализации проводимых мероприятий.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Подпункты «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, обязывают сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.
Анализ собранных материалов служебной проверки позволил ответчику сделать вывод о том, что заместитель начальника ОМВД России по г.Судаку - начальник полиции подполковник полиции ФИО5 совершил действия, которые противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, которое выразилось в искажении сведений о дате подготовки справки о выполнении мероприятий, предусмотренных вопросом №6 протокола совещания при Министре внутренних дел по Республике Крым от 15.06.2017 №21дсп, и указании недостоверных сведений в ней, а также принятии мер с целью избежания ответственности за отсутствие контроля за выполнением предусмотренных протоколом мероприятий и предоставлением информации с нарушением установленных сроков её предоставления.
Обстоятельства, смягчающие ответственность заместителя начальника ОМВД России по г.Судаку - начальника полиции подполковника полиции ФИО5 в ходе проведения служебной проверки не установлены.
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из того, что сведений, содержащих какое-либо обоснование виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат, и поскольку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, указал, что данные требования работодателем не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являющимся серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному ФИО5 проступку работодателем не обсуждалась, при этом не были учтены стаж работы истца у работодателя и имеющиеся поощрения.
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Анализ материалов служебной проверки свидетельствует о том, что своими действиями истец нарушил пункт «б» статьи 5 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
Для обеспечения законности служебная проверка должна соответствовать ряду требований: должны быть правовые основания для ее проведения; должны неукоснительно соблюдаться права ее участников; должны быть установлены все факты и обстоятельства, позволяющие сделать достоверные выводы о виновности или невиновности сотрудника.
Факт нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.
Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки ФИО11 и ФИО10 в своих объяснениях указали, что фактически справка о выполнении протокола №21дсп была подготовлена и подписана истцом как врио начальника ОМВД России по г.Судаку 10.11.2017, который на тот момент уже не исполнял обязанности начальника ОМВД (приказ МВД по Республике Крым от 10.11.2017 №2753л/с).
Кроме того, на справке о выполнении протокола №21дсп, подписанной ФИО5 как врио начальника ОМВД проставлена дата 01.11.2017, при этом в тексте справки указано, что руководством отдела 03.11.2017 проведена проверка рабочих мест сотрудников и работников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, в ходе которой грубых нарушений не выявлено. Вместе с тем, мероприятия, указанные в справке, фактически ещё не могли быть проведены.
Анализ сведений и информации, указанной в объяснениях сотрудников и работников ОМВД, указывает на то, что фактически справка и сопроводительное письмо к ней были подготовлены в период с 09 по 10 ноября 2017 года, а не 01.11.2017.
Изложенные выше факты указывают на то, что ФИО5 действовал из соображений личной заинтересованности, с целью сокрытия факта невыполнения предписанных протоколом №21дсп мероприятий, тем самым нанеся ущерб своему авторитету как сотрудника и руководителя органа внутренних дел и авторитету ОМВД России по г.Судаку в целом, чем совершил дисциплинарный проступок.
Согласно пункту 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, определять вид дисциплинарного взыскания – право уполномоченного руководителя.
Мера дисциплинарной ответственности в отношении истца, по мнению судебной коллегии, применена с учетом обстоятельств их совершения, предшествующего поведения истца, его отношения к своим должностным обязанностям.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Приказ Министра МВД по Республике Крым от 20.02.2018 №364л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г.Судаку», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, полностью соответствует требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел, и издан на основании материалов служебной проверки №7/77дсп от 31.01.2018.
По мнению судебной коллегии, процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена, ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел») относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета вышеприведенных норм норм материального права, что повлияло на исход дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем нарушен не был, основания для объявления строгого выговора у работодателя имелись, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с одновременным принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МВД по Республике Крым о признании незаконными и отмене приказа МВД по Республике Крым от 20.02.2018 №364л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по г.Судаку» и заключения Управления делопроизводства и режима МВД по Республике Крым о результатах служебной проверки от 31.01.2018 отказать.
Апелляционную жалобу МВД по Республике Крым удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: