Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., АНО «СОДФУ» по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее-АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) от 16 июня 2020 года № У-20-67289/5010-007.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-67289/5010-007, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Нечкина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение вынесено на основании обращения Нечкина Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, по факту причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему потребителю. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов – 12 месяцев. Нечкин Н.А. обратился с заявлением об устранении недостатков по истечении 14 месяцев после проведенного ремонта, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для удовлетворения его требований. В связи с чем считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Советского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», повторяя доводы заявления о признании решения незаконным, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2017 года на основании направления на ремонт, выданного АО «АльфаСтрахование», был произведен ремонт транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего Нечкину Н.А., подписан акт приема-передачи транспортного средства.

12 сентября 2018 года Нечкин Н.А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

17 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

22 марта 2019 года Нечкин А.Н. направил АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства, на которое АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что ответственность за качество ремонта несет СТОА.

12 мая 2020 года Нечкин А.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление (претензию) с требованием о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, которая осталась без удовлетворения.

После чего Нечкин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-67289/5010-007 от 16 июня 2020 года требования потребителя удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Нечкина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 13 500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 29 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей»), исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» обязательств по проведению качественного ремонта и, как следствие, о взыскании со страховой компании в пользу ФИО6 страхового возмещения. При этом, суд исходил из того, что, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем у потребителя имелось право обращения с заявлением об устранении недостатков. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В силу п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 431-П, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, поскольку СТОА произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 15.1 Закона Об ОСАГО установлен лишь минимальный гарантийный срок на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, который составляет 12 месяцев. Поскольку гарантийный срок на проведение указанных работ между сторонами согласован не был, данные недостатки проявились в течение двух лет, заключением эксперта подтверждено, что ремонтные лакокрасочные работы проведены некачественно, в связи с чем страховщик должен был исполнить обязательства по устранению недостатков проведенного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нечкина Н.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с результатами подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 1233-Д от 02 июня 2020 года, не оспоренного в рамках настоящего дела.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи