Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушиной Надежды
Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Трушиной Надежде Анатольевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Трушиной Н.А. – Подоприхина Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - ОАО «МРСК Урала» - Гржещук Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Трушиной Н.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000020034 от ДД.ММ.ГГГГ возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер (далее по тексту – КН) №, к электрическим сетям сетевой организации. Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрено, что сетевая организация осуществляет строительство трансформаторной подстанции (КТПН) у границ СНТ «Мичуринец»; строительство кабельной линии КЛ 10кВ от РУ 10кВ проектируемой ТП до места врезки в КЛ 10кВ ПС «Шершневская ф.19 –ТП СНТ «Вишневый»; строительство ЛЭП 0,4кВ (ВЛ, КЛ, ВЛ совместным подвесом) от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП (КТПН) до границы земельного участка способом, возможным применительно к существующей территории; монтаж в проектируемой ТП (КТПН) контрольных приборов учета на вводной панели 0,4 кВ силового трансформатора и на отходящей группе 0,4 кВ на электронных приборах учета с системой передачи данных (СДСД). В ходе исполнения своих обязательств по договору № 6000020034 ОАО «МРСК Урала» заключило договор с ООО «Ростехэкспертиза» на выполнение проектных и изыскательских работ № 6000020136 от 13 февраля 2019 года. Согласно данному договору ОАО «МРСК Урала» передало подрядчику по акту приема-передачи задания на проектирование № 24 от 20 февраля 2019 года по объекту: строительство КТПН, КЛ 10 кВ от проектируемой КТПН до места врезки в КЛ 10 кВ ПС «Шершневская» ф.19 – ТП СНТ «Вишневый», пункт учета электроэнергии в проектируемой КТПН ЦРЭС, строительство КВЛ 0,4 кВ от проектируемой КТПН для объектов, расположенных в СНТ «Мичуринец», в том числе и до земельного участка, принадлежащего ответчику. По результатам проектно-изыскательских работ ООО «Ростехэкспертиза» подготовлено экспертное заключение № 063С/19РТЭ от 22 июля 2019 года о невозможности строительства BЛ-0,4 кВ с соблюдением НТД (шифр РТЭ-029-19-ЭЗ). В экспертном заключении указано, что строительство новых воздушных линий ВЛ-0,4 на территории СНТ «Мичуринец» без нарушения требований Правил устройства электроустановок невозможно. Считает, что договор об осуществлении технологического присоединения должен быть расторгнут в связи с невозможностью выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, со стороны заявителя мероприятия, предусмотренные техническими условиями, также не выполнены. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика были направлены соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «МРСК Урала» - по доверенности Гржещук Т.М. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Трушиной Н.А. – по доверенности Подоприхин Д.Б. исковые требования не признал. Ответчик Трушина Н.А., представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала», расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000020034 от 26 декабря 2018 года, заключенного между Трушиной Н.А. и ОАО «МРСК Урала». С Трушиной Н.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Трушина Н.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между Трушиной Н.А. и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор № 6000020034 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью до 15 кВт для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Трушина Н.А. оплатила технологическое присоединение в порядке и размере, предусмотренном договором. Соглашением сторон был предусмотрен срок исполнения договора в шесть месяцев. 24 июня 2019 года указанный срок был продлен сторонами до 02 сентября 2019 года. К указанному времени ОАО «МРСК Урала» не приступило к проведению работ, предусмотренных договором, не установило отпаечную опору, до которой ответчику следовало запроектировать и смонтировать свою часть электрической сети. Вместо этого, ОАО «МРСК Урала» предложило расторгнуть заключенный договор, мотивировав это невозможностью его исполнения. В качестве доказательства такой невозможности истец предоставил потребителю письмо подрядчика ООО «РосТехЭкспертиза», в котором указано, что строительство ЛЭП к жилому дому ответчика и другим жилым домам невозможно. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является первичность технологического присоединения. В настоящий момент Трушина Н.А. не имеет подключения к электрическим сетям и лишена законных оснований получить такое подключение, что нарушает её права на жилье, закрепленное в Конституции Российской Федерации и получившее детализацию в Жилищном кодексе Российской Федерации. Указывает, что реестр сетевых организаций, функционирующих на территории г. Челябинска, указан на официальном портале Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Ближайшей к дому ответчика сетевой организацией выступает филиал ОАО «МРСК – Урала- Челябэнерго». Никакая иная сетевая организация, кроме ОАО «МРСК –Урала», не может считаться обязанной по отношению к Трушиной Н.А. в вопросе технологического присоединения её жилого дома. Необоснованный отказ истца от присоединения дома ответчика к электрическим сетям ограничивает ответчика в праве пользования принадлежащим ей жилым помещением. Единственным доказательством, положенным судом в основу принятого решения, выступило письмо ООО «РосТехЭкспертиза», однако, по мнению ответчика, оно не может являться допустимым доказательством ввиду обобщения выводов, изложенных в данном письме, сразу по нескольким заявителям, с различным фактическим расположением земельных участков на местности и с различными начальными договорными условиями. Обобщение, допущенное ООО «РосТехЭкспертиза», не дает возможности ответить на вопрос, существует ли техническая возможность осуществить технологическое присоединение в отношении дома Трушиной Н.А. в отрыве от технологического присоединения иных лиц, так как у иных лиц в отличие от Трушиной Н.А., технологическое присоединение к электрическим сетям уже имеется и не является первичным. Если рассматривать присоединение жилого дома Трушиной Н.А. отдельной линией, не связанной с технологическим присоединением к электрическим сетям иных лиц, то необходимо будет давать оценку возможности прокладки такой линии по иным земельным участкам. В частности, с восточной стороны от земельного участка ответчика расположен свободный от всяческих инженерных сооружений муниципальный земельный участок с КН № При этом, то обстоятельство, что на указанном земельном участке располагаются зеленые насаждения, не имеет значения, поскольку в соответствии с п.2.4.8 Правил устройства энергоустановок при прохождении воздушной изолированной линии по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Кроме того, подземная прокладка линии электропередач также не потребует вырубки зеленых насаждений. Земельный участок ответчика является крайним по восточной границе СНТ, на земельном участке с КН № линии электропередач могут быть возведены как в виде воздушной сети, так и в подземной канальной линии. Для того, чтобы доказать факт отсутствия инженерных сооружений на указанном земельном участке, ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании топографической съемки местности в МУП «АПЦ», данный запрос был направлен судом первой инстанции, однако на момент вынесения решения судом ответ на запрос не поступил, что нарушило принцип состязательности сторон. Кроме того, сетевая организация не вправе отказаться от исполнения договора технологического присоединения по мотивам отсутствия технической возможности, поскольку именно на неё возлагаются обязанности по созданию необходимой технической возможности. Заключая договор с субъектом, указанным в п. 14 Правил, сетевая организация считается проинформированной, что технологическое присоединение должно быть осуществлено ею в любом случае, что исключает возможности расторжения такого договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в пункте 28 устанавливают критерии наличия технической возможности технологического присоединения. Однако данные критерии не были исследованы судом и истцом не доказывались, в связи с чем, у суда не было оснований утверждать о выявлении отсутствия технической возможности технологического присоединения. Считает несостоятельными доводы истца о неисполнении ответчиком договора технологического присоединения, так как ответчик должен запроектировать и пристроить линию электропередачи до отпаечной опоры, при этом истцом не указано место размещения отпаечной опоры, а также не осуществлено её фактическое строительство. В связи с чем, ответчик лишен возможности приступить к работам по проектированию и монтажу линий электропередачи в границах принадлежащего ему земельного участка. Между тем, ответчиком осуществлено приобретение необходимого оборудования.

Ответчик Трушина Н.А., представитель третьего лица- СНТ «Мичуринец» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861(далее по тексту- Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 14 Правил технологического присоединения относится к случаям направления заявок физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, Трушина Н.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Трушиной Н.А. (заявитель) был заключен договор № 6000020034 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВ.

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п.3) Технические условия № 60-ТУ-07338 от 19 декабря 2018 года являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п.4). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.5).

13 февраля 2019 года между ОАО «МРСК Урала»(заказчик) и ООО «Ростехэкспертиза»(подрядчик) был заключен договор № 6000020136 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить проектные и изыскательские работы по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2019 году. По вышеуказанному договору ООО «Ростехэкспертиза» по акту № 24 от 20 февраля 2019 года было передано задание на проектирование по объекту: «Строительство КТПН, КЛ 10кВ от проект. КТПН до места врезки в КЛ 10кВ ПС «Шершневская» ф.19- ТП СНТ «Вишневый», пункт учета электроэнергии в проект. КТПН ЦРЭС, строительство КВЛ 0,4 кВ проект. КТПН для объектов, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер №( заявители ФИО13 договор ТП № 6000020034 от 26.12.2018 г.; ФИО14 договор ТП № 6000020058 от 09.01.2019г., ФИО15 договор ТП № 6000020057 от 10.01.2019г., ФИО16 договор ТП 6000020056 от 10.01.2019г., ФИО17 договор ТП 6000020055 от 17.01.2019 г.).

Согласно заключению ООО «Ростехэкспертиза» от 22 июля 2019 года № 063с/19РТЭ в ходе проведенного по вышеуказанному проекту обследования выяснилось, что строительство ЛЭП 0,4кВ на территории СНТ «Мичуринец» в целях выполнения электроснабжения вышеуказанных объектов от проектируемой КТПН-10/0,4 кВ без нарушения нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, невозможно. Электроснабжение со строительством КЛ-0,4 кВ возможно только при условии размещения КЛ-0,4 кВ только вдоль дорог под проезжей частью по всей длине трассы. В данном случае для строительства (как открытым способом (механизировано или вручную), так и методом бестраншейной прокладки – ГНБ), и дальнейшего технологического обслуживания проектируемых КЛ-0,4 кВ, необходимо будет перекрывать движение на участках производства работ. С учетом стесненности (небольшая ширина проездов – 3-3,5 м), перекрытие движения приведет к невозможности доступа к садовым участкам по пути следования КЛ-0,4 кВ. Так же указано, что прокладка подземных КЛ-0,4 кВ на территории садового товарищества крайне не желательна, так как может быть опасна для жизни и здоровья людей. На территории СНТ может иметь место самовольное производство земляных работ (например: бурение скважин под воду, рытье выгребных и компостных ям, бурение/рытье котлованов под опоры ограждений/заборов и т.п.), что может привести к повреждению кабелей, и как следствие – попадание людей под высокое напряжение. Если на участках магистральной прокладки (непосредственно под автопоездами) вероятность повреждения кабелей минимальна, то на участках ответвления от магистрали к потребителям и на заходах на садовые участки- вероятность повреждения КЛ и попадание людей под высокое напряжение высока. Кроме того, строительство КЛ-0,4 кВ на территории СНТ «Мичуринец» не допустимо как с точки зрения нормального функционирования СНТ, так и с точки зрения электробезопасности. Для СНТ возможно электроснабжение только по воздушным линиям с соблюдением всех нормативных расстояний и требований ПУЭ, установкой всех необходимых знаков и средств безопасности на опорах ВЛ и электрощитовом оборудовании (знаки безопасности, замки на ШР, выполнение повторного заземления и т.п.). Рекомендовано выполнять электроснабжение потребителей СНТ «Мичуринец» централизованным способом с установкой центров питания (ШР-0,4 кВ) на границе СНТ «Мичуринец». В данном случае, мероприятия по прокладке ВЛ (ВЛИ)-0,4 кВ от ШР-0,4 кВ к садовым участкам, выполняет СНТ «Мичуринец» самостоятельно по имеющимся внутриплощадочным сетям 0,4 кВ, с решением всех технических (см. п.2) и юридических вопросов (согласование установки опор на земельных участках в случае необходимости) (л.д.51).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Урала», суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствует возможность исполнения обязательств по договору в силу объективных причин, не зависящих от обязанной стороны, которые последняя не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Кроме того, у ответчика имеется возможность иным способом осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно централизованным способом с установкой центров питания(ШР-0,4кВ) на границе СНТ «Мицуринец».

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы Трушиной Н.А. о том, что отсутствие технологического подключения к электрическим сетям лишает ответчика права на жилье, а экспертное заключение ООО «Ростехэкспертиза» не является допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными. Как следует из заключения ООО « «Ростехэкспертиза», строительство ВЛ-0,4 кВ на территории СНТ «Мичуринец» без нарушения нормативно-технической документации невозможно. Указанные обстоятельства не могли быть известны сетевой организации до заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ответчиком, и до выполнения проектных работ для строительства ВЛ-0,4 кВ до границ земельного участка заявителя.

Вышеуказанное заключение специализированной организации не опровергнуто иными допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения ООО «Ростехэкспертиза», а также о наличии иных вариантов реализации мероприятий по строительству электросетевых объектов в границах СНТ «Мичуринец», ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, (в редакции Постановления Правительства РФ № 1622 от 21 декабря 2018 года), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора технологического присоединения, поскольку учитывая, что истцом доказаны обстоятельства невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке к электросетевому хозяйству ОАО «МРСК Урала», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора в силу требований п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке ОАО «МРСК Урала» на невыполнение технических условий со стороны заказчика, поскольку данные обстоятельства не явились основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы Трушиной Н.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушиной Надежды
Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи