Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 26 декабря 2018 года, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 26 декабря 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта - дома, расположенного по адресу: кадастровый номер № В технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью указанного договора и приведенных в приложении к нему, стороны определили, что сетевая организация осуществляет строительство трансформаторной подстанции (КТПН) у границ строительство кабельной линии КЛ 10кВ от РУ 10кВ проектируемой ТП до места врезки в КЛ 10кВ ПС « строительство ЛЭП 0,4кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка способом возможным применительно к существующей территории; монтаж в проектируемой ТП контрольных приборов учета на вводной панели 0,4 кВ силового трансформатора и на отходящей группе 0,4 кВ на электронных приборах учета с системой передачи данных. В ходе исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 26 декабря 2018 года ОАО «МРСК Урала» заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ № от 13 февраля 2019 года с ООО «Ростехэкспертиза», по результатам которых было подготовлено экспертное заключение №063С/19РТЭ от 22 июля 2019 года о невозможности строительства BЛ-0,4 кВ с соблюдением НТД (шифр РТЭ-029-19-ЭЗ). В экспертном заключении указано, что строительство новых воздушных линий ВЛ-0,4 на территории СНТ «Мичуринец» без нарушения требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) невозможно, ввиду наличия узких улиц (дорог), объектов капитального строительства и некапитальных строений вдоль проектируемой трассы ВЛ, при которых невозможно строительство сетей с применением спецтехники, а также обеспечить охранную зону объектов электросетевого хозяйства; наличие газопровода в непосредственной близости к проектируемой трассе ВЛ, при котором невозможно выдержать допустимое расстояние согласно ПУЭ; наличие узких улиц (дорог), при которых недопустимо устанавливать опоры ЛЭП, так как их установка может уменьшить проезжую часть улицы (дороги). Осуществляя строительство объектов электросетевого хозяйства, сетевая организация обязана соблюдать требования СНиПов и Правил. Если при строительстве объектов электросетевого хозяйства до границ участка заявителя невозможно соблюсти нормы вышеуказанных документов, то исполнение такого договора недопустимо, то есть договор об осуществлении технологического присоединения должен быть расторгнут в связи с невозможностью выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, со стороны заявителя мероприятия, предусмотренные техническими условиями, так же не выполнены, что подтверждается Актом осмотра от 02 августа 2019 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика 12 августа 2019 года были направлены соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2020 года исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов удовлетворены, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 26 декабря 2018 года, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик оплатила технологическое присоединение в порядке и размере, предусмотренном договором №№ от 26 декабря 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Однако в установленный договором срок с учетом его продления до 02 сентября 2019 года ОАО «МРСК Урала» не приступило к выполнению работ, предусмотренных договором, не установило отпаечную опору, до которой ответчику необходимо было запроектировать и смонтировать свою часть электрической сети. Указывает, что в настоящее время ответчик не имеет подключения к электрическим сетям и лишена законных оснований получить такое подключение, что нарушает ее конституционное право на жилье. Ближайшей сетевой организацией к дому ответчика является филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», таким образом никакая иная организация не может быть обязанной в решении вопроса технологического присоединения ее жилого дома. Необоснованный отказ истца от присоединения ответчика к электрическим сетям существенно ограничивает права последней в пользовании жилым помещением. Ссылается также на то, что в основу решения суда положено письмо ООО «РосТехЭкспертиза», которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку подготовлено в отношении нескольких заявителей с различным расположением земельных участков на местности и разными договорными условиями. В данном письме не содержится ответа на вопрос, существует ли техническая возможность осуществить технологическое присоединение в отношении дома ФИО1 в отрыве от технологического присоединения иных лиц. При этом иные лица имеют технологическое присоединение к электрическим сетям. Считает, что на ее участке могут быть возведены линии электропередач как в виде воздушной линии, так и в виде подземной канальной линии. Также ссылается на отсутствие правовых оснований расторжения договора технологического присоединения в связи с отказом сетевой организации исполнять условия договора ввиду отсутствия технической возможности. Именно на сетевую организацию возложена законом обязанность по созданию технических условий для исполнения договора. При заключении договора предполагается, что сетевая организация проинформирована о том, что технологическое присоединение должно быть осуществлено именно ею в любом случае, что исключает возможность в дальнейшем расторжения договора. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности технологического присоединения по настоящему делу не выяснялся, в связи с чем суд не имел права утверждать об их отсутствии. Истцом не указано место размещения отпаечной опоры, не осуществлено ее строительство, что лишает ответчика возможности приступить к работам по проектированию и монтажу ЛЭП в границах принадлежащего ей земельного участка. При этом ответчиком приобретено соответствующее оборудование.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (т.1 л.д.78).

26 декабря 2018 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д.33-34), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВ.

Согласно пункту 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - дома, расположенного по адресу: , кадастровый номер №

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора от 26 декабря 2018 года).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Неотъемлемой частью договора являются технические условия №60-ТУ-07338 от 19 декабря 2018 года (т.1 л.д.35об.-36), которыми определен перечень мероприятий, который необходимо выполнить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора, пункт 12 технических условий).

13 февраля 2019 года между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Ростехэкспертиза» (подрядчик) заключен договор № на выполнение проектных и изыскательских работ (т.1 л.д.39-43), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить проектные и изыскательские работы по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2019 году.

На основании вышеуказанного договора ООО «Ростехэкспертиза» по акту №24 от 20 февраля 2019 года (т.1 л.д. 44) передано задание на проектирование по объекту: «Строительство КТПН, КЛ 10кВ от проект. КТПН до места врезки в КЛ 10кВ ПС «Шершневская» ф.19 - ТП СНТ «Вишневый», пункт учета электроэнергии в проект. КТПН ЦРЭС, строительство КВЛ 0,4 кВ проект. КТПН для объектов, расположенных по адресам: г. кадастровый номер № , кадастровый номер №, кадастровый номер №, , кадастровый номер №, , кадастровый номер № (заявители ФИО1, договор № от 26 декабря 2018 года; ФИО4, договор ТП № от 09 января 2019 года, ФИО5, договор № от 10 января 2019 года, ФИО6, договор № от 10 января 2019 года, ФИО7, договор ТП № от 17 января 2019 года).

Согласно экспертному заключению ООО «Ростехэкспертиза» от 22 июля 2019 года №063с/19РТЭ строительство ЛЭП 0,4кВ на территории СНТ «Мичуринец» в целях выполнения электроснабжения вышеуказанных объектов от проектируемой КТПН-10/0,4 кВ без нарушения нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, невозможно.

Электроснабжение со строительством КЛ-0,4 кВ возможно только при условии размещения КЛ-0,4 кВ только вдоль дорог под проезжей частью по всей длине трассы. В данном случае для строительства (как открытым способом (механизировано или вручную), так и методом бестраншейной прокладки – ГНБ), и дальнейшего технологического обслуживания проектируемых КЛ-0,4 кВ, необходимо будет перекрывать движение на участках производства работ. С учетом стесненности (небольшая ширина проездов – 3-3,5 м), перекрытие движения приведет к невозможности доступа к садовым участкам по пути следования КЛ-0,4 кВ. Так же указано, что прокладка подземных КЛ-0,4 кВ на территории садового товарищества крайне не желательна, так как может быть опасна для жизни и здоровья людей. На территории СНТ может иметь место самовольное производство земляных работ (например: бурение скважин под воду, рытье выгребных и компостных ям, бурение/рытье котлованов под опоры ограждений/заборов и т.п.), что может привести к повреждению кабелей, и как следствие – попадание людей под высокое напряжение. Если на участках магистральной прокладки (непосредственно под автопоездами) вероятность повреждения кабелей минимальна, то на участках ответвления от магистрали к потребителям и на заходах на садовые участки - вероятность повреждения КЛ и попадание людей под высокое напряжение высока.

Строительство КЛ-0,4 кВ на территории СНТ «Мичуринец» не допустимо как с точки зрения нормального функционирования СНТ, так и с точки зрения электробезопасности. Для СНТ возможно электроснабжение только по воздушным линиям с соблюдением всех нормативных расстояний и требований ПУЭ, установкой всех необходимых знаков и средств безопасности на опорах ВЛ и электрощитовом оборудовании (знаки безопасности, замки на ШР, выполнение повторного заземления и т.п.).

Рекомендовано выполнять электроснабжение потребителей СНТ «Мичуринец» централизованным способом с установкой центров питания (ШР-0,4 кВ) на границе В данном случае мероприятия по прокладке ВЛ (ВЛИ)-0,4 кВ от ШР-0,4 кВ к садовым участкам выполняет самостоятельно по имеющимся внутриплощадочным сетям 0,4 кВ с решением всех технических и юридических вопросов (согласование установки опор на земельных участках в случае необходимости) (т.1 л.д.51-57).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца объективной возможности исполнить обязательства по настоящему договору по причинам, не зависящим от него. При этом суд указал, что ответчик имеет возможность иным способом осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, указанным в заключении от 22 июля 2019 года №063с/19РТЭ, централизовано с установкой центров питания на границе

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения
стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные
интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу
необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003
года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании
договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из системного анализа пунктов 12.1, 14 и 34 Правил следует, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

ОАО «МРСК Урала» свои обязательства по договору № от 26 декабря 2018 года не исполнило, ссылаясь на невозможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С целью проверки доводов ответчика о том, что возможность технологического присоединения ее объекта недвижимости к сетям истца существует, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Главэксперт» №2022-61/Э от 17 июня 2022 года осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: кадастровый номер №, путем строительства линии электропередачи от трансформаторной подстанции в соответствии с договором №№ от 26 декабря 2018 года и техническими условиями №60-ТУ-07338 от 26 декабря 2018 года без нарушения нормативной документации по устройству электроустановок и документации по планировке территории в границах возможно. По предложенному экспертами варианту размещение кабельной линии 0,4 кВ будет проходить под существующей дорогой СНТ, далее воздушная линия электропередач 0,4 кВ вдоль ул.1а по опорам, установленным вновь, длина кабельной линии 0,4 кВ – 197,1м, длина воздушной линии 0,4 кВ – 42,4м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, являющееся основанием для его изменения, расторжения, а также прекращения в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 30 Правил недискриминационного доступа №861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Кроме того, согласно абзацу 15 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Требуя расторжения заключенного с ФИО1 договора о технологическом присоединении, истец также считал свои обязательства прекращенными в силу возникновения непредвиденных обстоятельств, которые имеют неустранимый характер и делают дальнейшее исполнение договора невозможным.

В качестве такого обстоятельства истец сослался на экспертное заключение ООО «Ростехэкспертиза» о невозможности строительства ВЛ-0,4 кВ с соблюдением НТД.

В то же время по результатам судебной экспертизы, вопреки выводам ООО «Ростехэкспертиза», установлена возможность осуществления технологического присоединения жилого дома ответчика к электрическим сетям истца.

Кроме того, с учетом вышеприведенных правовых норм, даже получив заключение ООО «Ростехэкспертиза», истец должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка ответчика иным способом, в том числе по индивидуальному проекту.

Таким образом, вышеуказанный факт нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные положениями как статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № от 26 декабря 2018 года, в связи с чем заявленные требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «МРСК Урала» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения действий, направленных на исполнение заключенного с ответчиком договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, ввиду исключительных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между сторонами, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, указываемое истцом, что ФИО1 также не выполнены мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, правового значения не имеет, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении ОАО «МРСК Урала» условий договора только по вине ответчика материалы дела не содержат. Напротив, в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору истцом ФИО1 не имеет объективной возможности выполнения своих обязательств в полном объеме, как предусмотрено Техническими условиями.

Поскольку в иске о расторжении договора технологического присоединения истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 26 декабря 2018 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи