Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Коровкина Тимура Анатольевича на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Коровкина Тимура Анатольевича об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 решением Калининского районного суда г.Новосибирска исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Коровкину Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены, взыскана с Коровкина Т.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма убытков в размере 219176,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5392 руб., а всего 224568,05 руб., в удовлетворении встречного иска Коровкина Т.А. к Глазырину В.Ю., САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки отказано.

02.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровкина Т.А. – без удовлетворения.

21.01.2022 ответчик (истец по встречному иску) Коровкин Т.А. обратился в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 20.01.2022, в котором просил предоставить отсрочку в исполнении решения суда от 13.05.2021 по делу № 2-408/2021 на три месяца, после истечения данного срока предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: путем ежемесячной уплаты денежной суммы в размере 22 112 руб. / мес в срок до 12 числа текущего месяца в счет погашения взыскиваемой суммы по исполнительному производству № от 14.01.2022 на расчетный счет, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства до полной ее уплаты.

В обоснование заявления указал, что он не имеет возможности оплатить сумму задолженности по исполнительному производству в течение 5 дней с момента вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку его имущественное положение не позволяет внести всю сумму единовременным платежом, так как он является многодетным отцом, в настоящее время у него на иждивении находятся: сын Ф.И.О., <данные изъяты> года рождения, супруга заявителя Ф.И.О., ее сын от другого брака Ф.И.О., <данные изъяты> года рождения; мать заявителя Ф.И.О.

Кроме этого, он ежемесячно уплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей Ф.И.О., <данные изъяты> года рождения, в размере 10000 руб./мес. - по договоренности с бывшей супругой и Ф.И.О., <данные изъяты> года рождения, в размере 25000 руб./мес. по соглашению об уплате алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, также он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, около 5000 руб./мес., по оплате интернета <данные изъяты> - 550 руб./мес., по оплате мобильной связи <данные изъяты> и <данные изъяты> - 1050 руб./мес., а также из иных платежей. При этом, он имеет доход в размере 155000 руб./мес.; ежемесячные расходы на всех членов семьи, проживающих с ним составляют 86388 руб./мес.

31.01.2022 судом первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении заявления Коровкина Тимура Анатольевича об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Коровкину Тимуру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по встречному иску Коровкина Тимура Анатольевича к Глазырину Вячеславу Юрьевичу, САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки - отказать».

С таким определением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Коровкин Т.А., в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31.01.2022 по делу № 2-408/2021, разрешить дело по существу.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся супруга, несовершеннолетние дети и мать, он несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, в которой проживает совместно с членами своей семьи, также осуществляет уплату алиментов на содержание двоих детей на основании соглашения об уплате алиментов.

Согласно справке о доходах за 2021 год, Коровкин Т.А. имеет доход в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание установленный размер прожиточного минимума для соответствующей категории населения, размер ежемесячных расходов на всех членов семьи, проживающих с ним, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах Коровкин Т.А. не имеет возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность, как об этом указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Истец же не представил возражения на заявление Коровкина Т.А. о предоставлении отсрочки, рассрочки решения суда.

Кроме того выражает несогласие с выводами суда о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на его иждивении – супруги, ее сына и матери ответчика.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Коровкина Т.А. об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, посчитав, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное постановление.

Указание заявителя на статус многодетной семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, оплату услуг связи и жилищно-коммунальных услуг такими исключительными обстоятельствами являться не могут. При этом, доказательств нахождения на иждивении Коровкина Т.А. его матери, супруги и ребенка супруги заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения по поводу отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.

Как следует из материалов дела, с Коровкина Т.А. взыскиваются средства в счет возмещения вреда причиненного пожаром. Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2021 об этом вступило в законную силу 02.09.2021, а 07.10.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист, 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коровкина Т.А.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность по вышеуказанному исполнительном производству составляет 224 568,05 руб., сведений о погашении задолженности (частичном, полном) материалы дела не содержат.

На настоящий момент вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, и доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

Очевидно, что столь крупную сумму не каждый должник может выплатить единовременно. Однако это, само по себе, не может явиться законным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения.

Так, в силу правил ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Согласно правилам части 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" - при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из справки о доходах - Коровкин Т.А. от предприятия <данные изъяты> ежемесячный доход имеет, а общий его доход за 2021 год составил <данные изъяты> руб. (том 3: л.д. 140).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, и правомерно не усмотрел в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для отсрочки, рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие именно исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Указание в частной жалобе на отсутствие у взыскателя возражений относительно предоставления Коровкину Т.А. отсрочки и рассрочки исполнения решения суда не является достаточным основанием для ее предоставления, принимая во внимание, что взыскателем были предприняты действия по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов с целью инициирования процедуры принудительного исполнения судебного акта и получения с должника присужденных ему денежных средств.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с принятым определением. Несогласие же заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом определении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Коровкина Тимура Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.