Гражданский кодекс часть 1

по иску Борского городского прокурора Нижегородской области, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу к С.А.С. о признании недействительной сделки по переводу денежных средств и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения представителя С.А.С. адвоката Х.В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) обратилось в суд с иском к С.А.С., в котором с учетом измененных исковых требований просило:

признать договор займа, заключенный между ООО «СОТА» и С.А.С., от 21.01.2020 года в отношении денежных средств в размере 20 700 000 рублей недействительным (ничтожным);

признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 05.03.2020 [номер] о взыскании с ООО «СОТА» в пользу С.А.С. задолженности по договору займа от 21.01.2020 в сумме 20 898 263,38 руб., выданную нотариусом Ш.К.М.;

признать сделки по перечислению ООО «СОТА» на счета С.А.С. денежных средств на общую сумму 20 700 000 руб. со счета [номер] с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу С.А.С. по с/п [номер] от 05.03.2020 выд. Ш.К.М. нотариус Кинешемского округа Ивановской об по и/п/делу [номер] от 21.01.2020» недействительными (ничтожными).

В обоснование иска МРУ Росфинмониторинга по ПФО указало, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведена проверка поступивших сведений о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области Ш.К.М. от 05.03.2020, согласно которой с должника ООО «Сота» в пользу С.А.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа денег от 21.01.2020 в размере 20 898 263, 38 рублей. Так, 21.01.2020 года между С.А.С. и ООО «Сота» заключен договор займа, согласно которому С.А.С.(заимодавец) передала ООО «Сота» (заемщик) сумму займа в размере 20 700 000 рублей в наличной форме. Факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа подтверждается квитанцией к ПКО от 21.01.2020 [номер]. Вместе с тем, согласно сведениям по банковским счетам ООО «Сота», денежные средства в размере суммы по договору займа, якобы полученного от С.А.С., на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись. Указанный договор займа был удостоверен нотариусом Ш.К.М. 21.01.2020. 05.03.2020 нотариусом Ш.К.М. была осуществлена исполнительная надпись [номер] о взыскании с ООО «Сота» (ИНН <***>) в пользу С.А.С. ([дата], адрес регистрации: [адрес]) денежных средств в размере – 20 700 000 рублей – основная сумма долга, проценты – 91 306 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 106 956 рублей 53 коп. Всего взыскано [номер] руб. Управлением установлено, что данная исполнительная надпись была предъявлена в ПАО «Сбербанк России», в котором был открыт расчетный счет ООО «Сота» [номер]. С указанного счета на банковские счета С.А.С., открытые в разных кредитных учреждениях, была перечислена сумма задолженности в размере [номер] руб. разными суммами с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу С.А.С. по с/п [номер] от 05.03.2020 выд. Ш.К.М. нотариус Кинешемского округа Ивановской об по и/п/делу [номер] от 21.01.2020». Управление полагает, что перечисление денежных средств ООО «Сота» в сумме [номер] рублей, якобы, в счет погашения долга по исполнительной надписи нотариуса от 05.03.2020 может быть реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. В действиях С.А.С. и ООО «Сота» усматривается совокупность признаков, указывающая на формальность заключенного договора займа от 21.01.2020 и недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Сота» при оплате денежных средств, якобы, в счет долга перед С.А.С. Поскольку, денежные средства в размере суммы по договору займа от 21.01.2020г., якобы, полученной от С.А.С., на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись, то сумма в размере 20 700 000 руб., перечисленная ООО «СОТА» на счета С.А.С. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу С.А.С. по с/п [номер] от 05.03.2020 выд. Ш.К.М. нотариус Кинешемского округа Ивановской об по и/п/делу [номер] от 21.01.2020», поступала от ООО «СОТА» и аккумулировалась на счетах С.А.С. по иным основаниям, не в счет погашения задолженности по заключенному договору займа от 21.01.2020г., целью заключения которого и являлось получение законных оснований для вывода денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, в наличный оборот. Таким образом, в действиях сторон договора займа от 21.01.2020г., заключенного между ООО «Сота» и С.А.С. как основания совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 20 700 000 рублей в качестве оплаты долга ООО «Сота», усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид дарению денежных средств ООО «Сота» С.А.С. в размере 20 700 000 рублей, которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данными денежными средствами, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка по перечислению денежных средств в размере 20 700 000 рублей со счета ООО «Сота» в качестве оплаты долга перед С.А.С. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна.

Борский городской прокурор Нижегородской области обратился в защиту интересов Российской Федерации с иском к С.А.С., в котором с учетом измененных исковых требований просил:

признать договор займа, заключенный между ООО «СОТА» и С.А.С., от 21.01.2020г. в отношении денежных средств в размере 20 700 000 рублей недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключению договора займа от 21.01.2020г., совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в виде взыскания с С.А.С. в доход государства денежных средств в общей сумме 20 700 000 руб., в том числе в сумме 4 887 960,98 руб., перечисленных ООО «Сота» по ничтожной сделке и находящихся на счете [номер];

признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 05.03.2020 [номер] о взыскании с ООО «СОТА» в пользу С.А.С. задолженности по договору займа от 21.01.2020 в сумме 20 898263,38 руб., выданную нотариусом Ш.К.М.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Борской городской прокуратурой установлено, что 21.01.2020 года между С.А.С. и ООО «Сота» заключен договор займа, согласно которому С.А.С. (заимодавец) передала ООО «Сота» (заемщик) сумму займа в размере 20 700 000 руб. в наличной форме. Факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа подтверждается квитанцией к ПКО от 21.01.2020 [номер]. Согласно условиям договора сумма займа подлежит возврату 28.01.2020, проценты по займу исчисляются по ставке 23% годовых. Возврат средств должен был быть произведен одним платежом. Указанный договор был удостоверен нотариусом Ш.К.М. (нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области) 21.01.2020г.. 05.03.2020г. нотариусом Ш.К.М. была осуществлена исполнительная надпись [номер] о взыскании с ООО «Сота» в пользу С.А.С. денежных средств в размере – 20 700 000 рублей – основная сумма долга, проценты – 91 306 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 106 956 рублей 53 коп. Всего взыскано 20 898 263, 38 руб. МРУ по ПФО установлено, что данная исполнительная надпись была предъявлена в ПАО «Сбербанк России», в котором был открыт расчетный счет ООО «Сота» [номер]. С указанного счета на банковские счета С.А.С., открытые в разных кредитных учреждениях, была перечислена сумма задолженности в размере 20 700 000 руб. разными суммами с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу С.А.С. по с/п [номер] от 05.03.2020 выд. Ш.К.М. нотариус Кинешемского округа Ивановской об по и/п/делу [номер] от 21.01.2020». Установлено, что официальные доходы С.А.С. стала получать с 2018 года (на указанную дату ее возраст - 19 лет), была трудоустроена на неруководящих должностях в АО «Связной Логистика», всего за 2018 год ею получено доходов до налогообложения в размере 296 тыс. руб., в 2019 году была трудоустроена в Филиал Дальневосточный ООО «Евросеть-Ритейл», всего от указанной деятельности в 2019 году ею был получен общий доход до налогообложения в размере 215 тыс. руб. В 2020 году С.А.С. была трудоустроена в ООО «Директ Кредит Центр», общий доход до налогообложения за весь 2020 год составил около 147 тысяч рублей (т.2 л.д. 185-193). ООО «СОТА» зарегистрировано 27.03.2019 в г. Чебоксары. Юридический адрес ООО «СОТА» (<...>, помещ.71) являлся адресом массовой регистрации юридических лиц с признаками фиктивности, которые в настоящее время исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (по данному адресу были зарегистрированы еще ряд юридических лиц с признаками фиктивности - ООО «Эприл» ИНН <***>, ООО «Файбр» ИНН <***>, ООО «Грегалт» ИНН <***>, ООО «Романд Групп» ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц. Из решения Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 03.12.2021 по делу №А79-6362/2020 следует, что в отношении ООО «СОТА» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары было установлено, что общество по юридическому адресу не расположено (в помещении отсутствуют необходимые коммуникации, возможность подключения к водоснабжению отсутствует, электричество не проведено), обязательные платежи по банковским счетам на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности обществом (за коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы) не производились. ООО «СОТА» исчисляла налоги в минимальных размерах. Среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек в лице руководителя В.М.В. 23.09.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. В.М.В., являвшаяся директором ООО «Сота», в настоящее время дисквалифицирована. Также, по сведениям Росфинмониторинга, все операции ООО «СОТА» в 2019 и 2020 году квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носят транзитный характер. Согласно сведениям по банковским счетам ООО «Сота», денежные средства в размере суммы по договору займа, якобы полученного от С.А.С., на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись. Кроме того, установлено, что между С.А.С. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым был открыт банковский счет [номер] в ПАО «МТС- Банк». 25.06.2020 на банковский счет [номер], открытый в ПАО «МТС- Банк» С.А.С., поступили денежные средства в размере 4 887 960 руб. 98 коп. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу С.А.С. по с/п[номер] от 05.03.2020 выд. Ш.К.М. нотариус Кинешемского округа Ивановской об по и/п/делу [номер] от 21.01.2020». Данная сумма взыскана с ООО «Сота» по исполнительной надписи от 05.03.2020. Договор займа от 21.01.2020 года между С.А.С. и ООО «Сота» является двусторонней сделкой. С учетом имеющейся информации в действиях С.А.С. и ООО «Сота» усматривается совокупность признаков, указывающая на формальность заключенного договора займа от [дата] и недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе при совершении сделки по заключению договора займа от 21.01.2020. Заключение договора займа от 21.01.2020 и, соответственно, его исполнение, в том числе перечисление денежных средств ООО «Сота» С.А.С. в сумме 20 700 000 руб. в счет погашения долга ООО «Сота» по исполнительной надписи от 05.03.2020, могут быть использованы для совершения сомнительных операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. С учетом вышеизложенного в действиях обоих сторон сделки по заключению ООО «Сота» и С.А.С. договора займа от 20.01.2020 и его исполнению, в том числе по перечисления денежных средств в сумме 20 700 000 руб., усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид дарению денежных средств ООО «Сота» С.А.С. в размере 20 700 000 рублей, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственный устои, в связи с чем сделка по заключению договора, и, как следствие, его исполнение, в том числе перечисление ООО «Сота» С.А.С. денежных средств в размере 20 700 000 руб. в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. В действиях обоих сторон договора займа усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама нарушает основополагающие начала российского правопорядка в сфере противодействия легализации (отмывания) денежных средств. Поскольку денежные средства в размере суммы по договору займа от 21.01.2020, якобы полученной от С.А.С. на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись, то сумма в размере 20 700 000 руб., перечисленная ООО «СОТА» на счета С.А.С. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу С.А.С. по с/п [номер] от 05.03.2020 выд. Ш.К.М. нотариус Кинешемского округа Ивановской об по и/п/делу [номер] от 21.01.2020», поступала от ООО «СОТА» и аккумулировалась на счетах С.А.С. по иным основаниям, не в счет погашения задолженности по заключенному договору займа от 21.01.2020, целью заключения которого и являлось получение законных оснований для вывода денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, в наличный оборот. С учетом полученной прокуратурой информации сделка по заключению договора займа от 21.01.2020 и его исполнение, в том числе перечисление ООО «Сота» С.А.С. денежных средств в размере 20 700 000 руб., являются заведомо противными основам правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели своей конечной целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Руководствуясь положениями ст. 166 и 169 ГК РФ, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, то есть взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Одним из последствий ничтожной сделки по заключению договора займа является исполнительная надпись [номер].03.2020, осуществленная нотариусом Ш.К.М., о взыскании с ООО «Сота» в пользу С.А.С. денежных средств в размере – 20 700 000 рублей – основная сумма долга, проценты – 91 306 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 106 956 рублей 53 коп., которая в силу ничтожности первичного документа (договора займа) также является незаконной и не подлежащей исполнению. Исковые требования прокурор основывает на п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 166, 169 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года (в редакции определения суда от 03 июля 2023 года об исправлении описки) исковые требования Борского городского прокурора Нижегородской области, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу к С.А.С. (паспорт серия [номер] номер [номер]) удовлетворены. Постановлено: признать договор займа от 21.01.2020 года, заключенный между ООО «СОТА» и С.А.С. недействительным. Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Ш.К.М. от 05.03.2020 [номер] о взыскании с ООО «СОТА» в пользу С.А.С. задолженности по договору займа от 21.01.2020 года в сумме 20 898263,38 руб. Признать незаконным перечисление ООО «СОТА» на счета С.А.С. денежных средств на сумму 20 700 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с С.А.С. (паспорт серия [номер] номер [номер]) в доход государства [номер] руб.

В апелляционной жалобе С.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, немотивированного, принятого при грубом нарушении судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что МРУ Росфинмониторинг по ПФО не обладает правом на подачу исковых заявлений от имени РФ или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. По мнению заявителя, исковое заявление прокурора также не подлежит рассмотрения по существу, судом не применены положения ст.ст. 46,47 222 ГПК РФ, подлежащие применению. Апеллянт указывает, т.к. ООО «Сота», являющееся стороной договора займа ликвидировано, производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, в жалобе отмечено, что суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась сторона ответчика, нарушил нормы ст.ст. 16,19,20 ГПК РФ, т.к. не вынес мотивированного протокольного определения по отводу, заявленному третьим лицом нотариусом Ш.К.В. Апеллянт полагает, что требования истцов о признании недействительной исполнительной надписи не подлежали рассмотрению в порядке искового производства. При этом, истцами никаких доказательств того, что С.А.С. действовала при предоставлении займа ООО «Сота» с намерением причинить вред другому лицу не представлено, как и не представлено никаких доказательств действий в обход закона, истцы не смогли даже указать какой вред и какому лицу, по их мнению, имела намерение причинить ответчик. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не были применены положения ст.ст. 170, 572, 574, 575, 808 ГК РФ, ст. 1.2. Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, Письмо ФНС от 18.09.2018 №ЕД-4-20/18186@, п. 5 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У, подлежащие применению. В жалобе указано, что какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для РФ, субъекта РФ в материалах дела отсутствуют, в решении ни на одном листе не указано, какие основы правопорядка или нравственности нарушены, ссылка на 115-ФЗ в решении суда не содержит никаких конкретных норм закона, судом неверно истолкованы положения ст. 169 ГК РФ, не были применены положения ст. 167 ГК РФ, также судом не учтено, что по мнимой сделке не имеется исполнения, то и применить последствия недействительности невозможно.

В апелляционной жалобе Ш.К.М. также поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном применении судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности их и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что в основном решение основано на предположениях истцов, что стороны договора займа заведомо имели цель нарушить основы правопорядка и нравственности, придавали правомерный вид операциям по перечислению незаконных и даже преступных денежных средств, хотя никаких доказательств этому мнению нет. При оформлении документов, нотариус полностью исполнил все законы, регулирующие правоотношения сторон, однако истцы не обращают внимания на это обстоятельство и вынуждают суд к применению необоснованных отрицательных сведений в отношении сторон договора, нотариус лично проверил всю информацию об участниках договора, никакого нарушения основ правопорядка и нравственности у сторон договора не было. По мнению апеллянта, суд необоснованно согласился с истцами о том, что при оформлении договора существовали так называемые «признаки», перечисленные в законе ФЗ-115. В жалобе отмечено, что взыскание денег в сумме 20 700 000 рублей с займодателя С.А.С. произведено судом с нарушением ст.ст. 167, 169 ГК РФ. Суд применил законы, которые не подлежали применению, это закон ФЗ-115 о легализации преступных доходов, а также ст. 169 ГК РФ о заведомой цели нарушения основ правопорядка и нравственности и о взыскании имущества в доход государства. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное истолкование закона, а именно ст. 310 ГПК РФ, согласно которой установлен специальный срок исковой давности для оспаривания нотариальных документов – 10 дней. Ни прокуратура, ни Росфинмониторинг не являются сторонами по договору займа и не могут действовать в роли истцов, т.к. спора о праве у них нет, они не участвовали в займе денег, в решении суда допущено неправильное истолкование п. 3 ст. 310 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Борская городская прокуратура Нижегородской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы МРУ Росфинмониторинга по ПФО просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель С. адвокат Х.В.Н. доводы апелляционной жалобы своеого доверителя поддержал, также просил удовлетворить апелляционную жалобу Ш.К.М.

Иные лица, участвующие по делу, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Минфин России просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2020 года между С.А.С. и ООО «Сота» заключен договор займа, согласно которому С.А.С. передала ООО «Сота» сумму займа в размере 20 700 000 руб. в наличной форме.

Согласно условиям договора сумма займа подлежит возврату 28.01.2020, проценты по займу исчисляются по ставке 23% годовых. Возврат средств должен был быть произведен одним платежом.

В подтверждение факта передачи С.А.С. ООО «Сота» суммы займа представлена квитанция к ПКО от 21.01.2020г. [номер].

Указанный договор был удостоверен нотариусом Ш.К.М. (нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области) 21.01.2020г.

Всего по исполнительной надписи взыскано 20 898 263, 38 руб.

В рамках исполнения своих полномочий, МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведена проверка поступивших сведений о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области Ш.К.М. от 05.03.2020г., в ходе которой установлено, что данная исполнительная надпись была предъявлена в ПАО «Сбербанк России», в котором был открыт расчетный счет ООО «Сота» [номер]. С указанного счета на банковские счета С.А.С., открытые в разных кредитных учреждениях, была перечислена сумма задолженности в размере 20 700 000 руб. разными суммами с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу С.А.С. по с/п [номер] от 05.03.2020 выд. Ш.К.М. нотариус Кинешемского округа Ивановской об по и/п/делу [номер] от 21.01.2020», а именно:

- 25.05.2020 – 4 204 руб.

- 23.06.2020 – 5000 руб.

- 25.06.2020 – 4 880 000 руб.

- 07.07.2020 – 76 557,39 руб.

- 07.07.2020 – 2 337 988,71 руб.

- 08.07.2020 – 2 900 000 руб.

- 09.07.2020 – 3 366 520 руб.

- 10.07.2020 – 2 575 530 руб.

- 13.07.2020 – 4 554 199,90 руб.

Из материалов дела следует, что официальные доходы С.А.С. стала получать с 2018 года (на указанную дату ее возраст - 19 лет), была трудоустроена в АО «Связной Логистика», всего за 2018 год ею получено доходов до налогообложения в размере 296 тыс. руб., в 2019 году была трудоустроена в Филиале Дальневосточный ООО «Евросеть-Ритейл», всего от указанной деятельности в 2019 году ею был получен общий доход до налогообложения в размере 215 тыс. руб. В 2020 году С.А.С. была трудоустроена в ООО «Директ Кредит Центр», общий доход до налогообложения за весь 2020 год составил около 147 тысяч рублей.

ООО «СОТА» зарегистрировано 27.03.2019 в г. Чебоксары. Юридический адрес ООО «СОТА» (<...>, помещ.71) являлся адресом массовой регистрации юридических лиц с признаками фиктивности, которые в настоящее время исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (по данному адресу были зарегистрированы еще ряд юридических лиц с признаками фиктивности - ООО «Эприл» ИНН <***>, ООО «Файбр» ИНН <***>, ООО «Грегалт» ИНН <***>, ООО «Романд Групп» ИНН <***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

Из решения Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 03.12.2021 по делу №А79-6362/2020 следует, что в отношении ООО «СОТА» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары было установлено, что общество по юридическому адресу не расположено (в помещении отсутствуют необходимые коммуникации, возможность подключения к водоснабжению отсутствует, электричество не проведено), обязательные платежи по банковским счетам на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности обществом (за коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы) не производились. ООО «СОТА» исчисляла налоги в минимальных размерах. Среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек в лице руководителя В.М.В.

Прокуратурой Нижегородской [адрес] Балахнинской городской прокуратуре было дано поручение об опросе В.М.В. по обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора, от дачи объяснений В.М.В. отказалась.

По сведениям Росфинмониторинга, все операции ООО «СОТА» в 2019 и 2020 году квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носят транзитный характер. Согласно сведениям по банковским счетам ООО «Сота», полученным МРУ по ПФО, денежные средства в размере суммы по договору займа, якобы полученного от С.А.С., на счета указанного юридического лица никогда не зачислялись.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации денежные средства зачислялись на счет ООО «Сота» с назначением платежа «за автоперевозку», «за электромонтажные работы», «за материал, за товар» и списывались по исполнительному документу в пользу С.А.С., которая в свою очередь переводила денежные средства Б.Н.Д.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 05.04.2022г. установлено, что 20.05.2020г. между С.А.С. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет [номер]. 25.06.2020 г. на указанный счет поступили средства в размере 4880000 руб. с назначением платежа: «ИД взыск д. с. в пользу С.А.С. по с/п[номер] от 05.03.2020 выд. Ш.К.М. нотариус [адрес] Ивановской об по и/п/делу 37/67-Н/37-2020-1-61 от 21.01.2020». [дата]С.А.С. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о переводе денежных средств с её банковского счета [номер] в размере 4884960 руб. на банковский счет Б.Н.Д.[номер] в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО). 25.06.2020 г. С.А.С. банком было вручено уведомление с требованием не позднее 01.07.2020 г. предоставить письменные объяснения, разъясняющие экономический смысл операции, и причины и необходимость проведения подобных расчетов; копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств и с/п [номер] от 05.03.2020г., и по и/п/делу [номер] от 21.01.2020г. После получения требования, в этот же день, С.А.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на нем по приложенным реквизитам. 29.06.2020г. С.А.С. повторно обратилась к ответчику с заявлением о переводе денежных средств с её банковского счета на свой банковский счет в АО «ПОЧТА БАНК» с одновременным заявлением о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на нем по приложенным реквизитам. Запрошенные банком письменные объяснения, разъясняющие экономический смысл операции, причины и необходимость проведения подобных расчетов, копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, С.А.С. так и не были представлены.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований С.А.С. к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным нарушения прав потребителя, обязании исполнить обязательства: перечислить остаток денежных средств и закрыть счет отказано.

Указанные денежные средства в размере 4 887 960 рублей 98 копеек находятся на счете С.А.С. в ПАО «МТС-Банк».

Из представленных в дело письменных объяснений Б.Н.Д. следует, что по просьбе знакомого им в ПАО банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России» были открыты банковские счета, сведения об этих счетах были переданы им знакомому Алексею. За указанную услугу Б.Н.Д. были получены денежные средства от Алексея в размере 20000 рублей. При поступлении денежных средств на указанные банковские счета, Б.Н.Д. снимал денежные средства и передавал их Алексею, всего с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», он снял около 20 000 000 рублей, которые передал Алексею, с банковского счета, открытого в ПАО банк ВТБ, около 4 000 000 рублей (т.2, л.д. 28-30).

С.А.С. через представителя судом предлагалось принять участие в судебном заседании и в соответствие со ст. 68 ГПК РФ дать объяснения по обстоятельствам дела, от явки в судебное заседание она уклонилась.

В представленных в дело прокурором письменных пояснениях от 22.11.2021г. С.А.С. указывает, что не знает, кто предложил заключить указанный договор и с какой целью, не помнит, где он заключался, представлялись ли ею ООО «Сота» денежные средства в размере 20 700 000 рублей по договору займа от 21.01.2020г., она не знает источник происхождения денежных средств, а также каким образом данные денежные средства были перечислены ООО «Сота». Ее ежемесячный доход в период 2019-2020 гг. составлял ориентировочно 30000 рублей в месяц. О том, знаком ли ей Б.Н.Д., она не знает. Зачем и где посещала нотариуса, не помнит (т. 2, л.д. 20-21).

Впоследствии представителем ответчика в дело представлена копия договор-расписки С.А.С. о получении ею денежных средств у А.Ю.В. в размере 20 700 000 рублей, из которой следует, что целью получения займа является инвестирование покупки объекта коммерческой недвижимости, либо долей в уставном капитале хозяйственного общества, у которого имеется основное средство в виде объекта коммерческой недвижимости (т. 3, л.д. 178).

В представленных в дело пояснениях, данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» А.Ю.В. указывает, что с С.А.С. она не знакома, денежные средства в размере 20 700 000 рублей ей не передавала. Доход ее семьи составляет 60000 руб. в месяц (т. 3, л.д. 218).

В судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела А.Ю.В. не явилась, однако представила письменные пояснения, в которых указывает, что вопросом передачи денег в займы С.А.С. занимался ее знакомый ФИО1. Деньги под расписку были переданы С.А.С., ее доверенному лицу. С.А.С. она видела один раз, когда передавала им деньги, и она подписывала расписку. Это было в Нижнем Новгороде, точно не помнит где. Приезжала ли она сама в Нижний Новгород или за ней приезжал Владимир, не помнит.

Согласно представленной Росфинмониторингом информации на счет А.Ю.Г. поступали денежные средства от физических лиц Б.К.Ю., М.А.Р., Б.А.А., которые в свою очередь получали указанные денежные средства от юридических лиц, имеющих признаки фиктивности по исполнительным документа, удостоверенным нотариусом Ш.К.М. (указанная информация подтверждается также сведениями из ПАО «Сбербанк России»).

Согласно представленной в дело копии объяснения Б.К.Ю., каких-либо объяснений относительно указанных финансовых операций он дать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон договора займа были направлены на придание законной формы незаконным действиям, с целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений, в связи с чем признал сделку по заключению договора займа между ООО «Сота» и С.А.С. ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что документов, подтверждающих реальность функционирования ООО «Сота» не имеется, С.А.С. также не представила доказательств реального наличия у нее спорных денежных средств, цели их передачи, разумной экономической выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется умысел обеих сторон ничтожной сделки на совершения сомнительных операций с денежными средствами с целью придания видимости законности ввода денежных средств в наличный оборот и взыскал с С.А.С. в доход государства денежные средства в сумме 20 700 000 руб., полученные С.А.С. в счет погашения долга ООО «Сота» по исполнительной надписи от 05.03.2020г., поскольку в силу ст. 169 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. N 226-О, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (абзац 2).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (абзац 4). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (абзац 5).

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О).

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2021 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона N 115-ФЗ легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее - Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020 г.) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

При этом Банком России в Методических рекомендациях от 02.02.2017 г. N 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» описана схема операции по легализации, обналичиванию денежных средств с использованием недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств. Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор займа от 21.01.2020 года между ООО «Сота» и С.А.С. носит фиктивный характер, наличие денежных средств у С.А.С. в сумме 20 700 000 рублей не подтверждено, организация ООО «Сота» не осуществляла реальную деятельность, а создана для участия в сомнительных схемах транзита средств через счета физических лиц. При этом заключение договора займа от 21.01.2020 года на сумму 20 700 000 рублей, удостоверенного нотариусом, со всей очевидностью имело целью формирование оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи при действительном отсутствии спора и получения исполнительного документа для последующего обналичивания денежных средств путем придания правомерного вида незаконной финансовой операции, что противоречит Федеральному закону N 115-ФЗ.

Изложенное подтверждает, что указанный способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и реализован в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института принудительного исполнения для совершения операции с денежными средствами, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемой сделки основам правопорядка.

При этом по данным МРУ Росфинмониторинга по ПФО и налоговых органов показатели финансово-хозяйственной деятельности, характер движения средств по расчетным счетам ООО «Сота» свидетельствуют о том, что данная организация реальную хозяйственную деятельность не осуществляла, согласно отчетных данных эта организация не имеет каких-либо основных средств, не имеет сотрудников, в ней отсутствует фонд оплаты труда и расходы на текущую деятельность, движение денежных средств по ее счетам носит признаки транзитных операций, по данным налоговой службы эта организация по своему юридическому адресу отсутствует.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор займа совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, что свидетельствует о его ничтожности на основании ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считая его основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы жалоб о том, что МРУ Росфинмониторинг по ПФО не обладает правом на подачу исковых заявлений от имени РФ или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а исковое заявление прокурора также не подлежит рассмотрению по существу, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ). Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" наделяет правом как прокурора, так и Росфинмониторинг обратиться в суд за защитой прав РФ при совершении сомнительных операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом.

Ссылка в жалобе С.А.С. на то, что суд первой инстанции нарушил нормы ст.ст. 16,19,20 ГПК РФ, т.к. не вынес мотивированного протокольного определения по отводу, заявленному третьим лицом нотариусом Ш.К.В. противоречит протоколу судебного заседания от 29 марта 2022 года (Том 3 л.д.60-61), согласно которому суд первой инстанции рассмотрел заявленный отвод по основанию, что судья ранее рассматривал иск С.А.С., и разрешил его на основании ст. 16 ГПК РФ.

Доводы жалобы С.А.С. о том, что поскольку ООО «Сота» прекратило свою деятельность, то производство по делу должно быть прекращено, а также доводы жалобы Ш.К.М. о прекращении его деятельности нотариуса, не влекут отмены решения суда, поскольку законность сделки проверяется на дату ее совершения, а последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены и при изменении право- и дееспособности лиц, участвующих в заключении сделки. При этом в силу ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Кроме того, прекращение деятельности ООО «Сота» как стороны договора займа, не может препятствовать государству, считающему эту сделку ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ осуществлять защиту публичных интересов путем оспаривания указанной сделки. В таком случае иной подход к решению вопроса о прекращении производства по делу повлечет нарушение права истца на судебную защиту, что недопустимо. Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для прекращения производство по настоящему делу ввиду прекращения деятельности ООО «Сота», являющегося стороной сделки, требования о ничтожности которой заявлены в данном деле.

Ссылка в жалобах о недопустимости взыскания с С.А.С. денежных средств в доход государства отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из содержания ст. 169 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установленные судом обстоятельства и действия участников оспариваемой сделки, а именно, заключение договора займа в нотариальном порядке в отсутствии экономического смысла и очевидной законной цели; последующее обращение займодателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи при реальном отсутствии спора исключительно с целью получения исполнительного документа и последующего обналичивания денежных средств путем придания правомерного вида незаконной финансовой операции, противоречащей Федеральному Закону N 115-ФЗ, свидетельствуют о том, что участники оспариваемой сделки действовали умышленно с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, что влечет применение последствий недействительности указанной антисоциальной сделки в виде взыскания с доход государства полученных С.А.С. денежных средств.

Более того, доводы С.А.С. об отсутствии при совершении ею сделки умысла на достижение целей, указанных в ст. 169 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не влияют на вышеуказанный вывод суда о наличии оснований для применения последствий недействительности совершенной ей сделки, в виде возврата в доход государства всего полученного по этой сделке.

Так, из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, относительно применения последствий недействительности антисоциальных сделок следует, что наличие умысла только у одной стороны сделки влечет аналогичные последствия для другой стороны сделки, т.к. обязывает другую сторону (в действиях которой умысел отсутствует) возвратить все полученное по сделке в доход Российской Федерации. Таким образом, сторона, которая в указанной сделке действовала в отсутствие умысла, не освобождается от обязанности возвратить в доход государства все полученное ею от другой стороны, сделки, действовавшей умышленно.

Поэтому доводы жалоб об отсутствии оснований возложения на С.А.С. обязанности по возврату полученной по ничтожной антисоциальной сделке денежных средств основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ш.К.М. о неправильном истолковании судом ст. 310 ГПК РФ, согласно которой установлен специальный срок исковой давности для оспаривания нотариальных документов – 10 дней, являются несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации и Росфинмониторингом, не являющихся стороной ничтожной сделки, а признании недействительной исполнительной надписи нотариуса является последствием недействительности ничтожной сделки- договора займа, в связи с чем, установленный ст. 310 ГПК РФ срок оспаривания не подлежит применению.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что участниками разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцами требований.

При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится, доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.С., Ш.К.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023г.

Председательствующий:

Судьи: