Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 марта 2019 года в размере 121 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору в размере 5 668 руб. 77 коп., а начиная с 18 октября 2019 года с начислением процентов по ставке 15% годовых по день фактической уплаты суммы долга, неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 26 июня 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 733 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что 25 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 121 000 руб. на срок до 26 июня 2019 года с условием возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 40 500 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 апреля 2019 года. Договором также предусмотрено, что при невозврате всей суммы займа 25 июня 2019 года, с 26 июня 2019 года на сумму займа, составляющую 121 000 рублей, подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, а также неустойка в размере 0,4% за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возращена, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 121 000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 26 июня 2019 года по 17 октября 2019 года, в размере 5 668 руб. 77 коп.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 121 000 рублей за период с 18 октября 2019 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 15% годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную за период с 26 июня 2019 года по 17 октября 2019 года, в размере 55 176 рублей; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 0,4 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 121 000 рублей, за период с 18 октября 2019 года по дату полного погашения основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представитель заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, указывая на отсутствие законных оснований для ее уменьшения. Кроме того, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 0,4 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 121 000 рублей, за период с 18 октября 2019 года по дату полного погашения основного долга, ссылаясь на то, что отказ в иске в данной части противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 121 000 руб. на срок до 26 июня 2019 года с условием возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 40 500 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 апреля 2019 года.

Договором также предусмотрено, что при невозврате всей суммы займа 25 июня 2019 года, с 26 июня 2019 года на сумму займа, составляющую 121 000 рублей, подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 15 % годовых.

Пунктом 3 договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 0,4% за каждый день просрочки, подлежащей начислению с 26 июня 2019 года по дату фактического погашения основного долга.

Как утверждает истец, ни в установленный договором займа срок (25 июня 2019 года), ни до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом, подлежащие начислению с 26 июня 2019 года, не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 121 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 26 июня 2019 года по 17 октября 2019 года, в размере 5 668 руб. 77 коп.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 121 000 рублей за период с 18 октября 2019 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 15% годовых.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанной за период с 26 июня 2019 года по 17 октября 2019 года, в размере 55 176 рублей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку до 3 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно. Положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 0,4 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 121 000 рублей, за период с 18 октября 2019 года по дату полного погашения основного долга, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки на будущее время без определения ее размера лишает должника возможности просить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не была учтена судом при разрешении настоящего спора, что привело к необоснованному отказу в иске в вышеприведенной части, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 18 октября 2019 года по дату полного погашения основного долга подлежит отмене.

В то же время, разрешая данные требования, судебная коллегия считает, что истец неверно определил сумму денежного обязательства, на которую подлежит начислению неустойка, указав ее в твердом размере, составляющем 121 000 рублей. Так, по условиям заключенного между сторонами договора займа, а также по смыслу закона неустойка уплачивается на сумму неисполненного денежного обязательства, а не на всю первоначальную сумму основного долга вне зависимости от его частичного погашения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 0,4 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму непогашенного основного долга, за период с 18 октября 2019 года по дату полного погашения основного долга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 18 октября 2019 года по дату полного погашения основного долга, с принятием в данной части нового решения, в соответствии с которым:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 0,4 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму непогашенного основного долга, за период с 18 октября 2019 года по дату полного погашения основного долга.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи