Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2022 года дело по частной жалобе Домина И. В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 ноября 2021 года, о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Домина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Доминой Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домин И.В. обратился в суд с иском к Доминой Т.А. о признании ее недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя Доминой Е.Ф., умершей ****.

В суде первой инстанции истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик Домина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что является дочерью и наследницей умершей Доминой Е.Ф. Истец не представил доказательства совершения ответчиком указанных в ст.1117 ГК РФ действий, подтвержденных в судебном порядке, потому что их не существует. Полагает, что законных оснований для признания её недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества Доминой Е.Ф., предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, не имеется.

Третье лицо нотариус Грошева Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Домин И.В. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является незаконным.

В возражениях Домина Т.А. просит частную жалобу Домина И.В. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, в отсутствие третьего лица нотариуса Грошевой Н.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о признании Доминой Т.А. недостойным наследником, Домин И.В. ссылается на наличие решения суда от **** о признании недействильного договора дарения от ****, комнаты, расположенной по адресу: **** заключенного между Доминой Е.Ф. и Доминой С.В., применении последствий недействительности сделки, в виде обязании Доминой Т.А. вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере **** рублей, решения суда от **** о признании недействительным договора дарения от ****, заключенного между Доминой Т.А. и Доминой С.В., в интересах Сазонова Е.А., применении последствия недействительности сделки. Наследственным имуществом после Доминой Е.Ф. является имущественное право получения исполнения указанного решения суда.

Прекращая производство по делу на основании абз. 1, 2 статьи 220 и п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец не обращался к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, с заявлением об исключении из состава наследников Деминой Т.А. Вопросы о признании наследника недостойным и отстранении от наследства при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении наследника не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться нотариусом, в производстве которого находиться наследственное дело.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. п. "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из наследственного дела, заведенного после открытия наследства на имущество наследодателя Доминой Е.Ф. следует, что наследниками, принявшими наследство по закону являются: сын Домин И.В. и дочь Домина Т.А. Наследственное имущество состоит из права требования по решению Октябрьского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****, прав на денежные средства, внесенные во вклады.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Грошевой Н.А. следует, что установить состав наследства в бесспорном порядке не представляется возможным. (л.д. 90-91).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Домина И.В. необходимости обращения в суд о признании наследника Домину Т.А. недостойным основаны на ошибочном понимании разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, данных в пп. "б" п. 19 постановления от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку указанные разъяснения справедливы в отношении ситуаций, когда между наследниками отсутствует спор о праве.

С учетом конкретных обстоятельств дела между наследниками Доминым И.В. и Доминой Т.А. усматривается наличие спора о праве на вступление в наследство, который может быть разрешен только в порядке искового производства в рамках настоящего гражданского дела между всеми заинтересованными в принятии наследства лицами.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абз.2 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на то, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежат отмене с направлением гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 ноября 2021 года отменить.

Дело по иску Домина И. В. к Доминой Т. А. о признании недостойным наследником направить в Октябрьский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко О.Ю.Закатова

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2022 года