Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёжкиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкапстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионкапстрой» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.12.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ёжкиной Т.П. адвоката Ховрачева Ю.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ёжкина Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкапстрой» (далее ООО «РКС-С») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что по предписанию трудовой инспекции она восстановлена на работе в ООО «РКС-С» со 02.07.2021 г. в должности менеджера, вместе с тем работодателем не обеспечен свободный, постоянный доступ к рабочему месту, ключи от входа в здание, где находится ООО «РКС-С» и от кабинета не предоставлены, рабочее место не организовано, что исключало возможность нахождения на рабочем месте и осуществление трудовых обязанностей. Работодателем издан приказ об объявлении простоя в связи с чем было сокращение заработной платы. Приказом от 04.10.2021 г. она была уволена за прогул.

Считая свое увольнение незаконным, с учетом уточнений исковых требований, истец просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, признать незаконным увольнение, приказ № 11 от 04.10.2021 г. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о признании незаконным увольнения, признать незаконными приказ от 05.07.2021 г. об объявлении простоя и об уменьшении заработной платы, приказ от 30.09.2021 г. о продлении простоя и уменьшении заработной платы; взыскать 65 813 руб. 61 коп. как задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по сентябрь 2021 год из расчета 13 000 руб. в месяц в период с января по апрель 2021 года и 13.500 руб. в месяц с мая по сентябрь 2021 год, взыскать проценты по ключевой ставке Банка России за задержку выплаты заработной платы за период с января 2021 года по сентябрь 2021 год, взыскать 17 307 руб. 69 коп. как утраченный заработок за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 год, взыскать проценты по ключевой ставке Банка России за задержку в выплате за период октября 2021 года по ноябрь 2021 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «РКС-С» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает, что со стороны истца были допущены прогулы, в связи с чем считает увольнение законным и обоснованным. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом неправильно рассчитан заработок истца за время вынужденного прогула, не были учтены суммы, выплаченные истцу при увольнении по сокращению штата.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ёжкина Т.П. и прокуратура Заводского района г. Саратова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 г. между ООО «РКС -С» и Ёжкиной Т.П. заключен трудовой договор №, по условиям которого Ёжкина Т.П. принята на работу в ООО «РКС -С» на должность менеджера с оплатой труда в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 156).

Приказом ООО «РКС-С» от 18.01.2021 г. №/ск трудовые отношения с Ёжкиной Т.П. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников (том 1 л.д. 157).

03.06.2021 г. Государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении ООО «РКС-С» вынесено предписание № с указанием восстановления Ёжкиной Т.П. на работе в связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению численности и штата работников.

01.07.2021 г. руководителем ООО «РКС -С» ФИО2 издан приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с Ёжкиной Т.П., внесении соответствующей записи в трудовую книжку и внесении изменений в табель учета рабочего времени (том 1 л.д. 158).

02.07.2021 г. между ООО «РКС - С» и Ёжкиной Т.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № (том 1 л.д. 52-53)

По состоянию на 02.07.2021 г. в штате ООО «РКС -С» имелось пять сотрудников директор ФИО9 бухгалтер ФИО10, менеджер по продажам ФИО11, коммерческий директор Ёжкин А.В., менеджер Ёжкина Т.П.

05.07.2021 г. ООО «РКС - С» принято решение об объявлении простоя с 05.07.2021 г. по 30.09.2021 г. для работников коммерческого директора Ёжкина А.В., менеджера Ёжкиной Т.П. с обязанностью находится на рабочем месте и оплатой труда в размере 2/3 от среднего заработка, пропорционально времени простоя, о чем ООО «РКС -С» издан приказ № 8.

30.09.2021 г. ООО «РКС-С» издан приказ о продлении простоя, объявленного приказом от 05.07.2021 г. № по 31.12.2021 г. включительно для Ёжкиной Т.П., с обязанностью находится на рабочем месте и оплатой труда в размере 2/3 от среднего заработка, пропорционально времени простоя.

04.10.2021 г. ООО «РКС -С» вынесен приказ об увольнении Ёжкиной Т.П. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 13.09.2021 г.

В качестве основания для прекращения трудового договора указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 26.08.2021 г., 27.08.2021 г., 13.09.2021 г., уведомление о необходимости дать объяснения, с описью вложения от 17.09.2021 г. №, уведомление о вручении почтового отправления № с отметкой о получении 23.09.2021 г., копия листка нетрудоспособности от 30.08.2021 г. №, акт об отказе предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия от 01.10.2021 г.

Проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанцией установлено, что 26.08.2021 г., 27.08.2021 г., 13.09.2021 г. Ёжкина Т.П. отсутствовала на рабочем месте в ООО «РКС-С» о чем работодателем составлены докладные и акты.

В период с 05.07.2021 г. по 16.07.2021 г., с 19.07.2021 г. по 02.08.2021 г., с 02.08.2021 г. по 13.08.2021 г., с 30.08.2021 г. по 10.09.2021 г. Ёжкина Т.П. была нетрудоспособна, о чем имеются больничные листы.

Также судом первой инстанции установлено, что невыход Ёжкиной Т.П. 26.08.2021 г., 27.08.2021 г., 13.09.2021 г. на работу в ООО «РКС -С» вызван уважительными причинами, а именно наличием замка на входе в помещение, в котором расположен в том числе офис ООО «РКС -С» и отсутствием ключей у Ёжкиной Т.П. от рабочего кабинета и от входа в помещение, в котором расположен офис ООО «РКС -С», отсутствие организованного доступа в помещение, обращением Ёжкина А.В. к работодателю по данному вопросу и получении отказа в выдаче ключей.

При этом, судом первой инстанции указано о том, что ООО «РКС-С» не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих законность привлечения Ёжкиной Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не имевшей свободного доступа к рабочему месту в ООО «РСК-С».

Руководствуясь положениями ст. ст. пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ООО «РКС-С» № 11 от 04.10.2021 г. о расторжении трудового договора с Ёжкиной Т.П. и восстановлении Ёжкиной Т.П. на работе в должности менеджера в ООО «РКС-С» с 14.09.2021 г.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что приказ ООО «РКС-С» об увольнении Ёжкиной Т.П. от 04.10.2021 г. направлен по почте и получен Ёжкиной Т.П. не был, ввиду возврата 05.11.2021 г. корреспонденции отправителю «по иным обстоятельствам». Исковое заявление о восстановлении на работе Ёжкиной Т.П. поступило в суд 19.11.2021 г., в связи с чем пришел к выводу о признании причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и процессуальный срок подлежащий восстановлению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 г. № 33-О, от 23.07.2020 г. № 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ключи от входа в помещение, где расположен офис ООО «РКС -С» Ёжкиной Т.П. не передавались, порядок организации входа в помещение, где расположен офис не установлен.

Доводы жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным увольнения и восстановлении истца на работе, сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Проверяя доводы жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления Ёжкиной Т.П. и уточнений к нему (том 1 л.д. 122-125), истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 65 813, 61 руб. из размера заработной платы 13 000 руб. и утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с октября 2021 г. по день вынесения решения в размере 17 307,69 руб. исходя из заработной платы 13 000 руб., с мая 2021 г. 13 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2021 г. трудовые отношения с Ёжкиной Т.П. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников и 01.07.2021 г. приказ о прекращении трудового договора с Ёжкиной Т.П. отменен во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области, которой установлен факт незаконного увольнения.

04.10.2021 г. Ёжкина Т.П. уволена с 13.09.2021 г. за прогул.

Судом первой инстанции увольнение признано незаконным, Ёжкина Т.П. восстановлена на работе с 14.09.2021 г.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

В связи с тем, что в суд первой инстанции ответчиком не представлялись справки о среднедневном заработке, в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены справки о среднедневном заработке истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула, о выплатах, произведенных истцу работодателем в связи с сокращением и выплатах после восстановления на работе.

Согласно производственному календарю за период с 19.01.2021 г. по 01.07.2021 г. время вынужденного прогула составляет 111 рабочих дней.

Согласно справке ООО «РКС-С» среднедневной заработок Ёжкиной Т.П. за период предшествующий увольнению равен 693, 33 руб., соответственно заработок за время вынужденного прогула равен 76959,63 руб. (111 рабочих дня за период с 19.01.2021 г. по 01.07.2021 г. х 693, 33 руб.).

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 указанной статьи).

Частью 3 ст. 171 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В апелляционную инстанцию работодателем представлена справка о выплате истцу выходного пособия, которая приобщена в качестве нового доказательства на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ

Из справки следует, что Ёжкиной Т.П. на основании ст. 178 ТК РФ при увольнении выплачено выходное пособие в размере 15 668,06 руб., которое подлежало учету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сумма среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 19.01.2021 г. по 01.07.2021 г. равна 61291,57 руб. (76959,63 руб.- 15 668,06 руб.).

Согласно производственному календарю за период с 14.09.2021 г. по 28.12.2021 г. время вынужденного прогула составляет 74 рабочих дня.

Согласно справке ООО «РКС-С» среднедневной заработок Ёжкиной Т.П. за период предшествующий увольнению равен 636,36 руб.

Судебная коллегия не может принять данную справку для расчета среднего заработка, поскольку в справке указано, что июле и августе 2021 г. заработная плата равна 1181, 82 руб. и 5909 руб. в связи с объявлением для Ёжкиной Т.П. периода простоя.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Ёжкиной Т.П. о признании приказа от 05.07.2021 г. об объявлении простоя и приказа от 30.09.2021 г. о продлении простоя и уменьшении заработной платы, указанные приказы признаны незаконными, поскольку работодатель, объявляя для Ёжкиной Т.П. период простоя, и в последующем продлевая простой, не указал для этого причины предусмотренные законом. Объявленный простой не обладал признаками временного приостановления применительно к положениям ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой простоем является временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом первой инстанции установлено, что факт простоя отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с решением суда, которым признаны незаконными приказы об объявлении простоя и его продлении, в связи с чем судебная коллегия решение суда в указанной части не проверяет.

Поскольку судом первой инстанции признан незаконным приказ об объявлении для Ёжкиной Т.П. периода простоя, заработная плата за июль и август 2021 г. должна быть выплачена Ёжкиной Т.П. в размере 27 000 руб. (13500 руб.+13500 руб.).

Согласно представленной справке с октября 2020 г. по август 2021 г. размер месячной заработной платы для Ёжкиной Т.П. составлял по 13 000 руб.

С мая 2021 г. размер МРОТ в Саратовской области установлен 13500 руб., в связи с чем заработная плата Ёжкиной Т.П. подлежала с мая 2021 г. расчету исходя из 13 500 руб. с учетом положений ст. 133 ТК РФ, запрещающей устанавливать заработную плату меньше МРОТ.

Таким образом, размер среднедневного заработка за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. равен 638,76 руб. исходя из следующего расчета: 13000 руб. х 7 = 91000 руб.+ 54 000 руб. (13500 руб. х 4)=145000 руб.: 227 рабочих дней=638,76 руб.

Соответственно заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2021 г. по 28.12.2021 г. равен 47268, 72 руб. (74 рабочих дня х638,76 руб.).

Кроме того, за период простоя Ёжкиной Т.П. выплачено1181,82 +5909= 7090,82 руб., однако должно быть выплачено 27 000 руб. (13500 руб. заработная плата за июль и 13500 заработная плата за август).

Таким образом, недоплата за период простоя составила 19 909,18 руб. (27 000 руб.- 7090,82 руб.).

С учетом изложенного, суду первой инстанции разрешая заявленные Ёжкиной Т.П. исковые требования в части взыскания заработной платы за период с января 2021 г. по день вынесения решения следовало с ответчика в пользу истца взыскать 128 469, 47 руб. исходя из следующего расчета (61291,57 руб. (средний заработок за период с 19.01.2021 г. по 02.07.2021 г.)+ 19 909,18 руб. (недоплата заработной платы за период с простоя с июля по август)+ 47268, 72 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2021 г. по 28.12.2021 г.).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования о взыскании заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 61 776,03 руб. исходя из заявленного истцом расчета задолженности по заработной плате.

Истцом решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате не оспаривается, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 указывает о согласии с размером задолженности по заработной плате взысканной судом первой инстанции.

Обращение решения суда в части заработной платы к немедленному исполнению соответствует требованиям абз. 3 ст. 211 ГПК РФ, согласно которому немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, довод жалобы о том, что сумма заработной платы, взысканная судом с ответчика в пользу истца является завышенной, судебной коллегией признается несостоятельным по изложенным выше причинам.

Довод апелляционной жалобы, в которой ответчик утверждает о том, что присужденные истцу суммы являются материальной ответственностью ответчика, на которые не распространяются положения ст. 211 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за спорный период, суд первой инстанции с учетом положений ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорные выплаты истцу не начислялись, более того, часть суммы является средним заработком за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку спорные суммы истцу не начислялась ответчиком, положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В указанной части решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении положений ст. 236 ТК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.12.2021 г. в части взыскания с ООО «РКС-С» в пользу Ёжкиной Т.П. процентов за задержку в выплате заработной платы по ключевой ставке Банка России за период с 19.01.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 3521 руб. 68 коп. – отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи