Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Эйкла-Инвест» и ИФНС России по г. Курску о предоставлении программного обеспечения, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Эйкла-Инвест» и ИФНС России по г. Курску о предоставлении программного обеспечения, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что при открытии брокерского счета АО «Эйкла-Инвест» нарушило права истца, не открыв ему одновременно индивидуальный инвестиционный счет. Считал, что имеется наличие сговора между ИФНС России по г. Курску и АО «Эйкла-Инвест», поскольку, в случае открытия индивидуального инвестиционного счета, ИФНС России по г. Курску достаются значительно меньшие суммы, а именно, каждый год производятся вычеты из суммы налога. В случае открытия индивидуального инвестиционного счета, брокер уже не может отказывать клиенту в обслуживании и расторгать в любой момент с клиентом договор. Кроме того, АО «Эйкла-Инвест» также не информировало его о предложениях выкупа акций по значительной цене и держало у себя акции до того, как получило информацию о том, что ПАО «<данные изъяты>» захватывается его крупными акционерами, для чего они собьют цену акций. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз обращался по переводу акций в ПАО «Промсвязьбанк», перевод состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несколько дней ПАО Промсвязьбанк» блокировало ему операции, пока курс акций падал. ПАО «Промсвязьбанк» также уклонилось от заключения с ним индивидуального инвестиционного счета, чтобы получить возможность расторгнуть с ним договор в любой момент. После уведомления о расторжении договора он заключил договор с АО «Россельхозбанк» и АО «<данные изъяты>», причем, что касается АО «Россельхозбанк», то договор был действительно заключен, а по АО «<данные изъяты>» даже после перевода к ним акций, нет подписанного им от руки договора. АО «Россельхозбанк» с целью направить его акции именно в АО «<данные изъяты>» до сих пор не выдало ему пригодного к работе программного обеспечения с соответствующей инструкцией к нему. Соответственно, именно поэтому он свои акции и не смог перевести в АО «Россельхозбанк». Данные манипуляции имели единственную цель присвоить его имущество – его акции ПАО «<данные изъяты>». ПАО «Промсвязьбанк» насчитал сумму доходов, не учитывая сделанные им затраты по акциям, и поскольку налоговая отнеслась к данным припискам положительно, доказано их соучастие в данных махинациях. В связи с чем, вина АО «Эйкла-Инвест» и ИФНС России по г. Курску в нанесении ему ущерба доказана. Если бы АО «Эйкла-Инвест» открыло ему индивидуальный инвестиционный счет, он от него не переводил бы свои акции, налоговая получила бы меньше прибыли, а АО «<данные изъяты>» не обогатилось бы. ПАО «Промсвязьбанк» уклонился от открытия индивидуального инвестиционного счета на его имя, а АО «Россельхозбанк» выдавал ему неисправный е-Токен и не пригодное для работы программное обеспечение.

Просил суд обязать АО «Россельхозбанк» предоставить ему программное обеспечение с соответствующей ему в точности инструкцией по установке, а также установить на его компьютер работоспособную торговую систему «<данные изъяты>»; взыскать в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Эйкла-Инвест» и ИФНС России по г. Курску в его пользу в качестве возмещения причиненного материального вреда по <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков: ПАО «Промсвязьбанк», ИФНС России по г. Курску, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков: АО «Россельхозбанк» - ФИО2 и АО «Эйкла-Инвест» - ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» ФИО1 подписал заявление об акцепте условий Регламента оказания брокерских услуг. В п. <данные изъяты> данного заявления следует, что ФИО1 с условиями использования ИТС «<данные изъяты>» (Приложение <данные изъяты> к Регламенту) был ознакомлен, указанные условия были им признаны и он обязался их выполнять. Приложение <данные изъяты> к Регламенту является Соглашение об использовании ИТС «<данные изъяты>».

В данном Соглашении указано, что Банк не несет ответственности за правильность работы переданного программного обеспечения:

- п. №.: «Разработчиком и правообладателем ИТС «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>»;

- п. №.: «Банк не гарантирует и не несет ответственности перед Клиентом за правильность работы переданного Клиенту программного обеспечения»;

- п. №.: «Банк не несет ответственности за любые технические проблемы в ИТС «<данные изъяты>», за неработоспособность оборудования и программных средств Клиента, Организаторов торговли и третьих лиц, повлекших за собой невозможность доступа Клиента к ИТС «<данные изъяты>», задержки в направлении ЭД Клиента с помощью ИТС «<данные изъяты>», невозможность исполнения заявки Клиента».

- п. №: «Банк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению, а также за какой-либо ущерб (включая все, без исключения, случаи потери Клиентом прибылей, прерывания деловой активности, потери информации, иные потери), связанный с использованием или невозможностью использования удаленного рабочего места, нарушением нормального функционирования программно-технических средств ИТС «<данные изъяты>» по причинам:

- неисправностей и отказов оборудования;

- сбоев и ошибок программного обеспечения;

- сбоев, неисправностей и отказов систем связи, энергоснабжения и иных систем».

Кроме этого, в Соглашении содержатся обязанности, которые взял на себя ФИО1:

- п. №.: «Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает технические и коммуникационные ресурсы в соответствии с требованиями к оборудованию и каналу связи доступные на сайте разработчика <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»)»;

- п. № «Клиент самостоятельно устанавливает программное обеспечение, применяемое для подписания ЭП электронных документов»;

- п. №: «Обеспечивать ежедневную антивирусную проверку, использование комплексного средства антивирусной защиты (с обновляемой не реже одного раза в неделю данных о компьютерных вирусах и других угрозах), защиты от несанкционированного доступа и других средств защиты удаленных рабочих мест, а также регулярное резервное копирование пользовательских данных».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил нарочно ИТС «<данные изъяты>», что подтверждается его подписью на письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведения о том, что ФИО1 получил программное обеспечение, также содержится в его иске.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что обязанность Банка ограничивается передачей ИТС «<данные изъяты>», по поводу проблем с установкой и функционированием ИТС «<данные изъяты>» клиент может обратиться к правообладателю системы, пришел к обоснованному выводу, что действиями Банка, надлежащим образом исполнившего условия заключенного с истцом соглашения, права истца, обоснованным является и вывод суда об отсутствии доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих причинение истцу морального и материального вреда остальными ответчиками, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оснований для несогласия с выводами суда не содержат. Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на имеющийся сговор, а также нарушения при отправлении правосудия, объективными доказательствами не подтверждены, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Также не установлено нарушений процессуального законодательства, которые могли бы послужить основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: