Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи (заказ №<данные изъяты>) ноутбука MSI GP66 от 12 февраля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Андрея Витальевича Шестакова уплаченную за товар сумму в размере 226 000 рублей, убытки по оплате таможенного платежа в размере 23 405 рублей, неустойку за период с 20 марта 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 8 700 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета 1% стоимости товара (2 260 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Андрея Витальевича Шестакова возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» ноутбук MSI GP66 (заказ №<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 781 рубля 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.В. Шестакова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Шестаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2021 года между ООО «Интернет Решения» и А.В. Шестаковым заключен договор розничной купли-продажи (заказ № <данные изъяты>) ноутбука MSI GP66. Стоимость товара по договору составила 226 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Товар доставлен А.В. Шестакову курьером 26 февраля 2021 года. После получения товара обнаружено несоответствие фактических характеристик ноутбука согласно сайту продавца, а именно: на сайте указана видеокарта RTX 3080 10Gb, а в ноутбуке видеокарта RTX 3080 8Gb. Кроме того, в ноутбуке обнаружились недостатки в виде постоянных перезагрузок/выключений и обрывов сигнала Wi-Fi. По указанным обстоятельствам истцом 2 марта 2021 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства за товар. Однако на данную претензию ответа не последовало. Тем самым ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, несмотря на то, что недостаток в товаре проявился в течение 15 дней с момента получения товара у ответчика.

А.В. Шестаков просил расторгнуть договор розничной купли-продажи (заказ № <данные изъяты>) ноутбука MSI GP66 от 12 февраля 2021 года, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 226 000 рублей, убытки по оплате таможенного платежа в размере 23 405 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 47 460 рублей (за период с 12 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 11 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 260 рублей (1% от стоимости товара).

В судебном заседании А.В. Шестаков исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интернет Решения» просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом ноутбука MSI GP66 по заказу № <данные изъяты> является иностранное лицо. При оформлении заказа истец ознакомился и согласился с условиями, а также активными гиперссылками на странице сайта Ozon. На странице сайта указано, что товары с тегом Ozon Global доставляются напрямую от продавца из-за границы. Условия доставки и оплаты заказа с такими товарами отличаются от условий Ozon. Пунктом 9.1 Условий предусмотрено, что Ozon не является стороной по сделкам, совершаемым между клиентом и иностранным продавцом, и не несет ответственности перед клиентами за качество продаваемых на платформе товаров. Качество, безопасность и соответствие товара его описанию, а также возможность иностранного продавца продать товар находятся вне участия и контроля Ozon. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом направлена лишь претензия без передачи товара его продавцу в целях проверки качества товара, а также без указания банковских реквизитов, что в любом случае лишило ООО «Интернет Решения» возможности удовлетворить заявленные истцом требования взамен продавца. ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть владельцем сайта Оzon.ru, который предоставляет возможность ознакомиться с предложениями продавцов товаров, заключить с ними договоры купли-продажи и оплатить товар владельцу агрегатора, следовательно, ненадлежащим ответчиком по делу. Податель жалобы также выражает несогласие со взысканием с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик не имел возможности рассмотреть обращение потребителя, убедиться в его обоснованности и удовлетворить требования в досудебном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Интернет Решения» указал, что у ООО «Интернет Решения» отсутствует обязанность по проведению проверки качества товара, а также по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, так как он не является продавцом товара, выступая в качестве владельца агрегатора информации о товарах. Оформляя заказ на сайте Оzon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Истцу чек был выдан обществом как агентом продавца, а не как продавцом товара. Приобретенный истцом товар доставлялся напрямую от продавца из-за границы, что подтверждается представленным истцом почтовым идентификатором посылки, где в качестве отправителя указан: VMA PLUS SP/Z O.O.SK (иностранный продавец). Кроме того, истец оплачивал таможенный сбор, что также свидетельствует о том, что товар доставлялся из-за границы иностранным продавцом, и ООО «Интернет Решения» не является стороной договора купли-продажи. Истец самостоятельно обращался к продавцу товара VMA PLUS SP/Z O.O.SK с требованием о его передаче.

В возражении на апелляционную жалобу А.В. Шестаков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции А.В. Шестаков с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считает, что ответственность за проданный товар должен нести ответчик.

Представитель ООО «Интернет Решения» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов; фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и другими или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года А.В. Шестаков через интернет-магазин Ozon (заказ № <данные изъяты>) приобрел ноутбук MSI GP66 стоимостью 226 000 рублей.

Оплата товара была произведена истцом 12 февраля 2021 года. Приобретенный дистанционным способом товар был доставлен истцу курьером 26 февраля 2021 года.

После получения товара А.В. Шестаковым обнаружено несоответствие фактических характеристик ноутбука согласно сайту продавца, а именно: на сайте указана видеокарта RTX 3080 10Gb, а в ноутбуке видеокарта RTX 3080 8Gb.

2 марта 2021 года А.В. Шестаков обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, которая получена ответчиком 9 марта 2021 года.

ООО «Интернет Решения», не признавая требования истца, ссылалось на то, что продавцом ноутбука MSI GP66 по заказу № <данные изъяты> является VMA PLUS SP/Z O.O.SK (иностранный продавец). Поэтому у ООО «Интернет Решения» отсутствует обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, так как он не является продавцом товара, выступая в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.В. Шестакова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу продан товар с недостатками, которые выявлены в течение 15 дней с момента его получения, кроме того, истцом после получения товара обнаружено несоответствие фактических характеристик ноутбука согласно сайта продавца. Ответчиком доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера не представлено.

Свои выводы об обоснованности предъявленных А.В. Шестаковым требований к ООО «Интернет Решения» суд мотивировал тем, что денежные средства истцом за товар уплачены ответчику в полном объеме, оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной суммы при возврате товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интернет Решения», не согласна.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия «продавец» и «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)». Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Применительно к спорным правоотношениям ООО «Интернет Решения» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку не является продавцом товара.

Из представленных в материалы дела документов следует вывод, что правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между А.В. Шестаковым и VMA PLUS (иностранным продавцом), который разместил информацию о товаре на платформе Оzon.ru.

Ноутбук MSI GP66 стоимостью 226 000 рублей был заказан А.В. Шестаковым 12 февраля 2021 года (номер заказа <данные изъяты>) через интернет-магазин Ozon у продавца VMA PLUS, что подтверждается распечаткой с сайта Оzon.ru. о характеристиках приобретенного товара. Заказ истца был принят к исполнению VMA PLUS.

Из представленного А.В. Шестаковым международного отправления следует, что организацией – отправителем товара является VMA PLUS SP/Z O.O.SK.

Истцом была заполнена таможенная декларация и осуществлен таможенный платеж в размере 23 405 рублей 16 копеек.

ООО «Интернет Решения», не признавая требования истца, ссылается на Условия продажи товаров для физических лиц, размещенных общедоступным образом на официальном сайте Оzon.ru., с которыми при оформлении заказа истец ознакомился и согласился.

В соответствии с пунктом 9.1 Условий «Товары, которые доставляются продавцами из-за рубежа», Оzon не является стороной по сделкам, совершаемым между клиентом и иностранным продавцом, и не несет ответственности перед клиентами за качество продаваемых на платформе товаров. Качество, безопасность и соответствие товара его описанию, а также возможность иностранного продавца продать товар находятся вне участия и контроля Оzon.

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В данном случае ООО «Интернет Решения», являясь владельцем агрегатора, не является лицом, нарушившим права истца, и не несет ответственность за исполнение договора, заключенного А.В. Шестаковым с продавцом - VMA PLUS.

Таким образом, поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года отменить, принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о расторжении договора розничной купли-продажи от 12 февраля 2021 года, взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков по оплате таможенного платежа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение11.04.2022