Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 30 сентября 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, а ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по тем основаниям, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности ((...) доли в праве соответственно) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (.....), площадью (...) кв.м. Земельный участок под вышеуказанным жилым домом с кадастровым номером (...) принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по (...) доли в праве. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не определен.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просила суд возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....), а именно:

- освободить от посадок, в том числе древесно-кустарниковых насаждений, самовольно занятый участок земли;

- убрать с земельного участка качели, тренажеры, пластиковую емкость под воду, строительные материалы (согласовать размещение данных предметов с сособственниками);

- демонтировать установленный металлический забор, установить проветриваемый (рейки или рабица) либо изменить конструкцию установленного забора;

- демонтировать установленный не по границе земельного участка от веранды
к дороге металлический забор, возведение которого не согласовано с собственниками;

- убрать с земельного участка, на общей придомовой территории, примыкающей к стене дома, самовольно установленную выгребную яму от туалета;

- освободить от хлама придомовую территорию за верандой, примыкающей к дому;

- не производить самовольный захват территории и не производить без согласования с собственниками никаких действий с землей, находящейся в общей долевой собственности, не перепахивать и согласовывать посадку сельскохозяйственных культур и других насаждений на общем земельном участке, поскольку порядок пользования землей не определен сторонами;

- запретить проведение земляных, строительных, посадочных работ на территории общего земельного участка третьими лицами;

- получать согласие ФИО1 на посещение земельного участка ФИО4, членами его семьи и иными посторонними лицами.

Также ФИО1 просила суд возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым двухэтажным домом с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....), а именно:

- передать собственникам жилого дома ФИО1 и ФИО2 ключи от замка, обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании помещением сарая, примыкающего к дому, расположенного на 1 этаже;

- не чинить препятствия в пользовании дополнительными (пожарными) выходами (входами) в жилой дом через сарай 1 этажа;

- восстановить внутреннюю лестницу, соединяющую 1 и 2 этажи сарая, путем снятия самовольно установленного ею железного покрытия ступеней лестницы;

- передать собственникам жилого дома ФИО1 и ФИО2 ключи от замка, обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании кладовой, расположенной на 1 этаже жилого дома;

- обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании подпольем, расположенным на 1 этаже жилого дома;

- освободить от дров правую сторону, примыкающей к дому веранды, так как это общая долевая собственность;

- привозить в дом животных, только получив на то согласие сособственников жилого дома ФИО2 и ФИО1;

- получать согласие сособственников ФИО2 и ФИО1 на посещение жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, ФИО4, членами его семьи и другими посторонними лицами.

Во встречном иске, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО3 просила суд возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым двухэтажным домом, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенным по адресу: (.....), а именно:

- демонтировать деревянную дверь в вышеуказанном жилом доме, ведущую на 2-ой этаж, предоставить доступ на 2-ой этаж, на чердак дома, а также проход на 2-ой этаж сарая, примыкающего к жилому дому, и не чинить препятствия в их пользовании;

- предоставить ключи от замков, установленных на дверях хозяйственных построек, расположенных на земельном участке: бани, гаража, погреба, и не чинить препятствия в их пользовании;

- ликвидировать на 2-ом этаже сарая, примыкающего к жилому дому, туалет;

- получать согласие ФИО3 на посещение дома посторонними лицами;

- запретить приводить в дом животных без согласия истца.

В отношении земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), ФИО3 просила суд возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом, а именно:

- освободить земельный участок от грядки, размером 1x6 метра, путем демонтажа деревянных конструкций, которые ограждают грядку от остального земельного участка;

- убрать с земельного участка строительный материал (доски различной ширины и длины), оставшийся после ремонта бани;

- получать согласие на посещение земельного участка посторонними лицами;

- демонтировать забор, установленный не по границе земельного участка - забор расположен перпендикулярно жилому дому и начинается от заднего левого угла жилого дома (если смотреть со стороны дороги) и заканчивается у забора, ограждающего границу земельного участка слева от жилого дома;

- восстановить калитку в заборе, ограждающем с левой стороны (со стороны дороги) земельный участок.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований, поданных в защиту прав ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно: передать ФИО2 ключи от замка, обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании помещением сарая, примыкающего к дому, расположенного на 1 этаже; передать ФИО2 ключи от замка, обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании кладовой, расположенной на 1 этаже жилого дома; привозить в дом животных, только получив на то согласие ФИО2; получать согласие ФИО2 на посещение жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, ФИО4, членами его семьи и другими посторонними лицами.

Указанное определение суда лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО3 обязанность демонтировать металлический забор, установленный от веранды к дороге внутри земельного участка с кадастровым номером (...), а также обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (.....), кадастровый номер (...);

- передать ФИО1 ключи от замка, обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании помещением сарая, примыкающего к жилому дому, расположенного на 1 этаже;

- восстановить внутреннюю лестницу, соединяющую 1 и 2 этажи сарая, путем снятия самовольно установленного железного покрытия ступеней лестницы;

- передать ключи и не чинить препятствия в пользовании кладовой, расположенной на 1 этаже жилого дома;

- обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании подпольем, расположенным на 1 этаже жилого дома.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд возложил на ФИО1 и ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....):

- демонтировать деревянную дверь, ведущую на 2-ой этаж, предоставить ФИО3 доступ на 2-ой этаж, на чердак жилого дома, проход на 2-ой этаж сарая, примыкающего к жилому дому, и не чинить препятствия в их пользовании;

- предоставить ключи от замков, установленных на дверях бани, гаража и погреба, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (...), и не чинить препятствия в их пользовании.

В остальной части встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; взыскал с ФИО1 в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласны ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе выражают несогласие с постановленным решением в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности демонтировать деревянную дверь, ведущую на второй этаж, предоставить ФИО3 доступ на второй этаж, на чердак жилого дома, проход на второй этаж сарая, примыкающего к жилому дому. В обоснование доводов жалобы указывают, что указанная дверь установлена еще прошлыми владельцами, не является препятствием в пользовании домом. Решением суда на ФИО3 возложена обязанность восстановить внутреннюю лестницу, соединяющую первый и второй этажи сарая, таким образом, доступ на второй этаж сарая будет обеспечен. Вход на чердак возможно сделать через второй этаж сарая собственными силами истца. Кроме того, указывают, что демонтаж двери приведет к увеличению риска проникновения посторонних лиц в жилое помещение второго этажа, а также в помещение коридора.

Также в жалобе выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска и возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности передать ключи от замков, установленных на дверях бани, гаража и погреба, не чинить ФИО3 препятствия в пользовании указанным имуществом. Полагают, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на встречный иск. Указывают, что баня, гараж и погреб были построены за счет собственных сил и средств ФИО5 (отца ФИО2, деда ФИО1), после смерти которого (ХХ.ХХ.ХХ г.) пользоваться указанными объектами продолжили его наследники – ФИО2 и ФИО6 ФИО7 в строительстве и содержании названных объектов не участвовал, после смерти ФИО5 в наследство не вступал, претензии к указанному имуществу никогда не предъявлял. ФИО3 вступила в наследство после смерти ФИО7 в (...) года.

Также указывают, что лицевые счета на потребление электрической энергии в жилом доме (.....) всегда были отдельные,
на каждом этаже установлены индивидуальные приборы учета потребленной электрической энергии, общедомового прибора учета нет. Учет потребленной электрической энергии в помещениях, расположенных на втором этаже дома, а именно: в жилом помещении, коридоре, сарае, а также в бане, гараже, погребе и на чердаке осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета, установленном в жилом помещении на втором этаже, лицевой счет открыт на ФИО2 В случае пользования помещениями второго этажа ФИО3, расходы по оплате потребленной электроэнергии будет нести ФИО2, что неправомерно. Просят решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, представляющий также интересы ФИО1 на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что жилыми помещениями первого этажа они не пользуются и никогда не пользовались; жилые помещения второго этажа находятся в их пользовании и никогда ФИО3 и ее правопредшественником не использовались; оба этажа сарая используются сособственниками совместно; проход на второй этаж дома, через который осуществляется вход на второй этаж сарая, в настоящее время ограничен деревянной дверью, ключи от замка которой у ФИО3 отсутствуют.

ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, выразив согласие с постановленным по делу решением; ФИО3 пояснила, что жилыми помещениями первого этажа ФИО2 и ФИО1 не пользуются и никогда не пользовались; жилые помещения второго этажа находятся в пользовании ФИО2 и ФИО1 и никогда ФИО3 и ее правопредшественником не использовались; на использование жилых помещений второго этажа она не претендует; первый этаж сарая находится в ее пользовании, вторым этажом пользуются ФИО2 и ФИО1; проход на второй этаж дома, через который осуществляется вход на второй этаж сарая и на чердак, в настоящее время ограничен деревянной дверью, ключи от замка которой у нее отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного рассматривая дело, судебная коллегия исходит из того, что решение суда первой инстанции обжалуется только одной стороной – ФИО2 и ФИО1 Вторая сторона – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда, в том числе в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на ФИО3 обязанностей совершить определенные действия и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Таким образом, правовых оснований для проверки состоявшегося решения суда в необжалуемой части не имеется. Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, назначение - жилое, год постройки (...) а именно: ФИО3 принадлежит (...) доля в праве, ФИО1 (...) доля в праве, ФИО2 – (...) доля в праве.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет кадастровый номер (...), площадь (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – (...) доля и ФИО1 - (...) доля в праве.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Стороны настоящего спора являются наследниками прежних собственников указанного имущества – ФИО7 и ФИО5, совместно построивших спорное здание, которым оно принадлежало на праве равной долевой собственности, и у которых имелся определенный сложившийся порядок пользования общим имуществом. В настоящее время правопреемники указанных лиц – стороны настоящего спора имеют разногласия в пользовании общим имуществом – как жилым домом, так и земельным участком с расположенными на нем хозяйственными постройками.

При этом согласно пояснениям участников долевой собственности эти разногласия касаются порядка пользования земельным участком, расположенными на нем хозяйственными строениями, принадлежность которых одной из сторон оспаривается, помещениями сарая, чердака и иными нежилыми помещениями в жилом доме. Соглашения о порядке пользования упомянутым имуществом сторонами настоящего спора не достигнуто. Однако и в судебном порядке об определении порядка пользования общим имуществом требованиями сторонами не заявлялось. Таковой порядок судом не устанавливался, в настоящее время спор не разрешен.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, устанавливающей принадлежность собственнику правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции обоснованно возложил на стороны обязанность устранить препятствия, создаваемые каждой из них второй стороне в пользовании общим имуществом.

Согласно пояснениям сторон установленная на лестнице, ведущей на второй этаж дома, деревянная дверь имеет запирающее устройство (замок), ключи от которого у ФИО3 отсутствуют, и преграждает ей доступ на 2-ой этаж. При этом доступ на второй этаж сарая и на чердак дома, находящихся в общем пользовании сторон, в настоящее время оборудован только по указанной лестнице и на втором этаже обеспечивается через нежилые помещения второго этажа, имеющие номера 5 и 6 на поэтажном плане второго этажа в техническом паспорте на дом.

Согласно пояснениям ФИО3 дверь, преграждающая доступ на лестницу, была установлена ФИО2 и ФИО1. Действительно, в техническом паспорте на жилой дом на плане первого и второго этажей спорная дверь отсутствует. Доводы ФИО2 и ФИО1 о существовании двери до вступления ими в наследство не подтверждены собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного до изменения или определения в установленном порядке порядка пользования общим имуществом между участниками долевой собственности, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 и ФИО1 обязанность устранить создаваемые ими препятствия в пользовании ФИО3 общим имуществом, а именно обеспечить доступ в нежилые помещения второго этажа дома, на чердак жилого дома, проход на 2-ой этаж сарая, примыкающего к жилому дому, в том числе путем демонтажа установленной ими двери, и не чинить препятствия в их пользовании.

Имея в виду, что хозяйственные строения - баня, гараж и погреб расположены на общем земельном участке, порядок пользования которым не определен, принадлежность и порядок пользования указанными строениями сторонами не согласованы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО2 и ФИО1 обязанность устранить создаваемые ими препятствия в пользовании ФИО3 указанным общим имуществом, предоставив ключи от замков, установленных на дверях бани, гаража и погреба, и не чинить препятствия в их использовании, до тех пор, пока иной порядок пользования общим имуществом не будет определен судом в порядке, предусмотренном ст.247 ГК РФ, поскольку иным образом собственник не может быть ограничен в возможности использования принадлежащего ему имущества.

Вопросы, связанные с несением участниками долевой собственности расходов по содержанию общего имущества, в том числе расходов на оплату электроэнергии, юридически значимыми при разрешении вопроса об устранении препятствий в пользовании общим имуществом не являются, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности предоставить ФИО3 доступ в помещения № на поэтажном плане второго этажа жилого дома, поскольку указанные помещения являются жилыми и исторически всегда и в настоящее время в том числе находились в пользовании ФИО2 и ФИО1 и их правопредшественника ФИО5 ФИО3 и ее правопредшественником данные помещения никогда не использовались. Данное обстоятельство признавалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Равно как и сторонами признавалось то обстоятельство, что жилые помещения первого этажа всегда находились и находятся в настоящее время в пользовании ФИО3, а ранее ее правопредшественника ФИО7 Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями дома, он сторонами не оспаривается и признается. Следовательно, в рамках положений ст.304 ГК РФ не имеется оснований для изменения сложившегося порядка пользования указанными помещениями, об этом сторонами не заявлялось. С учетом изложенного возложение на ФИО2 и ФИО1 обязанности предоставить ФИО3 доступ в занимаемые ими жилые помещения второго этажа (№№1, 2, 3, 4 на поэтажном плане второго этажа жилого дома) не основано на положениях ст.ст.247, 304 ГК РФ. Необходимо учесть также, что судом первой инстанции не возложена на ФИО3 обязанность обеспечить второй стороне доступ в жилые помещения первого этажа, находящиеся в единоличном пользовании ФИО3, об этом ФИО2 и ФИО1 не заявлялось.

С учетом изложенного на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности предоставить ФИО3 доступ в помещения № на поэтажном плане второго этажа жилого дома, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований ФИО2 и ФИО1, равно как и встречных исковых требований ФИО3, судебная коллегия полагает правильными, имея в виду, что до определения порядка пользования жилым домом и земельным участком разрешение вопроса об устранении препятствий заявленными способами, возложение запрета на совершение определенных действий, невозможно. Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обеими сторонами требований о необходимости согласования с другими сособственниками посещения жилого дома и земельного участка посторонними лицами (не собственниками), а также привозить /приводить в дом животных, имея в виду положения ст.209 ГК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приводится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку.

Так, в абзаце третьем резолютивной части решения суда по настоящему делу судом первой инстанции содержится указание на возложение на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (.....), кадастровый номер (...), после чего следует перечисление конкретных действий, которые должна осуществить ФИО3, а именно: передать ФИО1 ключи от замка, обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании помещением сарая, примыкающего к жилому дому, расположенного на 1 этаже; не чинить препятствия в пользовании дополнительными (пожарными) выходами (входами) в жилой дом через сарай 1 этажа; восстановить внутреннюю лестницу, соединяющую 1 и 2 этажи сарая, путем снятия самовольно установленного железного покрытия ступеней лестницы; обязать передать ключи и не чинить препятствия в пользовании кладовой, расположенной на 1 этаже жилого дома; обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании подпольем, расположенным на 1 этаже жилого дома.

Подобные выводы содержатся в абзаце шестом листа 5 мотивированного решения суда, в котором перед перечислением употреблен оборот «в частности». Изложенное соответствует и просительной части искового заявления и заявления об уточнении исковых требований ФИО1 и ФИО2, которыми не заявлялось о возложении на ФИО3 обязанности устранить им препятствия в пользовании всем жилым домом, в том числе жилыми помещениями первого этажа.

Однако, в абзаце третьем резолютивной части решения суд после слов «устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (.....), кадастровый номер (...)» ошибочно указал знак препинания «;» вместо правильного знака «:», что изменяет содержание решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указанную описку устранить, заменив знак препинания «;» словами «, а именно:».

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 г. по настоящему делу отменить в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности предоставить ФИО3 доступ в помещения № на поэтажном плане второго этажа жилого дома с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....).

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исправить описку, допущенную в абзаце третьем резолютивной части решения суда по настоящему делу, заменив знак препинания «;» словами «, а именно:».

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи