Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2019 года по иску Воронковой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Воронкова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»), мотивировав требования тем, что она на основании трудового договора № от 02.05.2012 года была принята на работу в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по совместительству на 0,5 ставки на должность начальника отдела страхования жизни в составе дирекции по Ивановской области /Центр продаж в Универсальной сети (УС). Истец полагает, что была лишена премии по итогам 4 квартала 2017 года в отсутствие на то оснований, поскольку предусмотренные п. 6.2 Положения о премировании работников центров продаж в УС Дирекции в составе ООО «СК «РСГ-Жизнь», утвержденного приказом № 1198-пж от 30.12.2016 года, условия в виде выполнения плана на 100% и заключения ею трех договоров были выполнены в отчетном периоде. С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» невыплаченную премию в размере 105000 руб., компенсацию за задержку выплаты премии 20504,75 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2019 года в удовлетворении иска Воронковой О.Ю. отказано.

С решением суда Воронкова О.Ю. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Воронкова О.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлять свои интересы доверила представителю Фирстову А.А. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Фирстова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Мороз Г.Г., возражавшего на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Воронковой О.Ю. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен трудовой договор № от 2 мая 2012 года, по условиям которого истец была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность начальника отдела страхования жизни в составе Дирекции по Ивановской области /Центр продаж в Универсальной сети. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Воронковой О.Ю. устанавливался должностной оклад с учетом 0,5 ставки в размере 15989 руб. Согласно пункту 4.3 трудового договора работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доплаты стимулирующего характера работников ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» установлены локальными нормативными актами: Положением об оплате труда работников ООО «СК «РГС-Жизнь», утвержденным Приказом № 940пж от 31.12.2015 года (далее – Положение об оплате труда) и Положением о премировании работников центров продаж в УС дирекций в составе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь», утвержденным Приказом № 1198-пж от 30.12.2016 года (далее – Положение о премировании).

Пунктом 6.2.1 Положения о премировании предусмотрено, что работникам ОСЖ ЦП в УС по итогам квартала может быть начислена квартальная премия за оценку по КПЭ при условиях: а) выполнения плана ЦП в УС по сборам по показателю CASH на 100 % и более по видам Жизнь ФЛ (с учетом договоров группы «Ритуальное страхование), Жизнь ЮЛ, НС ЮЛ нарастающим итогом с начала года; б) заключения работником в отчетном периоде трех и более договоров СЖ по видам Жизнь ФЛ (с учетом договоров группы «Ритуальное страхование), Жизнь ЮЛ, НС ЮЛ.

Пунктом 9.5 Положения о премировании установлено, что премии, рассчитанные в соответствии с настоящим Положением, могут быть выплачены работникам только в случае выполнения установленных планов по АСП НБ Жизнь ФЛ более чем на 100% в целом по Универсальной сети по итогам отчетного периода. В случае невыполнения УС установленных планов по АСП НБ Жизнь ФЛ (фактическое выполнение плана менее 100%) по итогам отчетного периода премия конкретному работнику может быть выплачена только отдельным решением Генерального директора Общества.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 57, 68, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронковой О.Ю., поскольку достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав работодателем в части заявленных в рамках настоящего дела требований не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Воронковой О.Ю. о том, что начисление премий является обязанностью работодателя при условии выполнения работником определенных условий, не свидетельствует о неправильности выводов суда, основанных на оценке обстоятельств дела, установленных с учетом совокупности представленных по делу доказательств.

Как установлено судом, определенные в Положении о премировании условия в полном объеме работником соблюдены не были. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истцом достоверно не доказано качественное заключение необходимого количества договоров страхования в спорный период. С учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, судом установлено, что требования к форме договора страхования, предусмотренные ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены, имеются факты некачественного заключения договоров страхования Воронковой О.Ю., которые в силу п. 9 Положения о премировании могут являться основанием для невыплаты ей премии. Так, оценивая показания свидетеля ФИО1, суд принял во внимание, что она не смогла пояснить цель страхования, условия страхования, периодичность внесения взносов, страховую сумму по заключенному ей договору № от 29.11.2017 года, также принял во внимание отсутствие достаточной контактной информации страхователя в договоре коллективного страхования от несчастных случаев № с ИП ФИО2, при том, что данные условия подпадают под действия пункта 9.4.4. Положения о премировании. Также судом было учтено и то, что достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о заключении договора страхования с ФИО3 истцом не представлено, при том, что представленное от его имени согласие на использование персональных данных не свидетельствует о заключении с ним соответствующего договора. Оснований для иной оценки показаний свидетелей и иных собранных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Ссылки в жалобе на то, что информация о заключенных договорах страхования Воронковой О.Ю. доводилась до руководства компании, что подтверждается отчетом о прямом комиссионном вознаграждении, который ведется в электронном виде и направляется заинтересованным лицам посредством электронной почты, при указанных обстоятельствах достаточным оснований для начисления ей премий не являются, равно как и доводы жалобы о наличии таких сведений у ответчика.

Более того, условия, предусмотренные п. 9.5 Положения о премировании, в спорном периоде Универсальной сетью в целом выполнены не были. Так, согласно служебной записке директора по персоналу и административной поддержке и директора по финансам и правовой поддержке от 14.02.2018 года № по итогам 4 квартала 2017 года по данным Управленческой отчетности Универсальной сетью (УС) не были выполнены установленные планы по АСП НБ Жизнь ФЛ (Установленный план в целом по Универсальной сети – 480382494 руб., факт выполнения плана по итогам 4 квартала 2017 года в целом по универсальной сети – 450810492 руб., процент выполнения плана равен 94%). Показатели выполнения плана рассчитаны с учетом денежного оборота по Универсальной сети, оснований сомневаться с их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Аналогичные служебные записки № от 22.08.2017 года и № от 22.11.2017 года были составлены и по результатам 2 и 3 квартала 2017 года, в которых указывалось на выполнение установленных планов в целом по Универсальной сети на 99 и 95 %, однако обществом было принято решение о выплате премий за данные периоды.

Из пояснений представителя ответчика и служебной записки от 14.02.2018 года № следует, что поскольку прослеживалась отрицательная динамика к снижению показателей, руководством ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» было принято решение не выплачивать премию за 4 квартал 2017 года штатным работникам, не контактирующим напрямую с клиентами.

Доводы жалобы о подложности представленного в материалы дела Положения о премировании судебная коллегия находит несостоятельными и при установленных обстоятельствах соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае из представленных сторонами копий Положения о премировании следует руководствоваться Положением о премировании, представленным ответчиком (том 1 л.д.133-150), поскольку именно эта копия отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменным доказательствам, также в судебном заседании 28 марта 2019 года представителем ответчика был представлен на обозрение оригинал Положения о премировании от 30.12.2016 года.

Приходя к такому выводу, суд подробно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленная истцом копия Положения о премировании № 1198-пж (том 1 л.д.176-192) получена истцом с письмом от 28.02.2019 года №02-03/05 (том1 л.д.194), заверена ФИО1, которая на момент выдачи данного документа уже не являлась работником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», кроме того и ранее, являясь сотрудником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», она не имела также полномочий на удостоверение, ознакомление или выдачу локальных нормативных актов общества. Также суд указал, что и печать, проставленная на данном положении, является недействительной, поскольку была отозвана приказом генерального директора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 03.09.2018 года № 1 «О смене наименования», где был установлен срок для изъятия и уничтожения старых печатей и штампов до 28 сентября 2018 года. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, представленная истцом копия Положения о премировании не является допустимым доказательством, ставящим под сомнение представленную ответчиком копию Положения о премировании, оформленную в соответствии с требованиями закона, которая обоснованно положена судом в основу своего решения. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение подложности представленной ответчиком копии Положения о премировании в порядке ст.67 ГПК РФ истцом не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом ответа экспертной организации (л.д. 109 том 2) о методике проведения судебно-технической экспертизы давности документа, с суда первой инстанции не имелось. Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств, поскольку все доказательства оцениваются в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленным в материалы дела ответчиком надлежащим образом заверенным копиям Положений о премировании в редакциях от 30.03.2012 года, от 31.12.2015 года, они также содержат пункты аналогичные п.9.5 Положения о премировании от 30.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, учитывая положения ст.ст.129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер, и является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за 4 квартал 2017 года, в том числе, в связи с невыполнением плана по АСП НБ Жизнь ФЛ в целом по универсальной сети.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оно является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи