Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен 31 марта 2016 года кредитный договор №….. на сумму 139000 рублей с процентной ставкой по кредиту 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 139000 рублей на счет заемщика №……, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 139 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку на 03 декабря 2019 года образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, которая составляет 188 433,59 рублей, из которых: сумма основного долга - 123789,26 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 10 046,32 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 53 390,48 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 207,53 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2230832504 от 31 марта 2016 года в размере 188 433 рубля 59 копеек, из которых: сумма основного долга - 123 789 рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 10 046 рублей 32 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 53 390 рублей 48 копеек, штрафы за возникновение просроченной задолженности - 1 207 рублей 53 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. Факт заключения договора и допущенной просрочки по нему, апеллянт не оспаривает. Вместе с тем, считает, что в договоре не определено право Банка взыскивать убытки за допущенную просрочку по оплате кредита. Полагает, что термин убытки приравнивается к неустойке (штрафу, пени).

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 31 марта 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №….., в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 139000 рублей на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, графика погашения по кредиту, условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и тарифов ООО «ХКФ Банк».

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской/справкой по счету.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 421, 420, 432, 433, 435, 438, 819, 845, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заемщиком не оспаривается факт получение кредита и наличие задолженности по нему. Однако ответчик полагает, что убытки, взысканы с него незаконно, поскольку договором №2230832504 не предусмотрено их взыскание.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Из материалов дела следует, что п. 3 Условий договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д.84).

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

В данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил, что сумма подлежащая взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2019 года составляет 188 433,59 рублей, из которых: сумма основного долга - 123789,26 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 10 046,32 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 53 390,48 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 207,53 рублей, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы с ответчика, подтвержденные истцом допустимыми доказательствами взысканы верно с правильным применением ст. 98 ГПК РФ. В доводах апелляционной жалобы не ставится вопрос о пересмотре решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: