Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-409/2020 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 руб. в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на пешехода ФИО2, который скончался от полученных травм. Страховщик выплатил матери потерпевшего страховое возмещение в сумме 475 000 руб. Эту сумму в порядке регресса просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку она не была включена в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не учел, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, или умысла, или грубой неосторожности потерпевшего. Истец не имела возможности избежать наезда на потерпевшего.

Не согласен с выводом суда о том, что истец самостоятельно завладела транспортным средством. Она была допущена к управлению с согласия законного владельца.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при явке, указанной в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 ч.10 мин. до 23 ч. 20 мин. возле <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на лежащего пешехода ФИО2, находившегося в сильной степени опьянения, который от полученных травм скончался на месте.

ФИО6 в состоянии опьянения не находилась.

Уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 по данному событию прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку она не имела технической возможности избежать наезда на пешехода, в ее действиях с технической точки зрения нарушений п. 10.1. ПДД РФ не установлено.

Однако ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО7

Его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Среди лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО7 и ФИО8

ФИО6 в числе таких лиц не указана.

Она была допущена к фактическому управлению указанным автомобилем ее знакомым – ФИО8 по собственной просьбе и с согласия последнего.

СПАО «Ингосстрах» выплатило матери погибшего 475 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в порядке регресса по основаниям, предусмотренным пп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выплата страховщиком 475 000 руб. в пользу матери погибшего произведена в соответствии п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО – то есть в порядке возмещения вреда - как выплаты, аналогичные выплатам в связи со смертью кормильца, что следует диспозиции указанных норм.

Эти суммы страховщик вправе взыскать с лица, причинившего вред жизни, которое не было включено в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также скрылась с места ДТП, что следует из пп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В настоящем деле таким лицом, является ФИО6

Тот факт, что она не имела технической возможности избежать наезда на ФИО1, не свидетельствует об освобождении ее от ответственности, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, управляющие источником повышенной опасности, при причинении вреда отвечают без вины, по общему правилу, если не будет доказан умысел или форс-мажор.

Умысел погибшего (суицид) не доказан.

Обстоятельства непреодолимой силы в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ в деле не доказаны, поскольку не подтверждено, что автомобиль, которым управляла ответчик, в момент наезда на пешехода был под контролем каких-либо внешних сил чрезвычайного, непрогнозируемого и непреодолимого характера, что полностью исключало бы контроль человека (водителя) над транспортным средством. Наоборот, автомобиль находился под контролем ответчика. Тот факт, что она не имела технической возможности избежать наезда, не относится к форс-мажорным обстоятельствам в контексте указанной нормы.

Суд обоснованно учел и то, что она со своей стороны допустила самонадеянность, сев за руль незнакомого ей технически транспортного средства. Следовательно, она должна была учитывать этот фактор при контроле за автомобилем.

Прекращение уголовного дела не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Грубая неосторожность в действиях погибшего не учитывается при решении вопроса о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, что следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО6 была допущена к управлению автомобилем с согласия законного владельца, также не освобождает ее от ответственности, поскольку в силу пп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отвечает причинитель вреда, не включенный в полис в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем; а также если лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от регрессной ответственности в какой-либо части.

В пределах доводов жалобы не имеется оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО3

Судьи	Д.О. К. Рудь