Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2020 по частной жалобе ФИО2 на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года по иску ФИО2 к Кузенкову А.Е. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кузенкову А.Е. о расторжении соглашения и взыскании денежных средств по соглашению об оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленных требований ссылался на те основания, что 25.03.2019 между ним и Кузенковым А.Е., имевшим на то время статус адвоката и состоявшим в «Коллегии адвокатов №4 г. Тулы», было заключено соглашение. Предметом соглашения явилось оказание ему юридической помощи, защита при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он со своей стороны все возложенные на него соглашением обязанности по выплате адвокату гонорара выполнил в полном объеме. Адвокатом же условия соглашения по оказанию ему квалифицированной юридической помощи были нарушены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей адвокат Кузенков А.Е. принимал участие в судебных заседаниях, однако, несмотря на наличие оснований и его просьбы, ходатайств об установлении имевших значение для рассмотрения дела обстоятельств, им не заявлялось. 23.05.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Помощь адвоката в составлении апелляционной жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении ему фактически оказана не была. Постановление от 23.05.2019 было обжаловано им самостоятельно. Адвокат Кузенков А.Е. при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Богородицким районным судом участия не принимал, хотя такое участие (равно как и подготовка жалобы) были предусмотрены соглашением об оказании ему юридической помощи. В настоящее время, из размещенной в свободном доступе информации в сети Интернет, ему стало известно, что статус адвоката Кузенкову А.Е. был прекращен в июле 2019 года. Приговором суда от 24.09.2019, вступившим в законную силу 09.12.2019, Кузенков А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельность на срок 3 (три) года.

Полагает, что ответчик Кузенков А.Е., обладавший статусом адвоката, вопреки предписаниям подп.1 и 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, не действовал разумно и добросовестно, не проявил должного уважения к правам; лица, обратившегося к нему за юридической помощью, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей перед доверителем ненадлежащим образом

Просил признать ненадлежащим выполнение ответчиком Кузенковым А.Е., имевшим статус адвоката, условий соглашения об оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи, заключенного 25.03.2019, между ним и Кузенковым А.Е., расторгнуть указанное соглашение в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Взыскать с Кузенкова А.Е. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> - уплаченный им гонорар адвоката в соответствии с условиями соглашения и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, ответчик Кузенков А.Е., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.04.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к Кузенкову А.Е. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств по соглашению передано по подсудности на рассмотрение Киреевского районного суда Тульской области.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району от 23.03.2020 ответчик Кузенков А.Е. зарегистрирован с 02.03.2008 по настоящее время по адресу: <...>. Указанный адрес относится к подсудности Киреевского районного суда Тульской области.

Установив, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ч.2п.3ГПК РФ, правомерно передал дело на рассмотрение Киреевского районного суда Тульской области.

С данными суждениями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

С доводом жалобы о возможности обращения в суд по месту исполнения договора согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей правила альтернативной подсудности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как видно из текста соглашения об оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи от 25.03.2019, заключенного между ФИО2 и адвокатом Ассоциации «Коллегия адвокатов №4 города Тулы» Кузенковым А.Е., в нем отсутствует указание на конкретное место исполнения договора.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на применение ч.9 ст.29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности данного спора является несостоятельной, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области является обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для оставления настоящего дела в своем производстве.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья