Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-409/2020 по апелляционной жалобе Нечитайло Дмитрия Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Нечитайло Д.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что является потребителем услуг связи, предоставляемых ответчиком. В октябре 2019 года он находился в ряде регионов Российской Федерации и обнаружил, что ответчик списал со счета плату за оказанные услуги связи с применением ценовой политики роуминга. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и требования законодательства о связи, поскольку после законодательной отмены национального роуминга ответчик не внес изменения в его тарифный план и не обеспечены одинаковые условия оказания ему услуг связи независимо от того, находится ли он на территории Архангельской области или за ее пределами.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что ответчик не был обязан изменять условия договора с истцом, но был обязан внести изменения в тарифный план, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 527-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 54 Федерального закона «О связи». Указывает, что ссылка суда на обратную силу закона не применима, поскольку изменения вступили в законную силу с 01 июня 2019 года. При этом в настоящее время ответчик внес соответствующие изменения в тариф истца.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком (оператор связи) и ООО «Север-Бетон» (абонент) в сентябре 2013 года заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи по корпоративному тарифному плану «Умный бизнес L 052015», действующего при нахождении на территории домашнего региона (Архангельская область).

Абонентский № оформлен на указанное юридическое лицо и в рамках корпоративного тарифа предоставлен в пользование Нечитайло Д.А.

В октябре 2019 года истец находился в других регионах России и ответчик начислил тариф за услуги связи не по тарифу «Умный бизнес L 052015», а по ценам в сети МТС и в роуминге, которые применяются в тех регионах, где пребывал истец.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец признается потребителем услуг, однако положения п. 11 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (отменяющие различную тарификацию у одного оператора связи по географическому признаку внутри границ Российской Федерации) введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 527-ФЗ и вступили в силу с 01 июня 2019 года, в связи с чем по правилам ст. 422 ГК РФ не применяются к тарифу «Умный бизнес L 052015», который начал действовать ранее введения таких изменений в закон.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске по существу, но по иным мотивам.

Пункт 11 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 527-ФЗ гласит, что на территории Российской Федерации оператор подвижной радиотелефонной связи в своей сети связи устанавливает одинаковые условия оказания услуг подвижной радиотелефонной связи каждому абоненту независимо от того, находится ли абонент в пределах территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении такому оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный абоненту абонентский номер, или за пределами указанной территории.

Это правило является императивным (что следует из буквального, смыслового толкования данной нормы, а также исследования пояснительной записки к законопроекту).

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ публичный договор (к которому относится договор оказания услуг связи) должен соответствовать закону и отвечать ключевому законному принципу о равенстве ценовой политики для потребителей одной категории. Этот принцип является характерной правовой особенностью публичного договора.

Правило, предусмотренное п. 11 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» об отмене географического дифференцирования цен является фактически реализацией вышеуказанного принципа равенства предоставления услуг для всех абонентов.

Условия публичного договора, не соответствующие принципу равенства условий предоставления услуг, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В связи с вышеизложенными критериями судебная коллегия приходит к выводу, что с 01 июня 2019 года оператор был обязан подчиниться императивным указаниям закона и самостоятельно начать оказывать услуги на равных условиях для всех абонентов, исключив дифференциацию платы в зависимости от географической локации (в пределах Российской Федерации).

Фактически оператор это сделал впоследствии, признав тариф «Умный бизнес L 052015» недействующим («архивным»).

Таким образом, в октябре 2019 года оператор не имел права начислять плату с использованием географической дифференциации.

Судебная коллегия считает, что правила о хронологии действия закона во времени применяются с учетом вышеуказанной специфики. С выводами суда об ином подходе к толкованию судебная коллегия не соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что истец не является лицом, чьи права нарушены действиями ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Он вступает с правоотношения с исполнителем на основании возмездного договора оказания услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким же образом определены понятия в локальных Условиях оказания услуг подвижной связи МТС.

Следовательно, применительно к оказанию услуг связи права и обязанности возникают не у любого гражданина, а у абонента.

Истец не является абонентом, договор на оказание услуг связи заключен не с ним, а с юридическим лицом ООО «Север-Бетон» (в том числе по состоянию на октябрь 2019 года), счета на оплату также выставлялись указанному юридическому лицу.

То обстоятельство, что истец фактически пользовался номером телефона в порядке корпоративного предоставления прав фактического пользования (абонент-юридическое лицо закрепило номер за истцом), не свидетельствует о том, что он является абонентом и потребителем, чьи права нарушены.

Истец связывает нарушение своих прав с необоснованной тарификацией (то есть взиманием платы), однако счета на оплату тарифов выставлялись ООО «Север-Бетон» (л.д. 53).

Истец не представил доказательств того, что непосредственно он понес какие-либо фактические экономические потери в связи с тарификацией по роумингу в октябре 2019 года.

Ссылка на положения пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не применима, поскольку этим же разъяснением предписано учитывать конкретные особенности правотношений и обстоятельств нарушения прав в зависимости от ситуации.

В настоящем деле применительно к вышеуказанной специфике правоотношений по оказанию услуг связи и конкретике договорных правоотношений истцом не доказано нарушение его прав.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечитайло Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Д.О. Котов

	Н.П. Рассошенко