Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2020 по иску ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Тула» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 83400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по разборке автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля. Свои требования мотивировала тем, что 9 апреля 2019 года примерно в 20 часов 53 минуты на улице Щекинское шоссе напротив дома №18 города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно принадлежащий ей на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №, находившийся под её управлением, совершил наезд на препятствие, разрытие дорожного асфальтированного полотна с осыпью грунта и щебня (размером более 5.5 м х 2.6 м, глубина 0.4м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы (препятствия) она (ФИО1) не знала, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги установлено не было. В ее действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ нет. Ссылаясь на положения ФЗ «Об автомобильных дорогах» и Положение «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, полагала, что дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба произошло по вине управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, поскольку участок дороги, расположенный на улице Щекинское шоссе напротив дома №18 города Тулы, находится в ведении и под контролем управления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей (ФИО1) на праве личной собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS, №, причинены механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба ею организована и произведена в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Плюс» независимая оценка в отношении поврежденного аварийного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 7000 рублей, услуг автосервиса по разборке автомобиля в целях выявления скрытых дефектов составила 600 рублей. Поскольку управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи, с чем понесла судебные расходы, связанные с указанным происшествием и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2702 рубля, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию в ее пользу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112702 рубля 00 копеек, из которых: материальный ущерб в размере 83400 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2702 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. После завершения ремонта дорожное покрытие было восстановлено. Считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия в сфере содержания автодорог не входят в компетенцию Акционерного общества «Газпром газораспределение Тула».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2019 года примерно в 20 часов 53 минуты по адресу: <...>, ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, №, совершила наезд на разрытие дорожного асфальтированного полотна с осыпью грунта и щебня.

Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле материалом дорожно-транспортного происшествия №.

Определением от 9 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 апреля 2019 года усматривается, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери.

Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2019 года, выполненному ООО «Час Пик Плюс», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2019 года, автомобиля HYUNDAI SOLARIS №, с учетом износа составляет 63100 рублей, без учета износа 83400 рублей.

Схемой места совершения административного правонарушения и актом выявленных недостатков подтверждается, что на участке дороги по адресу: г.Тула, Щекинское шоссе, д.18 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): разрытие дорожного асфальтированного полотна с осыпью грунта и щебня.

Также судом установлено, что ответчику АО «Газпром газораспределение Тула» 31 января 2019 года ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу был выдан ордер №15 для производства аварийно-восстановительных работ на сети газопровода по адресу: <...> период с 31 января 2019 года по 28 февраля 2019 года.

Из имеющегося в материалах дела и исследованного судом первой инстанции заключенного между ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу и АО «Газпром газораспределение Тула» гарантийного обязательства также следует, что ответчик обязался выполнять работу в сроки, установленные в ордере, восстановить по завершению работ элементы благоустройства в полном объеме, асфальтовое покрытие.

Из акта о восстановлении нарушенного благоустройства № от 28 февраля 2019 года, составленного АО «Газпром газораспределение Тула» и ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу усматривается, что нарушенное благоустройство в результате проведения работ согласно ордеру № от 31 января 2019 года, восстановлено в зимнем варианте (планировка грунта).

Также согласно акту о восстановлении нарушенного благоустройства № от 29 апреля 2019 года, составленного АО «Газпром газораспределение Тула» и ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу нарушенное благоустройство в результате проведения работ согласно ордеру № от 31 января 2019 года, восстановлено в полном объеме (планировка грунта), асфальт площадью 4 м2.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что ответственность на причиненный истцу ущерб в результате дорожного происшествия имевшего место 09.0.2019 г. должна быть возложена именно на АО «Газпром газораспределение Тула», исходя из заключения ООО «Час Пик Плюс», которое ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Тула» материального ущерба в размере 83400 руб., расходов по оплате услуг автосервиса, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда полагая их верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом акт от 29.04.2019 г. о восстановлении дорожного покрытия в соответствии с установленными требованиями, а также, что ответственность при восстановлении дорожного полотна в «зимнем варианте» должна быть возложена на владельца данной дороги, не может быть признан состоятельным и принят во внимание исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, производство земляных работ проводится в соответствии с решением Тульской городской Думы 4-го созыва от 30 мая 2012 года №46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула», постановлением администрации города Тулы от 31 августа 2012 года №2465 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление и выдача ордеров на производство земляных работ, связанных с разрытиями на территории округа».

В пункте 5 приложения №2 постановления администрации города Тулы от 31 августа 2012 года №2465 в гарантийном обязательстве указано, что в случае восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте сторона обязана восстановить благоустройство в полном объеме (в первоначальное состояние) в срок до 1 мая текущего года.

Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года №47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В соответствии с п.8.8.43 Правил, по завершении работ должно быть полностью восстановлено благоустройство с учетом площадей и объемов, нарушенных в результате проведения работ, перемещения техники в процессе производства работ, складирования строительных материалов и мусора.

Устранение последствий производства земляных работ, восстановление поврежденных участков дорог, тротуаров и других объектов внешнего благоустройства должно быть произведено в сроки, строго указанные в разрешении (п.8.8.44 Правил).

Устранение просадок, деформаций, появившихся в местах проведения земляных работ, а также в радиусе 100 метров, связанных с производством ремонтных работ, в течение пяти лет со дня сдачи восстановленных элементов благоустройства производит за счет собственных средств юридическое или физическое лицо, получившее ордер на производство земляных работ (п.8.8.45 Правил).

Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения во время производства дорожных (земляных) работ возлагается на руководителей организаций, производящих работы на дороге.

Со стороны АО «Газпром газораспределение Тула» в полном объеме восстановлено благоустройство было только 29.04.2019 г., тогда как доказательств восстановления дорожного покрытия, разрушенного при производстве земляных работ в соответствии с условиями ордера №15, ответчиком на момент совершения ДТП, а именно 09.04.2019 г. суду представлено не было.

Акт о восстановлении нарушенного благоустройства №15 от 29 апреля 2019 года, составленного АО «Газпром газораспределение Тула» и ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, исследовался судом первой инстанции и обоснованно не был принят в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком до момента ДТП требований к полному завершению работ по разрытию. Такая оценка является верной, поскольку данный акт составлен значительно позже даты ДТП, при этом срок действия гарантийных обязательств не истек.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств обеспечения безопасности дорожного движения в месте разрытия, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, путем установки аварийных ограждений либо иных средств информирования о наличии препятствия на дороге суду также не представлено.

Ссылка жалобы на то, что в момент ДТП автомобиль истца мог находится за пределами своей полосы движения, поскольку повреждение дорожного полотна имело место с левой стороны дороги, а истец должен был передвигаться по правой полосе дороги, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, в связи с чем необходимо применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ущерба, также несостоятельна, поскольку в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом в данной ситуации, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель, принимая во внимание вечернее время суток, в состоянии был обнаружить дефект дороги с осыпью грунта и щебня и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права и иную оценку представленных по делу доказательств не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Тула» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи