Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО «Урожайное», ФИО1 о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

первый заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО «Урожайное», ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать недействительной сделкой по основанию ее ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 71485864 кв.м., адрес: <адрес>, в границах земель ОАО «Урожайное», разрешенное использование для сельскохозяйственного производства; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор о безвозмездном внесении вклада в имущество общества, не увеличивающего уставной капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Урожайное» и ФИО1; применить последствия недействительных сделок: обязать ОАО «Урожайное» передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае земельные участки с кадастровыми №, №№, №, общей площадью 71485864 кв.м., в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном первый заместитель прокурора края Мухаметов Э.Р. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в обоснование заявленных требований приведены мотивы несогласия с решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.12.2019 по делу №2а-5137/2019, а также о том, что при рассмотрении дела №2а-5137/2019 обсуждались вопросы соответствия предполагаемой сделки действующему законодательству. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о законности действий управления, как совершенных во исполнение указанного судебного акта, а также с выводами о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.12.2019 по делу №2а-5137/2019 и истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов искового заявления о нарушении заключенной сделкой публичных интересов и о квалификации оспариваемой сделки как оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, указывает на нарушение оспариваемым решением суда первой инстанции прав не привлеченного к участию в деле лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В возражениях на апелляционное представление ответчики территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО «Урожайное», ФИО1 указывают на необоснованность доводов апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии помощник прокурора Ставропольского края Беланов В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 – адвокат Багиров Р.М., представители ОАО «Урожайное» адвокат Булахов Р.В., Сарванян К.М. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционного представления по доводам представленных возражений. Просили решение суда от 24.08.2021 оставить без изменений.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционного представления. Просила решение суда от 24.08.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР издан приказ № «Об организации опытно-производственного хозяйства «Семеновод», согласно которому совхоз «Семеновод» принят (передан) Министерству мелиорации и водного хозяйства РСФСР от Министерства сельского хозяйства РСФСР во исполнение распоряжения Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приказа Минводхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ для организации на базе совхоза опытно-производственного хозяйства (ОПХ) Ставропольского НИИ ГиМ. Площадь земельных угодий составила 9761 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 9180 га, из них пашня – 8628 га.

Пунктом 3 Указа Президента России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и пунктом 6 постановления Верховного Совета России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ земли опытно-производственных хозяи?ств были закреплены за ними на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно Постановлению главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельства на право пользования землей» утверждена экспликация земельно опхоза «Семеновод» общей площадью 9315 га, из которых 8 710 га сельскохозяйственных угодий.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден и зарегистрирован устав ГП ОПХ «Семеновод», согласно которому ОПХ «Семеновод» организовано на основании приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№. ГП ОПХ «Семеновод» является государственным предприятием, используя отведенную землю и закрепленное за ним на правах полного ведения государственное имущество. Имущество ГП ОПХ «Семеновод» находится в собственности Ставропольского края. Учредителем ГП ОПХ «Семеновод» является Комитет по управлению имуществом края. ГП ОПХ «Семеновод» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования землей.

12.03.2002 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2304/2001-С5 в отношении ГП ОПХ «Семеновод» введено конкурсное производство, предприятие объявлено несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Новоалександровского района Ставропольского края (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка общей площадью 8587 га, закрепленного за ГП ОПХ «Семеновод».

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено бессрочное пользование земельным участком общей площадью 8587 га ГП ОПХ «Семеновод»», участок изъят и предоставлен ОАО «Урожайное» в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении него зарегистрировано право аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГП ОПХ «Семеновод» в лице конкурсного управляющего и ОАО «Урожайное» заключен договор купли-продажи расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2002 по делу №А63-3660/2002-С4 отказано в удовлетворении требований прокурора Ставропольского края о признании недействительным постановления главы Новоалександровской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урожайное» обратилось в администрацию Краснозоринского сельсовета Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 71 485 864 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Краснозоринского сельсовета Ставропольского края отказано в выкупе спорного земельного участка по мотиву отсутствия доказательств использования всего земельного участка по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урожайное» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае заключено дополнительное соглашение № о перемене стороны арендодателя к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла замена арендодателя Новоалександровской районной государственной администрацией Ставропольского края на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урожайное» и ФИО1, являющимся единственным акционером ОАО «Урожайное», заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 71485864 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка на сновании ст. 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», согласно которой введено временное ограничение на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.12.2019 признан незаконным отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район; на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 на праве собственности земельны участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное», в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; подготовить в трех экземплярах, подписать и направить в адрес ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное» в порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.12.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 71485864 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах земель ОАО «Урожайное», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Цена выкупа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора о безвозмездном внесении вклада безвозмездно внес в имущество ОАО «Урожайное», не увеличивающее уставный капитал общества, земельный участок с кадастровым номером №

Из земельного участка с кадастровым № в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска образованы земельные участки с кадастровыми №, №, № общей площадью 71 485 864 кв.м.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец ссылался на то, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о безвозмездном внесении вклада от ДД.ММ.ГГГГ нарушают запрет на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, установленный взаимосвязанными положениями ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 30 Закона Ставропольского края №36-кз «О некоторых регулирования земельных отношений»; выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2019, не соответствуют требованиям закона, договор купли-продажи вопреки положений подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ заключен с ФИО1 как с физическим лицом, владеющим земельным участком менее 3 лет, а при определении выкупной цены земельного участка нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ и п. 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 №279, поскольку земельный участок выкуплен по цене в 15% от его кадастровой стоимости, а не по цене в 100% от его кадастровой стоимости, на заключение договора купли-продажи требовалось согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое получено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства РФ, исходил из того, что оспариваемый договор соответствует закону. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Частью 1 ст. 66.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Аналогичная норма права содержится в ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.12.2019 по административному делу №2а-5137/2019, указанные в основании настоящего иска обстоятельства оборотоспособности земельного участка в части нераспространения на него моратория на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, установленного взаимосвязанными положениями ч. 6 ст. 27 ЗК РФ, ч. 4 ст. 1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст. 30 Закона Ставропольского края №36-кз «О некоторых регулирования земельных отношений», обстоятельства владения ответчиком ФИО1 и его правопредшественником ответчиком ОАО «Урожайное» земельным участком на праве аренды, являвшиеся основанием для заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства состава лиц, являющихся сторонами договора купли-продажи данного участка, являлись предметом рассмотрения суда по административному делу №2а-5137/2019, где получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства охватываются законной силой решения суда по делу №2а-5137/2019, их иная правовая оценка истцом противоречит положениям ст.ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС РФ и не может служить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, соответствующие доводы апелляционного представления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Относительно довода истца о неправильном определении стоимости земельного участка в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, как основании для признания данного договора недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена, по которой без проведения торгов заключается договор купли-продажи земельного участка, выкупаемого из государственной или муниципальной собственности, отнесена законодателем к регулируемым ценам

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Соответственно, цена земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определяется положениями иного федерального закона – Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а не положениями пп. 1-3 п. 1 ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ.

В этой связи довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 №279, как нормы, к которой отсылает пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

В силу ч. 3.2 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 настоящей статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения сторон в части определения стоимости подлежащего выкупу земельного участка регулируются также нормами соответствующего закона субъекта федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, равной 15 процентам его кадастровой стоимости, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды.

Аналогично в ч. 3 ст. 11 Закона Ставропольского края №21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», действовавшей на дату первого обращения арендатора за заключением договора-купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ), было приведено правило, согласно которому выкупная цена земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, приобретаемых в соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливается в размере 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Указанные положения нормативно-правовых актов содержат в себе одну из предусмотренных законодательством льгот в отношении владельцев (арендаторов) земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым № первоначально принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ГП ОПХ «Семеновод».

Как установлено судом апелляционной инстанции, объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ГП ОПХ «Семеновод» на праве хозяйственного ведения, переданы ОАО «Урожайное» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда арендатором земельного участка в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось ОАО «Урожайное».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции от 25.10.2001) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Соответственно, законный владелец объекта недвижимости в силу закона сохраняет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания данного объекта, на том же праве, на котором земельный участок в остальной части предоставлен иному лицу в случае такого предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующеи? части земельного участка, занятои? зданием, сооружением и необходимои? для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнии? их собственник.

Соответственно, право аренды земельного участка перешло к ОАО «Урожайное» не только в силу заключения соответствующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но и в силу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГП ОПХ «Семеновод» и передачи соответствующей части земельного участка с объектами недвижимого имущества к обществу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Льготные права арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого имело место переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, являются правовым последствием такого переоформления и переходят к лицу, которому право аренды уступлено в установленном законом порядке, что согласуется с правовым подходом, приведенным в определение Верховного суда РФ от 26.03.2019 №305-ЭС18-22413, п. 9 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 19.10.2016.

Соответственно, положения ч. 7 ст. 10 Федерльного закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о выкупной стоимости земельного участка в размере 15% от его кадастровой стоимости подлежат применению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о нарушениях процедуры предоставления земельного участка в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено Верховным судом РФ в Определении 308-КГ18-15997 от 22.01.2019, неблагоприятные последствия нарушения процедуры предоставления земельного участка, допущенного самим публичным органом (арендодателем), который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не должны возлагаться на другую сторону договора аренды, при этом факты заключения и соблюдения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3660/2002-С4 и решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2019, охватываются их законной силой и не подлежат дополнительной проверке.

Довод истца об обратном основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Относительно довода истца о ничтожности условия договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о его цене судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из искового заявления, оно предъявлено в суд прокурором в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, то есть лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано судом, условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о цене отнесено законодателем к регулируемым ценам, то есть ценам, предписанным действующими нормативно-правовыми актами, являющимися обязательными.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит изменение правоотношения к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию однои? из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другои? сторонои?, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обращалось в суд за разрешением соответствующего спора, в материалах дела не имеется, что также является основанием для отклонения довода о ничтожности условия договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о его цене.

Довод процессуального истца о нарушении условиями договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ публичных интересов, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок используется ОАО «Урожайное» с 2002 года по настоящее время по его целевому назначению при различных условиях правообладания. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами не в порядке предусмотренных законом публичных процедур, а в порядке реализации исключительного права на приватизацию. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что публичные интересы в данном случае изменений не претерпевали, является обоснованным. Доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушены интересы неопределенного круга лиц, в том числе в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционного представления о том, что установленное в договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ условие о цене земельного участка в силу положений Бюджетного кодекса РФ о формировании доходной части федерального бюджета нарушает права неопределенной круга лиц отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям отклонения довода о недействительности самого условия о цене.

Иных доводов в обоснование недействительности оспариваемых договоров в силу их ничтожности истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционном представлении не приведено.

Относительно довода апелляционного представления о том, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без обязательного уведомления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обосновывая необходимость получения согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на заключение договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт в исковом заявлении ссылается на положения пунктов 4.2, 4.2.27 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 №278.

Однако, как указано судебной коллегией, обстоятельства, связанные с кругом лиц, являющихся стороной указанного договора купли-продажи земельного участка, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2019, которым обязанность по заключению договора возложена на территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

Соответственно, в силу приведенных норм об обязательной силе судебных актов, сторонам договора купли-продажи при его заключении не требовалось дополнительного волеизъявления иных лиц.

Кроме того, согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1
ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 №278, то есть нормативным актом, не являющимся законом.

Следовательно, по основаниям отсутствия согласования сделки, предусмотренного Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, договор купли-продажи не может быть признан недействительным не только в силу норм об обязательной силе судебных актов, но и в силу самих положений ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводов апелляционного представления, на какие-либо права и обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, предусмотренные законом, решение суда по настоящему делу не влияет, предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционного представления отклоняется судебной коллегией по гражданским делам, как основанный не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При решении вопроса о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям их оспоримости суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2
ст. 181, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, представителями ответчиков суду первой инстанции были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно собранным по делу доказательствам о факте заключения оспариваемых договоров истцу по настоящему делу было известно ДД.ММ.ГГГГ из письма ОАО «Урожайное» № от ДД.ММ.ГГГГ, а лицу, в интересах которого предъявлено исковое заявление - ДД.ММ.ГГГГ из письма территориального управления Росимущества в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснении?, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недеи?ствительнои? и о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковои? давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебнои? защитои? обращалось само лицо, право которого нарушено. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности».

Таким образом, с учетом даты предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.08.2021 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи