Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, демонтаже шлагбаумов и железных ворот,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» (далее также ---- ООО «УК «СССР») с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, демонтаже шлагбаумов и железных ворот, указав, что он является собственником квартиры (адрес). По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также -- МКД) (адрес) в районе выезда на придомовую территорию между распределительным пунктом (подстанцией) и детской площадкой, в районе выезда на придомовую территорию со стороны дома (адрес) установлены автоматические ворота и заграждения на придомовую территорию дома (адрес). Тем самым заблокирован въезд на придомовую территорию со стороны 1-го подъезда дома (адрес). По проезду к школе № и детскому саду № установлены автоматические ворота около (адрес). Таким образом, при возникновении чрезвычайной ситуации исключен проезд специализированных машин и техники с двух сторон. Кроме того, блокируется проезд к специальным объектам (детский сад и школа).

С установкой автоматических ворот указанный проезд используется только для целей МКД (адрес), чем нарушаются нормы пожарной безопасности, создается угроза жизни и здоровью собственников МКД (адрес) и других собственников по (адрес) к безопасному использованию помещений. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Совета Министров РФ от 2.10.1993 № 1090, Федеральный закон № 117-ФЗ от 10.07.2014 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», истец ФИО1 просил суд обязать ответчика ООО «УК «СССР» в 10 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании въезда на придомовую территорию со стороны дома (адрес), путем демонтажа автоматических ворот, возведенных в районе въезда на придомовую территорию со стороны дома (адрес) и на придомовую территорию дома (адрес), далее по проезду около МКД (адрес)

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 также обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «УК «СССР» об устранении препятствий в пользовании территорией, указав, что они являются собственниками жилых помещений -- квартир, расположенных в многоквартирных домах в г. Оренбурге по адресам: (адрес) и (адрес). 27.03.2020 ООО «УК «СССР», являющейся управляющей организацией МКД (адрес), установлены столбы для ворот и забор, ворота, перекрывающие подъезд к территории МДОАУ № и МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №». Указанные действия ответчика нарушают права жителей 19 микрорайона, поскольку земельный участок, на котором расположен МКД (адрес) на момент установки ворот в общую долевую собственность МКД оформлен не был, на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, решать вопрос об ограничении его использования, установке, эксплуатации элементов благоустройства (шлагбаума) собственники данного МКД не были уполномочены, оснований для установки ворот и шлагбаума не имелось. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 окончательно просили суд обязать ООО «УК «СССР» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия к использованию истцами дороги общего пользования, расположенной между МДОАУ № ((адрес)) и МОАУ №» ((адрес) путем демонтажа возведенных шлагбаумов и железных ворот на внутриквартальном проезде к данным образовательным организациям на придомовой территории МКД (адрес) и МКД (адрес).

Определением суда от 19.03.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «СССР» об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «СССР» об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, демонтаже шлагбаумов и железных ворот.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга, ФИО5, МКУ «Городской центр градостроительства».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «СССР» отказано.

С решением суда не согласились истцы.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 08.04.2021 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда полностью, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО6, представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, а также представитель ответчика ФИО8, действующие на основании соответствующих доверенностей. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) ФИО2 является собственником квартиры (адрес), ФИО3 является собственником квартиры № (адрес), ФИО4 является собственником кв. (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании договора управления МКД б/н от 30.07.2017 ответчик ООО «УК «СССР» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (адрес) и многоквартирного дома (адрес).

Согласно протоколу № 1/17 от 30.06.2017 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в очно-заочной форме, общим собранием собственников помещений данного МКД решено утвердить целевой единовременный взнос на установку автоматических ворот и заграждений на придомовую территорию дома (адрес): в районе въезда на придомовую территорию между распределительным пунктом (подстанцией) и детской площадкой; в районе выезда на придомовую территорию со стороны дома № 4 по ул. Высотной г. Оренбурга установить автоматические ворота и заграждения на придомовую территорию дома (адрес); заблокировать въезд на придомовую территорию со стороны 1-го подъезда дома (адрес).

Согласно протоколу № 2/19 от 06.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в очно-заочной форме, общим собранием собственников помещений данного МКД утвержден целевой единый взнос на установку автоматических ворот и заграждений на придомовой территории дома (адрес): в районе въезда на придомовую территорию между распределительным пунктом (подстанция) и СОШ (адрес) установить пожарные ворота; в районе въезда на придомовую территорию с торца дома № (адрес) со стороны (адрес) установить автоматические ворота и заграждения; в районе въезда на придомовую территорию между детской площадкой дома (адрес) и первым подъездом дома (адрес) установить автоматические ворота.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиком своих прав установкой металлических ворот, шлагбаумов на беспрепятственный проезд.

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 18.02.2021, специалистами Департамента при проведении выездного обследования земельных участков придомовой территории МКД по адресу:, (адрес) установлено наличие металлических ворот, в связи с чем проезд спецтехники на придомовую территорию по ул. (адрес) и (адрес) не представляется возможным.

Согласно представленному ответу МУ МВД России «Оренбургское» от 07.03.2019, сотрудниками ГИБДД осуществлен выезд на (адрес) в район строения №, в ходе которого выявлен факт наличия помех в дорожном движении в виде автоматических ворот установленных на дворовой территории, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 30.07.2020 № 1345-р утверждена схема расположения земельного участка с присвоением адреса объекту адресации в отношении земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной неразграниченной собственности, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. В результате раздела был образован земельный участок под жилым домом (адрес) площадью № кв.м..

Согласно сведениям о кадастре после уточнения площади земельного участка ему был присвоен кадастровый номер №, площадь составила № кв.м., установлен адрес местоположения: (адрес), земельный участок №.

Таким образом, данный земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из выписки из ЕГРН от 04.12.2020 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес), следует, что многоквартирный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Из ответов Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 16.03.2021, от 24.02.2021, экспертного заключения о принадлежности элемента к улично-дорожной сети к определенной категории, информации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга от 26.10.2020 следует, что ворота и ограждения находятся в пределах земельных участков, находящихся в общедолевой собственности жителей МКД по (адрес) и по (адрес)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов истцов не имеется, поскольку ограждения и ворота, установленные ответчиком, расположены в границах земельных участков, находящихся в общедолевой собственности жителей МКД по (адрес) и (адрес) имеются иные проезды и подъезды к общеобразовательным учреждениям, при этом требования противопожарных норм и доступ спецслужбам обеспечивается, установка ограждений и ворот на придомовой территории согласована надлежащим образом, соответствует проекту межевания территории, проход между дошкольным и школьным учреждениям не является проездом, является пешеходной зоной, заложенной при проекте планировки и межевания территории, ограждения проходу и доступу в общеобразовательные учреждения не мешают, при наличии иных подъездных путей призваны исключить сквозное движение автотранспорта и защитить права собственников МКД по пользованию придомовой территорией, в том числе в целях парковки, и нельзя расценивать, как нарушение прав истцов на безопасное проживание, защиту жизни и здоровья, ограничение свободы передвижения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцом и при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 той же нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств: нахождения в границах либо за пределами земельных участков многоквартирных домов по адресам: (адрес) и (адрес) установленных ответчиком металлических ворот и ограждений, их соответствия установленным правилам и нормам законодательства, соответствия дороги между МДОАУ № (детский сад) и МОАУ «№» (школа) требованиям внутриквартального проезда, определением судебной коллегии от 23.09.2021 по делу была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО (*******).

Согласно заключению эксперта ФИО******* № № от 14.12.2021 по результатам геодезических измерений сделан вывод о том, что металлические ворота, установленные со стороны дома (адрес) на придомовую территорию дома (адрес) (ворота № 1) и по проезду около многоквартирного дома по (адрес) (по дороге между МДОАУ № и МОАУ «№» (ворота № 2) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Ворота № 3 также расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок непосредственно под жилым домом по (адрес) не сформирован. По визуальным признакам, территорию, на которую ограничен с использованием ворот № 1 въезд с территории общего пользования, относится к придомовой территории жилого дома по (адрес) и служит для размещения автомобильных парковочных мест (схема 3, фото 5,6). Земельный участок под многоквартирным жилым домом по (адрес), сформирован и ему присвоен кадастровый номер № №. При этом установленные металлические ворота расположены за пределами данного участка (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что размещение указанных в п. 1 металлических ворот не приводит к нарушению противопожарных норм и правил. При выполнении регламента работы автоматических ворот в режиме чрезвычайной ситуации в ООО «УК СССР» возможность беспрепятственного проезда пожарной техники обеспечивается круглосуточно. Размещение указанных в п. 1 металлических ворот не нарушает градостроительных правил и норм в области планировки и застройки городских поселений.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал о том, что дорога между МДОАУ № и МОАУ «№» удовлетворяет расчетным параметрам, предъявляемым к второстепенным проездам – обеспечивается минимальная ширина одной полосы для движения (не менее 3, 5 м). Существующая дорога оборудована пешеходным тротуаром, шириной около 2,0 м..

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Сторонами по делу оно также не оспаривается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: (адрес) не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, металлические ворота, установленные ответчиком со стороны дома (адрес) на придомовую территорию дома (адрес) (ворота № 1 согласно заключению эксперта ФИО.), а также металлические ворота № 3 (согласно заключению эксперта ФИО.), находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (на котором расположены и иные многоквартирные дома), установкой указанных ограждений нарушаются права истцов на пользование общим земельным участком.

Кроме того, дорога между МДОАУ № и МОАУ «№» удовлетворяет расчетным параметрам, предъявляемым к второстепенным проездам, в связи с чем является дорогой общего пользования, и наличие на ней металлических ворот (ворота № 3 согласно заключению эксперта ФИО9) также ведет к нарушению прав истцов.

Другие металлические ворота по проезду около многоквартирного дома по (адрес) (по дороге между МДОАУ № и МОАУ «СОШ №» (ворота № 2 согласно заключению эксперта ФИО.), установленные ответчиком, относящиеся к жилому дому (адрес), расположены за границами сформированного под данным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права истцов на проезд по общему земельному участку согласно имеющимся в заключении эксперта схеме расположения ворот и схеме границ (л.д. 10,11 заключения).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, металлические ворота, установленные со стороны многоквартирного дома (адрес) на придомовую территорию дома (адрес) (ворота № 1), а также установленные в северной части проезда между МДОАУ № и МОАУ «СОШ №», на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома по (адрес) (ворота № 2) подлежат демонтажу с возложением указанной обязанности на ответчика ООО «УК СССР», осуществляющего управление вышеуказанными многоквартирными домами.

Наличие решений общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по адресу: (адрес) и (адрес) об установке металлических ворот, препятствием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку данные решения являются обязательными в отношении самих собственников.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении требований истцов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дорогой общего пользования в полном объеме путем возложения на ответчика обязанности демонтировать металлические ворота № 1, № 2, № 3 согласно заключению эксперта ФИО. № от 14.12.2021.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, определением от 23.09.2021 постановлено провести экспертизу за счет средств федерального бюджета, то исходя из положений абзаца 2 ст. 94, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, стоимость указанной экспертизы в сумме 24 500 руб. следует оплатить ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за счет средств федерального бюджета путем перечисления их со счета Оренбургского областного суда.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дорогой общего пользования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» обязанность демонтировать металлические ворота:

установленные со стороны многоквартирного дома (адрес) на придомовую территорию дома (адрес) (ворота № 1);

установленные по проезду около многоквартирного дома по (адрес) (по дороге между МДОАУ № и МОАУ «СОШ №»(ворота № 2);

установленные в северной части проезда между МДОАУ № и МОАУ «СОШ №», на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома по (адрес) (ворота № 3), согласно заключению эксперта ФИО № № от 14.12.2021.

Оплатить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета путем перечисления со счета Оренбургского областного суда денежных средств в размере 24 500 руб. по следующим реквизитам:

наименование получателя – общество с ограниченной ответственностью «*******», ИНН №, КПП №,

расчетный счет №,

банк получателя – ***

корр. счет №,

БИК №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз справедливости и социального Равенства» расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи