Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности <ФИО>10. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ««Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата ...> ФИО1 заключила договор бытового подряда <№...> с ФИО2 на выполнение ремонтных и строительных работ по адресу: <Адрес...> «<Адрес...><Адрес...>. Общая стоимость договора составила 1 245 000 рублей, стоимость отделочных материалов составила 1 155 000 рублей. В соответствии с Договором срок выполнения работ был определены сторонами до <Дата ...>. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В процессе проведения работ у истца возникли претензии к их качеству и срокам выполнения. Объем недостатков, произведенных ответчиком работ, позволил считать их существенными.

<Дата ...> истец обратилась с письменным заявлением к ФИО2 с требованием расторгнуть договор подряда с возвратить уплаченные денежные средства. <Дата ...> заявление было получено ответчиком, однако каких-либо действий с его стороны не предпринято. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с заявлением в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», а организация направила иск в суд.

С учетом уточнений просили расторгнуть договор бытового подряда <№...> от 26.01.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 1 513 175,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 171 107 рублей, неустойку в размере 1 513 175 рублей, причиненные убытки в размере 1 208 541,88 рублей, судебные расходы в размере 101 000 рублей (проведение судебной экспертизы), возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Представитель МОО ««Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными просил отказать в их удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор бытового подряда <№...> от <Дата ...>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная сумму в размере 1 513 175,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 171 107 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, стоимость строительных работ и материалов в размере 1 208 541,88 рублей, судебные расходы в размере 101 000 рублей (проведение судебной экспертизы), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 000 рублей. Взыскано с <ФИО>5 в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку его доверитель не является предпринимателем, дело не подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара, а МОО ««Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» не имел права обращения в суд в интересах ФИО1 Полагал, что проведенная судебная экспертиза не является обоснованной, эксперт не является оценщиком и результаты оценки являются ненадлежащим доказательством. Неустранимых недостатков в проведенном ФИО2 ремонте квартиры не имелось, ФИО1 проживает в указанной квартире, ответчик не отказывается в устранении недостатков, взысканные суммы судом являются несоразмерно завышенными и необоснованными. Просил решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, наложенные обеспечительные меры в виде ареста на квартиру ответчика так же отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 решение Прикубанского районного суда от 05.08.2020 отменено, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны представили мировое соглашение, которое просят утвердить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, мировое соглашение, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

ФИО1 и ФИО2 заключили мировое соглашение, согласно условиям которого:

- ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных истцом по гражданскому делу № 33-24192/2021 исковых требований денежные средства в размере 555 188 рублей в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

- указанная сумма перечисляется на банковский счет истца по следующим реквизитам: Получатель: Ильинская <ФИО>11, банк получателя: отделение <№...> ПАО СБЕРБАНК <Адрес...>, ИНН банка получателя: <№...>, БИК банка получателя: <№...>, к/с банка получателя: <№...>, счёт получателя: <№...>;

- обязанности ответчика, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на банковский счет истца;

- истец в полном объёме отказывается от исковых требований о расторжении договора подряда <№...> от <Дата ...>, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 513 175,75 рублей, уплаченной по договору подряда <№...> от <Дата ...>, неустойки в размере 1 513 175 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 1 171 107 рублей, убытков в размере 1 208 541,88 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 101 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, заявленным по делу № 33-24192/2021 и рассматриваемому Краснодарским краевым судом;

- стороны признают договор подряда <№...> от <Дата ...>, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнутым по соглашению сторон, а взаимные обязательства, возникшие из него прекращёнными;

- стороны настоящим подтверждают, что все споры по договору подряда <№...> от <Дата ...>, заключённого между истцом и ответчиком, урегулированы и претензий стороны друг к другу не имеют.

- судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

- мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

- настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Краснодарским краевым судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по мировому соглашению;

- настоящее мировое соглашение составлено на 3 (трёх) листах в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Краснодарского краевого суда;

- последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и мировое соглашение, считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, подлежит утверждению, производство по делу - прекращению с отменой постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года отменить.

Утвердить между сторонами мировое соглашение по которому: - ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных истцом по гражданскому делу № 33-24192/2021 исковых требований денежные средства в размере 555 188 рублей в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

- указанная сумма перечисляется на банковский счет истца по следующим реквизитам: Получатель: Ильинская <ФИО>12, банк получателя: отделение <№...> ПАО СБЕРБАНК <Адрес...>, ИНН банка получателя: <№...>, БИК банка получателя: <№...>, к/с банка получателя: <№...>, счёт получателя: <№...>;

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: О.А. Метова

С.К. Попова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 г.