Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2022 по частной жалобе ответчика Медведева Юрия Артемьевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«жалобу Медведева Юрия Артемьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 мая 2022 года возвратить лицу ее подавшему»,

установил:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.05.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Знак» к Медведеву Ю.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности, об определении размера доли в праве общей долевой собственности, и в удовлетворении встречного иска Медведева Ю.А. к ООО «Знак» об устранении нарушенных прав владения, взыскании компенсации морального вреда.

04.07.2022 г. ответчик Медведев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24.05.2022 г.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 22.07.2022 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2022 удовлетворено.

Определением суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба на решение суда от 24.05.2022 была оставлена без движения ввиду того, что не содержит доводов, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающих уплату государственной пошлины, документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков по 08.09.2022 г. (т.2 л.д. 246), указанное определение направлено на электронный адрес <.......>. (т.2 л.д. 247)

12.09.2022 суд вынес определение о продлении Медведеву Ю.А. срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 14.09.2022 (т.3 л.д. 10).

10.09.2022 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (т.3 л.д. 11-13), к которому были приложены квитанция об оплате госпошлины (т.3 л.д. 14), квитанции об отправлении жалобы (т.3 л.д. 15,16), всем участвующим лицам, за исключением третьего лица ИПК «Благосостояние».

Сторонам был предоставлен срок для предоставлен срок для принесения возражений по делу, после чего дело направлено в Тюменский областной суд.

Поскольку апелляционная жалоба Медведева Ю.А. была направлена не всем участвующим в деле лицам, то 26.10.2022 года (т. 3 л.д. 40) гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции.

14.11.2022 судьей вынесено определение, которым апелляционная жалоба Медведеву Ю.А. возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 16.08.2022, не устранены, а именно, не представлено доказательств направления жалобы третьему лицу ИПК «Благосостояние». (т. 3 л.д. 42).

Данное определение направлено на электронный адрес 14.11.2022, а также 23.11.2022 вручено представителю Блиновой Л.В.(т. 3 л.д. 42)

11.12.2022 ответчик Медведев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14.11.2022, в удовлетворении которого определением от 20.01.2023 отказано.

Апелляционным определением от 10.05.2023 определение Центрального районного суда города Тюмени от 20.01.2023 отменено. Восстановлен ответчику Медведеву Юрию Артемьевичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года.

Также 07.01.2023 в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24.05.2022 с приложением расписки (т.3 л.д. 66-68, 69).

Указанное ходатайство определением судьи от 13.01.2023 года оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционная жалобы возвращена Медведеву Ю.А. 14.11.2022 (т.3 л.д.73)

На определение от 14.11.2022 от ответчика Медведева Ю.А. поступила частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу с передачей данного вопроса в суд первой инстанции (т.3 л.д. 44-46).

В обоснование частной жалобы указывает на то, что определение суда от 14.11.2022 г. через систему ГАС Правосудие в его адрес не поступало. Его представитель Блинова Л.В. сообщила ему о том, что увидела в своем почтовом электронном ящике <.......> копию оспариваемого определения только 23.11.2022 г., так как доступа к его личному кабинету у нее не имелось. По адресу его места жительства определение не направлялось, электронной почты у него нет, указана была почта представителя Блиновой Л.В., у которой нет доверенности и права подавать от его имени процессуальные документы. При этом, поскольку ИПК «Благосостояние» участвовало на стороне Медведева Ю.А., и им не был передан акт приема-передачи документов указанному лицу, то он просил повторно продлить срок для предоставления доказательств. При этом о продлении процессуального срока или об отказе в его продлении он не был извещен. К частной жалобе приложены расписка, подписанная председателем правления ИПК «Благосостояние» Н. о вручении ей апелляционной жалобы и дополнения к ней Медведева Ю.А. (т.3 л.д 54).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В данном случае судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, руководствуясь вышеизложенными нормами, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы устранены в установленный судом срок не в полном объеме: не представлены доказательства направления третьему лицу ИПК «Благосостояние» копии апелляционной жалобы. При этом, поступившее 07.01.2023 в суд ходатайство о продлении процессуального срока по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24.05.2022 с приложением расписки обоснованно было возвращено определением судьи от 13.01.2023 года оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционная жалобы была ранее возвращена Медведеву Ю.А. 14.11.2022 (т.3 л.д.73).

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу Медведеву Ю.А., суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом месячный срок, после оставления ее без движения ответчиком принимались меры к исправлению недостатков в предоставленный срок. Оставляя без движения жалобу, суд в определении не указал, каким конкретно участвующим лицам она не была направлена ответчиком. После чего, дело по указанной апелляционной жалобе было направлено в суд апелляционной инстанции, которым был установлен факт не направления апелляционной жалобы третьему лицу. Далее Медведевым Ю.А. было подано ходатайство о продлении процессуального срока по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24.05.2022 с приложением расписки о вручении апелляционной жалобы третьему лицу ИПК «Благосостояние».

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, ввиду чего определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Медведева Юрия Артемьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 мая 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Медведева Юрия Артемьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.М. Котова.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.