Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года по исковому заявлению Никитенко У.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и встречному иску ПАО «Совкомбанк» о признании договора вклада недействительным

УСТАНОВИЛА:

Никитенко У.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование своих требований, что 28 июля 2020 года между АО «Волго-Каспийский акционерный банк» и истцом был заключен договор банковского вклада на сумму 2403 907, 03 рублей на 91 день под 6, 5 % годовых. 11 сентября 2020 года в связи с реорганизацией банка, истец обратилась с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате внесенных денежных средств, в чем ей было отказано. Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года <данные изъяты> дополнительного офиса «Икрянинский» АО «ВКАБАНК» Улицкая М.В. была признана виновной в хищении денежных средств у клиентов банка, в том числе и у Никитенко У.С. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу. С учетом увеличения своих исковых требований, истец просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» (правопреемника АО «Волго-Каспийский акционерный банк») денежные средства в размере 2403 907,03 рублей, проценты по договору банковского вклада в размере 271 938, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 332 611,55 рублей, штраф в размере 1579 228, 06 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Никитенко У.С. о признании договора вклада от 28.07.2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что денежные средства в размере 2403 907,03 рублей по договору вклада № <данные изъяты> в кассу банка внесены не были, сам договор не может удостоверить факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии счета и подтверждающие зачисление денежных средств во вклад. Процентной ставки 6, 5% на момент оформления договора 28 июля 2020 года по вкладу «Юбилейный» не существовало. Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года спорный договор вклада был признан фиктивным. В связи с изложенным, просят признать договор вклада № <данные изъяты> от 28 июля 2020 года, заключенный между АО «Вкабанк» и Никитенко У.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ПАО «Совкомбанк» от обязанности выплаты суммы вклада и процентов по указанному договору.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года исковые требования Никитенко У.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Улицкая М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, Улицкой М.В., которая участвовать в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи не пожелала, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Куликову О.В., представителя банка Орлова С.П., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, не привлек к участию в деле бывшего <данные изъяты> дополнительного офиса «Икрянинский» АО «ВКАБАНК» Улицкую М.В., которая приговором суда была признана виновной в хищении денежных средств Никитенко У.С. Таким образом, данным решением суда затрагиваются права Улицкой М.В., являвшейся сотрудником ответчика, к которому предъявлен соответствующий иск.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Никитенко У.С. и встречные требования банка по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 838 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитенко У.С. являлась клиентом АО «Волго-Каспийский акционерный банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»).

28 июля 2020 года между АО «Волго-Каспийский акционерный банк» и истцом был заключен договор банковского вклада № <данные изъяты> «Юбилейный» на сумму 2403 907, 03 рублей сроком на 91 день под 6,50 % годовых.

11 сентября 2020 года в связи с реорганизацией банка, Никитенко У.С. обратилась с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате внесенных денежных средств.

Письмом от 02.10.2020 года АО «Вкабанк» в выдаче денежных средств отказал, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору вклада от 28.07.2020 года № <данные изъяты>

Претензия, направленная истцом в банк, о возврате денежных средств и процентов оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2022 года установлено, что Улицкая М.В., являясь должностным лицом - <данные изъяты> дополнительного офиса «Икрянинский «АО «ВКАБАНК», совершила хищение денежных средств истца и признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 статьи 158, ч. 3 статьи 159, ч 4 статьи 159, п. «в, г» ч. 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая Никитенко У.С.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. За Никитенко У.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку банком обязанности по возврату денежных средств по договору банковского вклада от 28 июля 2020 года исполнены не были, денежные средства истца не возвращены, требования истца Никитенко У.С. о взыскании денежных средств в размере 2403 907, 03 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов по вкладу за период с 28 июля 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 271938, 62 рублей согласно расчету истца, который судебной коллегией признается верным.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка подлежат взысканию проценты за период с 15.09.2020 года по 08.07.2022 года в размере 332611, 55 рублей согласно расчету истца, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заключая в помещении банка договор банковского вклада, для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, действуя как физическое лицо, истец являлась потребителем банковской услуги, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя отказом банком в возврате внесенных ей в кредитную организацию денежных средств, истец в соответствии с указанными положениями Закона имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных банком нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд удовлетворены не были, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1506728 рублей 60 коп. (2403907, 03 руб. + 271938, 62 руб. + 332611, 55 руб. + 5000 руб. * 50%).

Вопреки доводам банка, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения должником не приведено и судом с учетом обстоятельства дела не установлено.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина, размер которой составит 23542 рублей 28 коп.

Встречные исковые требования ПАО «Совкомбанк» о признании договора вклада недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Договор банковского вклада от 28.07.2020 года истец заключила в отделении банка, договор подписан должностным лицом банка Улицкой М.В., выполнен на бланке АО «Вкабанк», на нем проставлена печать банка и изложены его условия, письменная форма сделки соблюдена, в связи с чем, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника банка по заключению соответствующего договора.

Доводы банка об указании в приговоре суда на фиктивность договора № <данные изъяты> от 28.07.2020 года не свидетельствуют о том, что данный договор с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 года № 28-П является недействительным, поскольку факт хищения Улицкой М.В. денежных средств истца, внесенных ей в банк и размещаемых на вкладах в размере 2403907, 03 рублей установлен приговором суда. Доводы о заключении Никитенко У.С. иных, более ранних договоров банковского вклада, которые были переоформлены спорным договором банковского вклада, обязанности банка по отношению к вкладчику не отменяют, поскольку материалами дела подтверждено, что истец ранее вносила в банк денежные средства, которые ей возвращены не были.

Истец Никитенко У.С., действуя, как потребитель банковской услуги, и заключая договор банковского вклада от 28.07.2020 года № <данные изъяты> не знала и не могла знать о преступных действиях работника банка, добросовестно полагая, что переоформляет имеющиеся у нее банковские вклады. По указанным основаниям, суд отклоняет контррасчет банка по процентам, как противоречащий установленным обстоятельствам дела и выводам суда.

Судом установлено, что банк не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада и начисленные по нему проценты, предусмотренные договором. Наличие приговора в отношении лица, совершившего хищение денежных средств истца, не исключает гражданско-правовой ответственности юридического лица ПАО «Совкомбанк», поскольку материалами дела подтверждено заключение договора, а соответственно и возникновение договорных обязательств, а то обстоятельство, что конкретным сотрудником банка был совершен ряд неправомерных действий, с целью хищения денежных средств клиента не отменяет соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, иск Никитенко У.С. подлежит частичному удовлетворению, встречные требования банка удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года отменить.

Исковые требования Никитенко У.С. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Никитенко У.С. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2403 907 рублей 03 коп., проценты по договору банковского вклада в размере 271938 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332611 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 1506728 рублей 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Никитенко У.С. о признании договора вклада недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 23542 рублей 28 коп.