Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО1, АНО «Центр развития предпринимательства+» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, в размере 172632,50 руб.; убытки в размере 24439,5 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 126036,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Признать недействительными п.п. 5.5, 7.2 договора оказания образовательных услуг от 13.06.2021, заключенного между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+».

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5920,72 руб.»

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства+» (исполнитель) был заключен договор оказания платных образовательных услуг путем акцепта публичной оферты (предложения) заключить договор оказания образовательных услуг, размещенной на сайте: https://likecentre.ru/speed. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

В силу п.п. 3.1, 3.6 договора заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя. Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора. Стоимость услуг по договору составила 172632,50 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 13.06.2021 № 525141, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 2.1 - 2.5 договора программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет https://Iikecentre.ru/speed; по результатам обучения заказчик получает документ об обучении; обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий, программа обучения включает самостоятельную работу. Длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram - канал Скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram Скорость (название потока).

Вместе с тем, исполнитель своих обязательств по договору не исполнил, в нарушение условий договора заказчику не был четко определен период и срок начала и окончания образовательного курса, не предоставлен график проведения занятий. В связи с не предоставлением исполнителем в адрес заказчика действительно важной информации о начале учебной программы и старте первого занятия, при неопределенности наступления такого события условиями договора, 14-дневный срок для отказа от оказания услуг после старта первого занятия согласно условиям пп. «а» п. 5.5 договора для заказчика не истек. Письмом от 27.05.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора оказания платных образовательных услуг от 13.06.2021.

В целях оплаты стоимости образовательных услуг истцом был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк от 13.06.2021 № 525141. В период с 13.06.2021 по 05.11.2021 по кредитному договору истцом были уплачены проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,04% годовых в размере 8958,30 руб.

05.11.2021 задолженность по кредитному договору была истцом досрочно погашена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 05.11.2021 № 1099789, заключенному с ПАО Сбербанк. В период с 05.11.2021 по 13.05.2022 по указанному кредитному договору истцом были уплачены проценты за пользование денежными средствами по ставке 10,90% годовых в размере 7292,34 руб. Данный кредитный договор является действующим, обязательства по нему продолжают исполняться. Таким образом, сумма в размере 16250,65 руб. является убытками. В соответствии с п. 5.5 договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика в течение 10 дней с даты получения заявления исполнителя заказчиком.

Просил взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, в размере 172632,50 руб.; убытки, причиненные заказчику в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 16250,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать п. 7.2 договора в части установления договорной подсудности недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, в размере 172632,50 руб.; убытки, причиненные заказчику в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 24439,54 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств и уплате убытков в размере 197072,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы и издержки в размере 32260 руб.; признать п. 7.2 договора оказания образовательных услуг от 13.06.2021 в части установления договорной подсудности недействительным; признать п. 5.5 договора недействительным.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АНО «Центр развития предпринимательства+» просит об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены норма материального права. Исходя из предмета заключенного между сторонами договора, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей у суда не имелось. Кроме того, судом не учтено, что истец, акцептовав публичную оферту согласился со всеми условиями заключенного договора, в том числе о невозвратности уплаченных денежных средств после истечения 14 дней с момента первого занятия. Также судом не учтено, что договор стороной ответчика полностью исполнен, истцу выдан сертификат, подтверждающий прохождение обучения по предоставленной программе. Более того, посещение истцом курсов подтверждается также сведениями из личного кабинета заказчика. Доказательств, указывающих на то, что ответчик уклонился от предоставления услуг по договору, материалы дела не содержат. Оснований для применения штрафных санкций к организации у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части применения к неустойке ст.333 ГПК РФ, взыскав неустойку в полном объеме.

В письменных возражениях истец ФИО1 просил отклонить апелляционную жалобу АНО «Центр развития предпринимательства+», как не содержащую оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 Апелляционную жалобу АНО «Центр развития предпринимательства+» просил оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2021 между АНО "Центр развития предпринимательства +" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания образовательных услуг (далее - Договор), по условиям которого принятие заказчиком условий оферты (акцепт оферты) возможно лишь в полном объеме. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты. Акцепт оферты означает заключение договора. В соответствие с заключенным договором исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.п. 2.1 - 2.7 Договора программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет https://likecentre.ru/speed. По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении. Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Программа обучения включает самостоятельную работу. Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram-канал скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram скорость (название потока). Заказчик (слушатель), успешно прошедший обучение по программе имеет право вступить в бизнес-клуб "Скорость" в качестве члена.

В силу п.п. 3.1, 3.6 Договора заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя. Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

Исходя из положений п. п. 4.1, 4.7 Договора участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы. По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком. Акт сдачи приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.

Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается (п. 5.5 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора, после получения исполнителем заявления заказчика об отказе от обучения (заявление на возврат денег) заказчик (слушатель) не допускается к занятиям, договор считается расторгнутым.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил, 14.06.2021 осуществил оплату цены договора безналичным путем в размере 172632,50 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 13.06.2021 № 525141, заключенному с ПАО «Сбербанк».

25.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг, поскольку предусмотренные договором услуги заказчику не оказаны. В заявлении также указано на возврат оплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком 31.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, денежные средства истцу не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 780, 782 ГК РФ, положениями ст. ст. 13, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлен график проведения занятий в соответствии с условиями п. 2.5 оферты через мессенджер Telegram - канал Скорости, а также через чат-бот в Telegram Скорость, в отсутствие доказательств реально понесенных ответчиком расходов по заключенному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу ФИО1 уплаченных за образовательные услуги денежных средств в размере 172632,50 руб., убытков в размере 24439,54 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа - 126036,02 руб., судебных расходов.

Разрешая требования в части оспаривания условий договора, в частности п. 7.2 договора, согласно которого в случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные условия договора противоречат Закону "О защите прав потребителей", постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца об оспаривании п. 5.5 договора об оказании услуг, суд исходил из того, что оспариваемыми истцом положениями данного пункта договора ответчик фактически освобождается от доказывания размера фактически понесенных им расходов; удержание с потребителя при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет его оплаты, суд признал не основанным на нормах действующего законодательства, а потому признал его недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время установлено положениями ст. 782 ГК РФ. В то же время такой отказ от договора влечет для заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Положения ст. 782 ГК РФ не регламентируют случаи, когда отказ от исполнения договора вызван ненадлежащим оказанием услуг исполнителем, т.е. фактически устанавливают лишь право заказчика на безусловный отказ.

Соответственно, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, а также анализируя содержание положения п. 3 ст. 723 ГК РФ в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, возможно прийти к выводу, что отказ заказчика от договора, влекущий возможность возврата заказчику цены договора, возможен только в случае, когда оказанная услуга являлась не пригодной для предусмотренного в договоре использования, либо в случае, когда исполнителем недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или срок, установленный договором, либо в случае, когда недостатки услуги являются существенными и неустранимыми, либо, когда не заявляется о каких-либо недостатках - до истечения 14 дней с даты начала обучения по программе (п. 5.5 договора (публичной оферты)).

Во всех остальных случаях, отказ заказчика от исполнения договора возможен только после возмещения исполнителю фактически выполненных услуг (работ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства не допускается произвольный отказ от исполнения уже исполненного договора.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика была предоставлена Образовательная учебная программа дополнительного образования детей и взрослых в редакции от 23.04.2021.

В последующем, при подаче заявления об отмене заочного решения от 10.11.2022, стороной ответчика была предоставлена дополнительная информация в виде скриншотов из личного кабинета интернет-банка ответчика, скриншотов интернет страниц из личного кабинета истца, подтверждающих открытие и использование истцом доступа к онлайн-платформе на платформе ответчика Toolbox, а также непосредственно сертификат о прохождении истцом в период с 26.06.2021 по 07.08.2021 обучения по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость»: практический курс по запуску прибыльного бизнеса в объеме 72 часов.

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, приобщены к материалам дела, однако надлежащую правовую оценку не получили.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, в размере 172632,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения условий договора и оказания образовательных услуг либо возврата ФИО1 денежных средств по договору, а также доказательств наличия фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком представлено не было, дата начала обучения в образовательной программе не была установлена, факт направления истцу графика обучения ответчиком не подтвержден.

Вместе с тем, данные выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе скриншотами страниц из личного кабинета истца на платформе ответчика, скриншотами со сведениями о доступе к личному кабинету.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом выбрана программа обучения "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса".

Ответчик АНО "Центр развития предпринимательства+" после получения оплаты (14.06.2021) направил ФИО1 доступы к личному кабинету на платформе, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения: таблицам, шаблонам документов, чек-листам, графикам и другим материалам по занятиям для самостоятельного выполнения заказчиком.

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц в личном кабинете истца следует, что ФИО1 в период после оплаты курсов до окончания обучения, был добавлен в группы: "Скорость 19 (бизнес)", "Полные оплаты Скорости 19 КЦ 46", "Заявка на Скорость 19 КЦ 46", "С-19, факультет "Продажи консультаций и услуг специалистов", "Скорость клуб навыки", "Скорость 19 (бизнес) (Скорость. ФИО3)", "Скорость Клуб 6 (навыки сборные)", "Скорость Клуб 7 (навыки сборные)", "БЛ 19-25 СК 1-6 онлайн", "Скорость Клуб СК3-СК6 ", "Скорость Клуб 8 (навыки сборные)", "Скорость Клуб 9 (навыки сборные)".

Кроме того, ФИО1, как участнику группы "С-19, факультет "Продажи консультаций и услуг специалистов", было открыто 306 уроков, как и другим участникам, при этом истцом было пройдено 26 уроков, 5 уроков проверено.

По окончании обучения (03.03.2022) на электронную почту ФИО1 <данные изъяты>, направлен сертификат о прохождении обучения в период с 26.06.2021 по 07.08.2021 по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" в объеме 72 часов, что соответствует условиям публичной оферты (п. 2.5 Договора).

Принадлежность истцу электронной почты <данные изъяты>, посредством которой осуществлялось взаимодействие между сторонами (вход в личный кабинет на платформе ответчика, добавление в группы, получение сертификата), ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, на момент направления истцом исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора (25.05.2022), договор на оказание платных образовательных услуг от 13.06.2021 АНО "Центр развития предпринимательства+" был исполнен.

Кроме того, после окончания предусмотренного Договором срока обучения (42 дня) в течение 2 лет с даты окончания программы обучения за истцом сохраняется доступ к личному кабинету на образовательной платформе ответчика для повторного самостоятельного просмотра и выполнения уроков.

Из представленных скриншотов также следует, что ФИО1 входил в свой личный кабинет и после направления претензии ответчику, тем самым продолжал пользоваться предоставленными ему услугами.

В связи с чем, утверждение истца в суде апелляционной инстанции о том, что услуги не были ему оказаны ответчиком, доступ к услугам предоставлен не был, противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом само по себе отсутствие в материалах дела сведений о том, что истцу ответчиком посредством мессенджера Telegram - канал Скорость либо через чат-бот в Telegram Скорость был предоставлен график проведения занятий, что, по сути, явилось для суда основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, при том обстоятельстве, что истец пользовался образовательными услугами, предоставляемыми ответчиком, об обоснованности заявленного иска не свидетельствует.

В силу требований п. 4.7 публичной оферты, по итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.

Исходя из того, что ответчиком на электронную почту истца был отправлен сертификат о прохождении обучения в период с 26.06.2021 по 07.08.2021, судебная коллегия полагает, что образовательные услуги ответчиком истцу были оказаны, в связи с чем оснований взыскания денежных средств за оказанные услуги, не имеется.

Утверждение истца о не предоставлении в материалы дела подлинника сертификата о прохождении обучения не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, доказательств отказа истцу в выдаче сертификата на его обращение не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом был получен доступ к образовательной платформе, на которой размещён график занятий и общая информация по обучению. Нахождение графика обучения на платформе подтверждается представленным по запросу судебной коллегии ответчиком АНО "Центр развития предпринимательства+" расписанием занятий на Тооlbox.

Доводы истца о несоответствии программы курса заявленным требованиям, а потому он имеет право на отказ от услуги и возврат ее стоимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец осознанно и добровольно заключил договор оказания образовательных услуг, был ознакомлен с его условиями и согласен с ними, в том числе о том, что вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней с даты начала обучения по программе. В установленный договором срок истец с заявлением о возврате денежных средств не обращался.

Также судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении и в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ФИО1 ссылался только на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, выразившиеся в не предоставлении графика проведения занятий и срока начала и окончания образовательного курса, тогда как в суде апелляционной инстанции указывал на то, что программа обучения им пройдена не была, доступ к услугам истцу стороной ответчика не предоставлен, самого обучения как такового не было.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам истца, не достижение желаемого результата не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В абз.4 п.3.2 указанного Постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Таким образом, заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, стороной истца не представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен как ответчиком, так и истцом, нарушений со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено.

Исходя из отсутствия доказательств несоответствия программы курса заявленным целям, а также условий возврата денежных средств, в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней с даты начала обучения по программе (п. 5.5 Договора), утверждение истца о возникновении у него права на возврат стоимости услуги, вследствие несоответствия программы курса заявленным целям, основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного договора.

Поскольку не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительными п. п. 5.5 и 7.2 договора оказания образовательных услуг от 13.06.2021, заключенного между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+».

В силу п. 5.5 договора оказания образовательных услуг от 13.06.2021, заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. В случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней с даты начала обучения по программе, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%, а в случае отказа от оказания услуг в период, начиная с 15-го дня до 30-го дня обучения по программе, предусмотренного графиком, сумма возвращается в размере 50%; в случае отказа от оказания услуг после 30-го дня обучения по программе, предусмотренного графиком, уплаченная сумма не возвращается. Возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика в течение 10 дней с даты получения заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения между сторонами договора образовательных услуг от 13.06.2021 стороной истца не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство того, что ФИО1 отказался от исполнения договора 25.05.2022, т.е. на 333 день с момента начала обучения.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Установлено, что условиями указанного договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения и возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, размер которого зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от договора, содержащихся в п. 5.5 публичной оферты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данные условия договора не противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Заказчик, приняв оферту исполнителя о предоставлении образовательных услуг, акцептовал ее, предварительно оплатив услуги исполнителя, тем самым ФИО1 добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему образовательных услуг по всем изложенным в договоре условиями, в том числе и с п. 5.5, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не нарушает его права.

Из п. 7.2 договора оказания образовательных услуг от 13.06.2021 следует, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соответственно, истец и ответчик имели право определить конкретный суд, в котором подлежали бы рассмотрению споры между ними в связи с заключенным договором. Следовательно, сам по себе оспариваемый пункт договора ничтожным не является, прав истца не нарушает.

Вместе с тем, заключая сделку, договаривающиеся стороны не определили суд, в котором подлежат рассмотрению спорные вопросы, неурегулированные претензионным путем.

Настоящий иск принят к производству и рассмотрен Ленинским районным судом г. Пензы с учетом регистрации истца ФИО1 по месту жительства: <адрес>, что силу ч.7 ст.29 ГПК РФ давало ему право на обращение в суд по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы АНО «Центр развития предпринимательства+» о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № N 2300-I "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Ссылка стороны истца на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно заявленные предмет и основание исковых требований, при том, что из материалов дела безусловно следует, что оплаченными по публичной оферте образовательными услугами истец воспользовался в объеме, указанном в ней, а получение услуг подтверждается сертификатом, который по условиям заключенного между сторонами договора является актом приема-передачи, доказательств некачественного или не в полном объеме предоставления услуг материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 21.03.2023 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: