Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ПАО Сбербанк ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ООО «СтройГарант» о понуждении к передаче квартиры, встречному исковому заявлению ООО «СтройГарант» к ФИО1, ООО «Торговый дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «СтройГарант» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2016 года заключил с ООО «Торговый дом Бетон» (Первоначальный дольщик) договор № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), предметом которого является уступка права на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 14 этаже в осях А-И; 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м., жилой площадью 34,24 кв. м., площадью лоджии 6,01 кв. м. и расчетной площадью 73,49 кв. м., принадлежащей Первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве № 101/15 от 14 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Торговый дом Бетон» и застройщиком ООО «СтройГарант». Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 1 октября 2016 года. Стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей.

Договор о перемене лиц в обязательстве был согласован с Застройщиком ООО «СтройГарант».

По договору о перемене лиц он обязался оплатить ООО «Торговый дом Бетон» за счет собственных средств 600 000 рублей до 30 марта 2016 года и 1 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» в безналичной форме по кредитному договору <***> от 26 апреля 2016 года, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика в течение 10 дней после государственной регистрации договора.

Свои обязательства он исполнил полностью.

13 мая 2016 года в Управлении Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация ипотеки за номером 32-32/001-32/001/043/2016-45/1.

3 мая 2017 года ООО «СтройГарант» направило ему письмо, в котором указало, что подпись и печать ООО «СтройГарант» на договоре переуступки от 26 апреля 2016 года № 101/15/1 сфальсифицированы, в связи с чем, не может предоставить ему квартиру по окончании строительства жилого дома до полного расчета ООО «Торговый дом Бетон» по договору № 101/2015 от 26 апреля 2016 года.

Кроме того, ООО «СтройГарант» ему направлено письмо, в котором указано, что ООО «Торговый дом Бетон» имеет перед ООО «СтройГарант» задолженность в размере 1 846 635 рублей, которую предложено оплатить ему.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 просил суд обязать ООО «СтройГарант» передать ему по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 14 этаже в осях А-И; 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м; передать ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

ООО «СтройГарант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 года между ООО «СтройГарант» и ООО «Торговый дом Бетон» заключен договор участия в долевом строительстве.

Право требования по указанному договору по уступке права требования от 26 апреля 2016 года № 101/15/1 передано ФИО6, однако стороны договора переуступки не уведомили Застройщика в письменном виде о заключении между ними указанного договора.

Полагает, что указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно части 1 статьи 11, согласно которой уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

На момент заключения спорного договора ООО «Торговый дом Бетон» не обладало правами кредитора по отношению к ООО «СтройГарант», так как существовало неисполненное денежное обязательство.

Так же указывает, что справка об отсутствии задолженности ООО «Торговый дом Бетон» перед ООО «СтройГарант» выдана не Застройщиком, подписи и печати сфальсифицированы.

На основании изложенного, ООО «СтройГарант» просило суд признать недействительным договор уступки права требования № 101/15/1 от 26 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Торговый дом Бетон» и ФИО6

Решением суда от 13 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1

Встречные исковые требования ООО «Строй Гарант» удовлетворены.

Суд признал недействительным договор о перемени лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года № 101/15/1, заключенный между ООО «Торговый дом Бетон» и ФИО1

Обязал ООО «Торговый дом Бетон» возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о перемени лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года № 101/15/1, заключенному между ООО «Торговый дом Бетон» и ФИО1, в размере 2 100 000 рублей.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора о перемени лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года № 101/15/1, заключенного между ООО «Торговый дом Бетон» и ФИО1, от 13 мая 2016 года № 32-32/001-32/001/043/2016-44/1.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СтройГарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 645 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, указывая в доводах на то, что в силу заключенного договора с ООО «ТД Бетон» и после оплаты стоимости квартиры у него возникло безусловное право на эту квартиру. Вывод суда об отсутствии оплаты по договору долевого участия сделан без учета долгосрочных взаимоотношений между ООО «СтройГарант» и ООО «ТД Бетон», в рамках которых установлена дебиторская задолженность последнего.

Считает, что у ООО «СтройГарант» отсутствует право на предъявление требования о признании договора о перемене лиц в обязательстве, а имеется только право на взыскание неоплаченной стоимости объекта долевого участия по первичному договору. Неисполнение застройщиком обязанности передать объект долевого строительства свидетельствует о злоупотреблении им правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в иске.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 также просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования ФИО1 и отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что выводы экспертизы о том, что подписи в договоре о перемени лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 года и справке об отсутствии задолженности №33 от 19 апреля 2016 года выполнены третьим лицом с подражанием, не исключая перевода на просвет с какой-либо подписи ВЛА и СНН, свидетельствуют о признании экспертами факта того, что подписи выполнены с высокой степенью схожести с реальными подписями указанных лиц, что не позволило всем прочим участникам спорных правоотношений усомниться в их подлинности. Кроме того, вывод эксперта о несоответствии оттиска печати представленному эксперту образцам не может подтверждать факт подделки печати общества, поскольку учет печатей, их регистрация действующим законодательством не предусмотрены; доказательств того, что эксперту представлен именно актуальный образец оттиска печати, не представлено, вопрос о наличии в обществе нескольких печатей судом не исследовался.

Кроме того, соглашение о зачете взаимных обязательств между ООО «Торговый дом Бетон» и ООО «СтройГарант» подтверждены исключительно свидетельскими показаниями сотрудника Общества.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего право на его отчуждение; договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В отношениях по договору долевого участия в строительстве посредством заключения договора цессии ФИО6 является экономически слабой стороной, на которую законом и практикой делового оборота не возлагается обязанность детальной проверки контрагента, сверки подписи представляющих его лиц с оригиналами подписей, проверки факта полной оплаты прав участника долевого строительства путем обращения к застройщику.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд вышел за пределы заявленных требований.

В письменных возражениях представитель ООО «СтройГарант» ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Торговый дом Бетон», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя Управления Росреестра по Брянской области, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ООО «Торговый дом Бетон» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 101/15, по которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 1 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в осях А-И, 3-6, расположенную на 14 этаже, с проектной общей площадью 70,48 кв. м., жилой площадью 34,24 кв. м. и площадью лоджии 6,01 кв. м. в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: <адрес>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 2 290 000 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или кассу застройщика в размере 2 290 000 рублей в срок не позднее 1 марта 2016 года.

Согласно п. 9.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

26 апреля 2016 года между ООО «Торговый дом Бетон» (первоначальный участник) и ФИО6 (новый участник) заключен договор № 101/15/1 о перемени лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), согласно которому первоначальный участник уступает новому участнику право на получение доли в размере двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже в осях А-И, 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м, в жилом доме, расположенном в <адрес>, принадлежащей первоначальному участнику на основании договора об участии в долевом строительстве № 101/15 от 14 сентября 2015 года, заключенного между ним и ООО «СтройГарант».

Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее 1 октября 2016 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что первоначальный участник несет ответственность перед новым участником за недействительность переданного ему права требования доли, указанной в пункте 1.1 договора, в соответствии с действующим законодательством и гарантирует, что квартира на момент уступки доли является долей первоначального участника, в споре и под арестом не состоит, не заложена, свободна от иных прав третьих лиц.

Стоимость квартиры пунктом 2.2 договора определена в размере 2 100 000 рублей, которые новый участник обязуется оплатить следующим образом:

- 600 000 рублей оплачивается за счет собственных средств нового участника долевого строительства на расчетный счет участника долевого строительства до 30 марта 2016 года;

- 1 500 000 рублей новый дольщик оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых заемщику ПАО «Сбербанк» в безналичной форме по кредитному договору <***> от 26 апреля 2016 года посредством перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального дольщика в течение 10 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Также этим пунктом предусмотрено, что имущественные права нового участника, возникшие в соответствии с настоящим договором, будут с момента его заключения находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств нового участника перед Банком по кредитному договору, заключенному с Банком. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что застройщик признает безусловное право нового участника на указанную квартиру после оплаты новым участником первоначальному участнику суммы в соответствии с п.2.2 настоящего договора.

Договор уступки прав подписан сторонами, а также директором ООО «СтройГарант» ВЛА (том 1 л.д.108-111)

Из материалов дела следует, что для получения кредита в ПАО Сбербанк ФИО1 представлены документы, в том числе справка №33 от 19 апреля 2016 года, выданная ООО «СтройГарант» и подписанная генеральным директором Общества ВЛА и главным бухгалтером СНН, в подтверждении исполнения обязательств ООО «Торговый дом Бетон» перед застройщиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №101/15 от 14 сентября 2015 года.

После проверки документов банк принял положительное решение о выдаче кредита в размере 1 500 000 руб.

Факт оплаты истцом объекта долевого строительства в полном объеме сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним», в редакции, действующей на момент заключения договора о перемени лиц в обязательстве, при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Согласно статье 19 этого же Закона сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Договор № 101/15/1 о перемени лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 года прошел государственную регистрацию, о чем 13 мая 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 32-32/001-32/001/043/2016-44/1.

В последующем, письмом ООО «СтройГарант» от 3 мая 2017 года ФИО1 сообщено, что подпись и печать в договоре о перемени лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 года сфальсифицированы; общество не может предоставить квартиру по окончании строительства жилого дома до полного расчета ООО «Торговый дом Бетон» по договору участия в долевом строительстве от 14 сентября 2015 года.

22 июня 2017 года застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

До настоящего момента квартира ФИО1 не передана, что послужил поводом для обращения его в суд с иском к ООО «СтройГарант» о понуждении передать квартиру, после чего последний предъявил встречный иск к нему и ООО «Торговый Дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «СтройГарант» назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 6 марта 2018 года, подписи от имени ВЛА в договоре о перемене лиц в обязательстве от 26 апреля 2016 года и справке об отсутствии задолженности ООО «Торговый дом Бетон» перед ООО «СтройГарант» от 19 апреля 2016 года № 33 выполнены не ВЛА, а другим лицом с подражанием подписям ВЛА, не исключая и перевода на просвет с какой-то его подписи.

Подпись от имени СНН в справке об отсутствии задолженности ООО «Торговый дом Бетон» перед ООО «СтройГарант» от 19 апреля 2016 года № 33, выполнена не СНН, а другим лицом либо путем перевода на просвет с какой-то подписи СНН либо с подражанием подписям СНН

Оттиски печати ООО «СтройГарант» в договоре № 101/15/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 26 апреля 2016 года и справке № 33 об отсутствии задолженности ООО «Торговый дом Бетон» перед ООО «СтройГарант» от 19 апреля 2016 года, нанесены не тем клише, образцы оттисков которого представлены.

Частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора о перемени лиц в обязательстве по признакам оспоримости, поскольку договор не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ООО «Торговый дом Бетон» не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия в строительстве и передал ФИО1 недействительное право без перевода на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора о перемене лиц в обязательстве и не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве со стороны ООО «Торговый дом Бетон», не предпринял мер к своевременному и надлежащему уведомлению застройщика о состоявшейся уступке прав требования.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 N 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 14 сентября 2015 года, зарегистрированном в установленном законом порядке, уступка прав требований не запрещена.

Договор об уступки права от 26 апреля 2016 года также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Квартира приобретена ФИО1 возмездно, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, законность сделки которой проверялась сотрудниками банка.

Поддельные подписи в договоре об уступки права и в справке о полной оплате прав участника долевого строительства, которая содержала необходимые сведения и реквизиты, выполненные от имени директора и главного бухгалтера ООО «СтройГарант», не вызвали сомнения у всех участников правоотношений.

С учетом изложенного, ФИО1 не знал и не мог знать об отсутствии у первоначального дольщика права на заключение такого договора.

Судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что приобретение имущества ФИО1 имело признаки добросовестного приобретения.

Доводы ООО «СтройГарант» об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 14 сентября 2015 года предусмотрена обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи спорного объекта недвижимости не позднее 1 октября 2016 года, обязанность по оплате цены договора у первоначального дольщика была до 1 марта 2016 года, однако ООО «Стройгарант», в силу Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являясь профессиональным участником правоотношений, после ввода в эксплуатацию жилого дома 22 июня 2017 года претензий по факту неоплаты договора, требований о взыскании стоимости квартиры к первоначальному дольщику или о расторжении договора не предъявлял.

Требование в адрес ООО «Торговый дом Бетон» об оплате договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 14 сентября 2015 года направлено ООО «Стройгарант» только после предъявления настоящего иска ФИО1

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ о признании сделки недействительной не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, дом введен в эксплуатацию, спорная квартира истцу не передана, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о передаче ему объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО «СтройГарант» не утратило право взыскания недополученных сумм с первоначального дольщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «СтройГарант» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 645 рублей 40 копеек, которые не были оплачены ООО «СтройГарант» при ее проведении.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Советского районного суда г.Брянска от о 13 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ООО «СтройГарант» о понуждении к передаче квартиры, встречному иску ООО «СтройГарант» к ФИО1, ООО «Торговый дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «СтройГарант» передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 14 этаже в осях А-И; 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м; а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройГарант» к ФИО1, ООО «Торговый дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве отказать.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 645 руб. 40 коп.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда С.А. Алейникова

О.Г. Ильюхина