Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2020 года по иску Л.С.А. к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее – АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве») и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 77460 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 77460 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 77460 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 29000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Проспект 4», а также на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Проспект 4» от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявил строительные недостатки, которые существенно мешают проживанию в квартире. Согласно заключению ИП К.С.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 126307 руб. 18 июля 2019 года им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков. Поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Истец Л.С.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца С.М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» С.А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, пояснил, что квартиру истец принял без каких-либо претензий, стоимость квартиры была оговорена в договоре. Каких-либо доказательств, что жилье не пригодно для проживания истцом не предоставлено. Истец осматривал квартиру до подписания акта-приема передачи квартиры. При обнаружении скрытых, недостатков, истец должен был обратиться в разумный срок к застройщику с полным перечнем недостатков. Также указал, что все заявленные истцом недостатки являются явными, а акт приема-передачи квартиры был подписан без указания на недостатки. Согласился с заключением судебной экспертизы, заключение повторной судебной экспертизы оспаривал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании почтовых расходов.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Л.С.А., с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу Л.С.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 77460 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оценку – 29000 руб., неустойка из расчета 1% в день от суммы 77460 руб. за каждый день просрочки за период с 04 марта 2020 года по день фактической уплаты денежных средств включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С.А. отказано. Взысканы с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по судебной экспертизе в размере 28000 руб., государственная пошлина в размере 3723,80 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает на то, что доказательствам представленным ответчиком, суд первой инстанции не дал никакой оценки и не отразил их в своем решении, чем нарушил нормы п. 2, 3, 4 ст. 67 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что представленное заключение специалиста ИП ФИО1, стороной истца не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, а не экспертом. Считает, что суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы в ООО Центр судебных исследований «Паритет» не указал никаких доказательств в обоснование сделанных выводов, кроме ничем не обоснованных и ничем не подтвержденных возражений стороны истцов, с учетом существенной разницы в стоимости устранения недостатков. Экспертом при проведении экспертизы использовано: согласно протоколу измерений № 501 от 05 июня 2019 года «Правило штукатурное алюминиевое (для нанесения и выравнивания штукатурного слоя» 2000 мм №018) и уровень строительный «Armero» 1000 мм №016, на который представлен Протокол измерений №366 от 22 апреля 2019 года. Протоколами измерений №501 и №366 «инструмент» не идентифицирован, на них не проставлено «Поверительное клеймо (оттиск)», так как представленный инструмент не является средством измерения геометрических параметров. Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что в отношении ООО Центр судебных исследований «Паритет» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2020 года, в связи с применением средств измерений неутвержденного типа и не прошедшие в установленном порядке проверку. Ссылается на то, что ответчику письменные пояснения эксперта не предоставлялись и в суде не обозревались. Считает, что эксперт не указал в своем заключении, почему некоторые из установленных ими отклонений не могут являться эксплуатационными (вспучивание обоев). При выполнении измерений параметров эксперты обязаны руководствоваться утвержденным методом измерений, однако при исследовании квартиры истцов эксперт не использовал никаких утвержденных методов измерений. Суд в своем решении не применил нормы ст. 5 ФЗ от 26 июня 2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» об обязательной аттестации методик (методов) измерений, чем грубо нарушил нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что судебные эксперты, производя измерения, не использовали ни один из ГОСТов, а именно: ГОСТ 264.33.0-85 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения. ГОСТ 264.33.1-89 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления. ГОСТ 264.33.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений. Таким образом, имеются нарушения требований действующих нормативно-технических документов, предъявляемых к правилам выполнения измерений. По факту использовалось правило штукатурное алюминиевое для нанесения и выравнивания штукатурного слоя 2000 мм и 1000 мм, которое не предназначено для выполнения измерений геометрических параметров, правило не соответствует ГОСТ 8026-92. При проведении обследования не учтены погрешности измерительных приборов и инструментов. Эксперт сделал выводы при измерении стен двухметровым уровнем с нормативом отклонения на двух метров, однако завод изготовитель делает замер своей продукции на всю длину панели. Экспертом не принято во внимание, что договором долевого участия и проектной документацией не предусмотрено осуществление штукатурных работ по железобетонным поверхностям, в связи с чем они не выполнялись, не предусмотрено приклеивание линолеума. При этом эксперт необоснованно применил СНиП 3.04.01-87 вместо ГОСТ на железобетонные конструкции, из которых смонтирован дом, что привело к ошибочным выводам, производил замеры неровностей пола по поверхности линолеума, что также привело к ошибочным выводам. Полагает, что образование трещин и осадка зданий допускается, поскольку усадка нового дома это естественный процесс. Кроме того, установленные экспертом скрытые недостатки являются эксплуатационными, а не скрытыми. Указывает на то, что экспертиза, выполненная ООО Центр судебных исследований «Паритет» не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как выполнена с грубым нарушением норм действующего законодательства, и не подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истца. Также, из заключения эксперта следует, что все недостатки спорной квартиры, на момент приобретения ее истцом являются видимыми, истец приобретал квартиру с учетом видимых недостатков, претензий по ним ответчику не высказывал, акт приема-передачи и договор уступки подписали без замечаний. Считает, что судебные расходы должны быть распределены в соответствии с правилом пропорциональности распределения судебных расходов ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом неправомерно взыскана неустойка. Просит в иске отказать для соблюдения требований норм ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в удовлетворении требований о взыскании расходов в виде оплаты услуг на проведение независимой оценка в размере 29000 руб. отказать в полном объеме, а при удовлетворении уменьшить размер в соответствии с правилом пропорциональности распределения судебных расходов; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.С.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы ответчика о применении экспертом при проведении экспертизы инструментов, не прошедших поверку, несостоятельными, в заключении эксперта соответствующие сведения об инструментах и их поверках имеются, наличие необходимых поверок подтверждено экспертом в письменных пояснениях. Указывает на то, что у истца возникли сомнения в правильности, обоснованности и полноте проведенной первой судебной экспертиз, в приложении отсутствовали свидетельства о поверке измерительных приборов, экспертом не выявлены недостатки, которые явно отражены в заключении досудебного специалиста. Считает, что доводы ответчика о наличии в квартире явных недостатков на момент приема квартиры не обоснованы и ничем не подкреплены. Принятие квартиры не лишает истцов права обращения к застройщику с претензией по качеству выполненных отделочных работ.

Истец Л.С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (застройщик) и ООО «Проспект 4» (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> (стр.) в квартале по <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,90 кв.м (т.1 л.д. 70-71).

В пункте 3.3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что жилое помещение по предмету договора передается с выполненными отделочными работами.

Согласно п.3.3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается пять лет при правильном выполнении обязательных требований к процессу эксплуатации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящее в состав объектов строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителем.

27 января 2016 года между ООО «Проспект 4» (цедент) и Л.С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» передачи в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,90 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого <адрес> (стр.) в квартале по <адрес> –<адрес> в <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязательство застройщика перед цедентом по передачи в собственность квартиры основано на договоре № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74).

15 марта 2016 года объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по почтовому адресу: <адрес>, передана в собственность Л.С.А. по акту приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д.77).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 17 августа 2016 года (т.1 л.д.79).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки выполненных отделочных работ, в подтверждение чего истцом представлено заключение № ИП К.С.В., в соответствии с которым стоимость затрат на устранение строительных недостатков отделки квартиры составила 126307 руб. (т.1 л.д.4-68).

18 июля 2019 года застройщику вручена претензия истца, в которой он просил выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 126307 руб., возместить стоимость проведения экспертизы в размере 29 000 руб. (т.1 л.д.81-82).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Л.С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» К.С.В. и К.Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 003/2020 от 17 января 2020 года в <адрес> имеются явные, устранимые, не являющиеся существенными дефекты. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения выявленных строительных дефектов (производственных) в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составляет 18737 руб. 16 коп. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (производственных, которые могли быть выявлены при приеме-передаче квартиры) в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составляет 1032 руб. 02 коп. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (эксплуатационных) в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составляет 11678 руб. 39 коп. В процессе выполнения экспертизы определено, что недостатки отделки, которые нарушают действующие обязательные к применению технические регламенты, градостроительные регламенты и иные обязательные требования, отсутствуют. (т. 2 л.д 2-126)

Определением суда от 30 января 2020 года ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства стороны истца, назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных исследований Паритет» Н.А.Ю.

Согласно заключению ООО «Центр судебных исследований «Паритет» № 200204-01-Э от 11 февраля 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП К.С.В. №172, которые не соответствуют обязательным требованиям. Причиной возникновения всех выявленных несоответствий является некачественное выполнение строительных работ. Все выявленные недостатки являются скрытыми, за исключением отсутствия обоев за радиатором отопления в помещениях жилой комнаты и кухни. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных несоответствий составляет 77460 руб., в том числе для устранения явных недостатков - 23155 руб., для устранения недостатков, которые могли проявиться после приемки квартиры - 54667 руб. (т. 2 л.д 170-258).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы. При этом суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения повторной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца права требования взыскания расходов на устранение недостатков до предъявления требования об их устранении и отказа застройщика их устранить, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку приведенное выше положение ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По вышеуказанным основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора долевого участия дом фактически был уже выстроен, квартира готова и могла быть осмотрена истцом надлежащим образом до момента подписания акта приема-передачи, фактически квартира приобретена с учетом видимых недостатков по согласованной цене. Поскольку квартира передана истцам по договору долевого участия в строительстве, а не по договору купли-продажи, она должна соответствовать приведенным выше требованиям Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет», отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, в связи с чем, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого. При этом вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции было отвергнуто заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» с приведением в решении мотивов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом при проведении повторной экспертизы было использовано не прошедшее поверку правило, эксперт использовал инструменты, предназначенные для проведения штукатурных работ и не являющееся средством измерения, а также использовал линейку и уровень строительный, которые не были идентифицированы, на них отсутствовали поверительные клейма, что недопустимо, судебной коллегией отклоняются.

Положениями статей 5, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Пунктом 42 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 250 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии предусмотрены средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

Таким образом, обязательной поверке в данном случае подлежат инструменты, использованные в качестве средств измерения.

Из заключения эксперта при проведении экспертного осмотра экспертом использовались:

рулетка измерительная металлическая РФ5-3-13, заводской номер 112, поверка действительна до 22 апреля 2020 года;

дальномер лазерный GLM 40, заводской номер 707407640, свидетельство о поверке № 338774 от 11 февраля 2019 г., действительно до 10 февраля 2020 года;

электронный уровень GEO-FENNEL S-Digit mini+, заводской номер 5038262, протокол измерений № 376 от 26 апреля 2019 года;

уровень строительный Armer 1000 мм, протокол измерений № 366 от 22 апреля 2019 года, выданный ФБУ «Челябинский ЦСМ»;

линейка металлическая 15 см с ценой деление 1 мм, заводской номер 03107, паспорт б/н, поверка действительна до апреля 2020 года;

набор щупов № 4, заводской номер 045, свидетельство о поверке № 2/2408 от 29 октября 2019 года, поверка действительна до 28 октября 2010 года;

линейка поверочная ШД-100, заводской номер 232, свидетельство о поверке № 372-1999-19 от 05 ноября 2019 года, поверка действительна до 04 ноября 2020 года;

опорные призмы высотой 10мм, протокол измерений № 502 от 05 июня 2019 года;

правило алюминиевое длиной 2 м, протокол измерений № 501 от 05 июня 2019 года.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта, представленных в суд апелляционной инстанции, в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» содержатся технические требования к отштукатуренным поверхностям стен, а также способы их контроля. Согласно описанию метода контроля технического параметра отштукатуренных поверхностей стен «неровности плавного очертания», указанного в п. 3.12 названного СНиП применяемым в ходе контроля средством измерения является двухметровая рейка.

Таким образом, использованный при проведении экспертизы инструмент - Правило штукатурное 2000 мм использовался как контрольная двухметровая рейка, а не в качестве средства измерения, из заключения эксперта, в том числе из представленных в заключении фотографий, следует, что помимо правила применялись средства линейных измерений, в качестве которого использовалась линейка измерительная. Кроме того, из приложения к экспертизе следует, что на использованное им правило имеется протокол измерений, подтверждающий погрешность данного инструмента.

Согласно данным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области», а также ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» методики поверки строительного алюминиевого правила трапециевидного профиля длиной 2 м и 1 м не существует.

То обстоятельство, что правило не является средством измерения и не подлежит поверке, подтверждается ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.2-94, согласно которым для измерения отклонений от прямолинейности и плоскостности наряду с утвержденными средствами измерения, к которым относятся и линейки измерительные, могут быть использованы, в том числе средства специального изготовления (струны, шнуры, лески, плоскомеры и другие). Таким образом, использование правила экспертом совместно со средством измерения линейкой, рулеткой, нивелиром являлось допустимым. Вместе с тем, все использованные экспертом измерительные инструменты имеют свидетельство о поверке. Поскольку правило не является средством измерения, не подлежит поверке, на него не может быть нанесено клеймо.

При этом согласно письменным пояснениям судебного эксперта использованная линейка измерительная металлическая заводской номер 03107 имеет поверительное клеймо в правой части линейки не занятой шкалой. К заключению эксперта приложен паспорт о поверке действительный до 22 апреля 2020 года (т.2 л.д.245).

То обстоятельство, что при проведении замеров экспертом использовался электронный уровень S-Digit mini +, в то время как протокол измерений №376 представлен на электронный уровень S-Digit mini, не свидетельствует об использовании экспертом неповеренного инструмента, поскольку заводской номер использованного экспертом уровня с заводским номером 5038262 соответствует заводскому номеру электронного уровня, указанного в протоколе измерений № 376, что свидетельствует о технической опечатки при изготовлении протокола измерений ФБУ «Челябинский ЦСМ».

Кроме того, как следует из пояснений эксперта фактически электронный уровень в настоящей экспертизе для установления указанных в заключении недостатков не использовался, поскольку недостатки по оконным и дверным блокам заявлены не были.

Лазерный дальномер GLM 40, заводской номер 707407640, на момент проведения экспертизы имел свидетельство о поверке №338774 от 11 февраля 2019 года, выданное ООО «ТестИнТех». Вместе с тем, как следует из представленного экспертом суду апелляционной инстанции свидетельства о поверке № 265480 от 23 марта 2020 года этот лазерный дальномер был поверен в установленном законом порядке, в подтверждение чего выдано соответствующее свидетельство ФБУ «Курганский ЦСМ», что подтверждает соответствие этого средства измерения установленным требованиям и подтверждает достоверность произведенных с его использованием при проведении судебной экспертизы измерений.

Не свидетельствует о недостоверности заключения повторной экспертизы и ссылка на отсутствие вычислений среднего арифметического значения всех измерений без учета погрешностей.

Требования ГОСТ 26433.0-85, ГОСТ 26433.1-89, ГОСТ 26433.2-94 не регламентируют требования к методам и погрешности инструментов, применяемых для оценки соответствия выполненных отделочных работ, в связи с чем у эксперта не имелось обязанности для приведения среднего арифметического значения всех измерений без учета погрешностей.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления. Вопреки доводам заявителя, все представленные в суд первой инстанции ответчиком доказательства судом были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении экспертом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при оценке отклонений от прямолинейности и плоскостности поверхностей стен и пола, поскольку именно данный СНиП регламентировал правила оценки качества отделочных работ в период проектирования и строительства указанного жилого многоквартирного дома, в связи с чем эти правила были применены экспертом. Именно этим СНиП установлены требования к основанию под финишное покрытие стен, в данном случае под покрытие их обоями, а также требования к промежуточным конструктивным элементам пола под его финишное покрытие, в связи с чем эти правила были применены экспертом. Указанными правилами установлено осуществление контроля поверхности пола по готовому покрытию пола, поскольку значение предельных отклонений промежуточных слоев пола, аналогично предельно допустимому значению отклонения готового покрытия пола, в связи с чем экспертом проверка осуществлялась по линолеуму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» используется научными институтами для разработки нормативной и нормативно-технической документации. Методы измерения, предусмотренные СНиП 3.04.01-87 разработаны в соответствии с ГОСТ 26433.0-85.

Указанная в апелляционной жалобе погрешность метода измерений равной 1 мм в соответствии с Б.2 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» учитывается при измерении отклонений от разбивочной оси или створа, что не применимо к методике измерения, используемой в соответствии с СНиП 3.04.01-87.

Как следует из заключения эксперта, его письменных пояснений, в ходе натурного осмотра квартиры истца установлены неровности плавного очертания поверхностей стен величинам, превышающим максимально допустимые значения, указанные в ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 установив, что лицевая поверхность стеновых панелей не имеет достаточную заводскую готовность для устройства финишного отделочного покрытия, эксперт пришел к выводу, что основание под финишное покрытие – поверхность панелей и места сопряжений (стыков) стеновых панелей не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной возникновения недостатков оклейки обоями (морщины на обоях, вспучивание обоев в углах) явилось некачественное производство строительных работ – подготовки основания и оклейки стен обоями, а также естественными допустимыми перемещениями строительных конструкций дома в период усадки.

Учитывая, что в соответствии с Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 № 365, положения которого действовали в период строительства жилого дома ответчиком, СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» входили в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», судебная коллегия полагает, что приведенные Нормы и правила обоснованно использованы экспертом.

Не влекут отмену решения суда доводы о том, что трещины в панелях стен, трещины и отслоение в окрасочном слое, разрывы и отслоение обоев являются результатом износа панельного здания, эксплуатации квартиры, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства этому не представлены. Судебным экспертом сделан категоричный вывод о том, что данные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы, а доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Из заключения эксперта следует, что указанные им недостатки не соответствуют указанным в заключении ГОСТам, СНиПам и прочим обязательным требованиям, указанным в исследовательской части заключения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявленные истцами недостатки являются эксплуатационными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, не свидетельствуют о незаконности произведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные недостатки являются видимыми и явными на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в квартире истца отсутствуют строительные недостатки, указанные в заключении эксперта и не могут ограничивать право Л.С.А. на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом характер недостатков в силу приведенных норм правового значения не имеет.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 29 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. за 213 дней, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период взыскания неустойки с учетом требований истцов и размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период, судом определены верно - 164990 руб., которую суд, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил до 30 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положение указанного закона.

Установив, что претензия истца, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истца в добровольном порядке также не удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца полежит взысканию штраф в сумме 54230 руб., исходя из расчета: ((77460 + 30000+1000)х50%).

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, суд снизил размер штрафа до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только за нарушение срока устранения недостатков качества объекта долевого строительства, в то время как истец с таким требованием к застройщику не обращался, застройщик был лишен возможности принять меры для разрешения спора, устранить недостатки качества объекта долевого строительства не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В связи с недостатками качества объекта долевого строительства истцами заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом истцы в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеют право выбора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных названной нормой.

Поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока удовлетворения требований участников долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика расходов истцов на составление досудебной экспертизы (оценки специалиста).

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отнесены судом к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу Л.С.А. расходов на составление заключения специалиста.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста №172 от 20 июня 2019 года в размере 29 000 руб. Поскольку, первоначально истцом были заявлены требования по взысканию строительных недостатков в соответствии с заключением специалиста в размере 126307 руб., требования истцом были изменены с учетом выводов повторной судебной экспертизы, где сумма недостатков составила 77460 руб., следовательно, в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17784,76 руб. (77460 х 29000 : 126307). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для освобождения АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2020 года изменить в части взыскания расходов на оплату за составление заключения специалиста. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу Л.С.А. расходы по оплате за составление заключения специалиста № 172 от 20 июня 2019 года в размере 17784,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи